Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-34-3/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

город Гусь-Хрустальный 28 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Бычковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Щеголева Д.Н.,

подсудимого Степанова И.А.,

защитника - адвоката Плотникова В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

представителя потерпевшего - адвоката Выпирайло В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Степанова <ФИО2>,

<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по

адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в обеденное время, но не позднее 18 часов, <АДРЕС> принадлежащего семье <ФИО1>, между ранее знакомыми Степановым И.А. и <ФИО4> произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений.

После чего, <ДАТА5> около 18 часов (более точное время совершения преступления следствием не установлено) <АДРЕС> Степанов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <АДРЕС>, подошел к автомобилю марки <НОМЕР>, припаркованному около указанного дома, принадлежащему <ФИО1> Степанов И.А. из-за личных неприязненных отношений к <ФИО4> и его близким родственникам, зная, что данный автомобиль принадлежит отцу <ФИО4>, желая причинить вред имуществу <ФИО4> и других членов его семьи, в том числе <ФИО1>, действуя умышленно, с целью повреждения указанного автомобиля, при помощи имеющейся у него металлической трубы нанес несколько ударов по передней части автомобиля, в результате которых у автомобиля образовались следующие механические повреждения: разбилось опускное стекло правой двери, боковое правое зеркало, образовались вмятины на правой двери автомобиля. В результате указанных повреждений потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 74 копейки.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на повреждение имущества

<ФИО1>, действуя с единым преступным умыслом, <ДАТА5> не позднее 18

часов (более точное время совершения преступления следствием не установлено) <АДРЕС> Степанов И.А. из-за личных неприязненных отношений к <ФИО4> и членам его семьи, пришел <АДРЕС>, где подошел к автомобилю <НОМЕР>, припаркованному во дворе указанного дома. Степанов И.А. из-за личных неприязненных отношений к <ФИО4> и его близким родственникам, зная, что данный автомобиль принадлежит отцу <ФИО4>, желая причинить вред имуществу <ФИО4> и других членов его семьи, в том числе <ФИО1>, действуя умышленно, с целью повреждения указанного автомобиля, при помощи имеющейся у него металлической трубы нанес несколько ударов по автомобилю, в результате которых у автомобиля образовались следующие механические повреждения: разбилось лобовое стекло, образовалась вмятина на крыше автомобиля. В результате указанных повреждений потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на общую сумму 30422 рубля 98 копеек.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, Степанов И.А. причинил потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 33793 рубля 72 копейки, который в силу его материального положения является для последнего значительным.

Подсудимый Степанов И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Степанов И.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Степанов И.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у защитника, государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Степановым И.А. своей вины по предъявленному обвинению суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Степанову И.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность Степанова И.А., его состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Степанова И.А., суд учитывает явку с повинной.

Подсудимый Степанов И.А. ранее не судим, на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит на диспансерном наблюдении у врача - психиатра с диагнозом

органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА6><НОМЕР> Степанов И.А. в период времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 151-154).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Степанову И.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Степанова И.А. материального ущерба в сумме 37793,72 рублей (33793,72 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобилей, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика) и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Степанов И.А. в судебном заседании гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 37793,72 рублей признал в полном объеме, гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал, полагая, что его противоправными действия моральный вред потерпевшему не причинен.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершенного Степановым И.А. преступления потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб в сумме 37793,72 рублей, что подтверждается калькуляцией <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА7>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составляет 30422,98 рублей, калькуляцией <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА7>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составляет 3370,74 рублей, кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА8> об оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей. Гражданский иск в части взыскания со Степанова И.А. в пользу <ФИО1> материального ущерба в сумме 37793,72 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при совершении виновным действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда,

причиненного в результате умышленного повреждения чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим заявлены требования о взыскании с подсудимого Степанова И.А. процессуальных издержек в сумме 5000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Выпирайло В.И., которые подтверждаются

квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА2>

Подсудимый Степанов И.А. признал требования потерпевшего о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, уплаченная потерпевшим адвокату Выпирайло В.И. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании, отнесена к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Степанова И.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Плотников В.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального

бюджета вознаграждения в сумме 550 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого Степанова И.А. в судебном разбирательстве.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с осужденных не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении Степанова И.А. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,


ПРИГОВОРИЛ:


Степанова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Степанова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: автомобиль марки <НОМЕР>, автомобиль марки <НОМЕР> подлежат возвращению законному владельцу - <ФИО1>.

Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 37793 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 72 копейки; в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Возместить <ФИО1> процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу - адвоката Выпирайло В.И. в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Мировой судья Максимова А.Ю.