Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 02-0068/171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


25 апреля 2017 года г. Москва


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы Трояновской Ю.В.,

при секретаре Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/17 по иску Калинина А. В. к ООО «СПСР-Экспресс», ООО «Йота Девайсез» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, штрафа,

установил:

Истец Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «СПСР-Экспресс» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 21 680 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2016 г. он приобрел телефон * черный, зарядное устройство * и бампер *. Покупка была совершена дистанционным способом с доставкой курьером. Оплата в размере 21 680 руб. была произведена наличными при получении товара. От продавца был получен кассовый чек и товарный чек №* от 18.07.2016 г. 14.01.2017 г. приобретенный Калининым А.В. телефон перестал работать – погас цветной дисплей. 16.01.2017 г. он обратился за устранением неисправности по гарантии в официальный сервис-центр производителя – компанию ООО «РСС», указанной на официальном сайте yotaphone.com/ru-ru/ в разделе «Сервис». 30.01.2017 г. сервис-центр выдал Калинину А.В. техническое заключение с отказом в гарантийном ремонте. Калинин А.В. не согласился с заключением сервис-центра. 01.02.2017 г. он обратился в независимую экспертизу АНО ЦТТИИ «*» для выяснения причин выхода из строя телефона. 03.02.2017 г. он получил экспертное заключение №*, в котором причиной неисправности телефона определен скрытый производственный дефект. За проведение экспертизы им было оплачено 5 000 руб. 06.02.2017 г. Калинин А.В., позвонив по номеру телефона с официального сайта производителя, потребовал расторгнуть договор и вернуть ему деньги за покупку в размере 21 680 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на что оператором ему было сообщено, что необходимо скачать с сайта заявления на возврат каждого из трех приобретенных им товаров, заполнить их и направить по электронной почте * 07.02.2017 г. Калинин А.В. отправил заполненные заявления на адрес * и на адрес *. 07.02.2017 г. на почту Калинина А.В. пришел ответ о том, что по вопросу возврата товаров необходимо обращаться к производителю телефона. 08.02.2017 г. на почту Калинина А.В. пришел ответ от производителя телефона, в котором было указано о готовности вернуть деньги за товар и об отказе в компенсации его затрат на проведение экспертизы. Из ответа также следовало, что Калинин А.В. должен был передать приобретенные товары курьеру, вызванному на его адрес производителем, а далее в течение 7 дней Калинин А.В. должен был получить денежные средства на реквизиты, указанные им в заявлениях на возврат товаров. 09.02.2017 г. курьер компании ООО «СПСР-Экспресс» забрал приобретенные Калининым А.В. товары, о чем была составлена накладная № *. По состоянию на 01.03.2017 г. денежные средства за телефон * черный, зарядное устройство * и бампер * Калининым А.В. не получены, в связи с чем, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Йота Девайсез».

Истец Калинин А.В. в судебном заседании окончательно уточнил исковые требования в связи с возвратом ему 07.03.2017 г. ответчиком ООО «СПСР-Экспресс» как покупателю ООО «Йота Девайсез» денежных средств в размере 21 680 руб. и просил взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2017 г. по 07.03.2017 г. в размере 3 686 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., проценты за просрочку оплаты суммы 5 000 руб., начиная с 17.02.2017 г. по 17.04.2017 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Ранее в судебном заседании истец поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом от требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказался, в виду их удовлетворения.

Представитель ООО «СПСР-Экспресс» о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ООО «Йота Девайсез» Попова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ранее от ответчика ООО «СПСР-Экспресс» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что истцом Калининым А.В. в отношении ООО «СПСР-Экспресс» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2016 г. Калинин А.В. заключил с ООО «СПСР-Экспресс» договор розничной купли-продажи дистанционным способом (публичная оферта) на покупку телефона * стоимостью 19 990 руб., зарядного устройства стоимостью 1 000 руб. и бампера стоимостью 690 руб., общая стоимость покупки составила 21 680 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 14.01.2017 г. приобретенный телефон перестал работать – погас цветной дисплей. 16.01.2017 г. он обратился за устранением неисправности по гарантии в официальный сервис-центр производителя – компанию ООО «РСС», указанной на официальном сайте * в разделе «Сервис». При осмотре телефона мастер-приемщик в гарантийном ремонте ему отказал, сославшись на наличие трещины на внутреннем дисплее, на что Калинин А.В. пояснил, что телефон он не ронял, не бил, на внешних поверхностях телефона нет следов механических повреждений и потребовал письменного заключения с отказом в гарантийном ремонте. Мастер-приемщик сообщил ему, что для этого им нужно провести дополнительные исследования и диагностику с привлечением инженеров производителя. Для проведения дополнительных исследований и диагностики нужно было оставить телефон в сервисе. Калинин А.В. оставил телефон в сервисе для проведения экспертизы и выяснения причины выхода его из строя. 30.01.2017 г. сервис-центр выдал Калинину А.В. техническое заключение с отказом в гарантийном ремонте. Калинин А.В. не согласился с заключением сервис-центра. Мастер-приемщик ему сообщил, что дальнейшая диагностика возможна только за его счет с оплатой 1 250 руб., что зафиксировано в техническом заключении, и со вскрытием телефона. Калинин А.В. отказался от дальнейшей диагностики в данном сервис-центре, поскольку посчитал, что после вскрытия телефона, дисплей просто рассыплется на части, и появятся механические повреждения на корпусе телефона от его вскрытия, что не позволит в дальнейшем провести независимую экспертизу. Помимо этого, посчитал, что предложение оплатить проведение дальнейшей диагностики за его счет нарушает его права как потребителя. Калинин А.В. забрал телефон из сервис-центра. 01.02.2017 г. он обратился в независимую экспертизу АНО ЦТТИИ «*» для выяснения причин выхода из строя телефона. 03.02.2017 г. он получил экспертное заключение №*, в котором, причиной неисправности определен скрытый производственный дефект. За проведение экспертизы им было оплачено 5000 руб. 06.02.2017 г. Калинин А.В. потребовал расторгнуть договор и вернуть ему деньги за покупку в размере 21 680 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 08.02.2017 г. на почту Калинина А.В. пришел ответ от производителя телефона, в котором было указано о готовности вернуть деньги за товар и об отказе в компенсации его затрат на проведение экспертизы. Из ответа также следовало, что Калинин А.В. должен был передать приобретенные товары курьеру, вызванному на его адрес производителем, а далее в течение срока от 7 до 14 дней Калинин А.В. должен был получить денежные средства. 09.02.2017 г. курьер компании ООО «СПСР-Экспресс» забрал приобретенные Калининым А.В. товары, о чем была составлена накладная № *.

После предъявления иска в суд, 07.03.2017 г. ответчик ООО «СПСР-Экспресс» возвратил истцу как покупателю ООО «Йота Девайсез» денежные средства в размере 21 680 руб.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и ничем не опровергнуты.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Йота Девайсез» Поповой Е.Ю. следует, что ООО «Йота Девайсез» является организацией производителем оборудования торговой марки «YOTA PHONE». Для продажи оборудования производителя через интернет - магазин, между ООО «Йота Девайсез» и ООО «СПСР-Экспресс» был заключен агентский договор № * от 24.07.2014 г., в соответствии с которым, ООО «СПСР-Экспресс» обязалось заключать с покупателями от имени и за счет ООО «Йота Девайсез» договоры продажи товаров дистанционным способом, на условиях, описанных в агентском договоре. В соответствии с п. 2.1., 6.12 агентского договора, ООО «СПСР - Экспресс» не ведет расчеты с покупателями самостоятельно, а осуществляет их за счет ООО «Йота Девайсез». ООО «СПСР - Экспресс» выступает агентом по продаже, а также осуществляет другие операции с оборудованием торговой марки «YOTA PHONE», в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, а также за счет ООО «Йота Девайсез». Все финансовые обязательства по вышеназванному договору несет ООО «Йота Девайсез», продажа, а также иные услуги, оказываемые в отношении данного товара, осуществлялись по распоряжению ООО «Йота Девайсез»,

Ответчик ООО «СПСР-Экспресс» возвратил 07.03.2017 г. денежные средства в размере 21 680 руб. покупателю ООО «Йота Девайсез» – Калинину А.В., что подтверждается платежным поручением № 15957 от 07.03.2017 г., представленным истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная ответчиком выплата стоимости товара в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный срок денежных средств за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения именно ответчиком ООО «Йота Девайсез» взятых обязательств установлен в судебном заседании подтверждается материалами дела, а также объяснениями сторон.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и поскольку права истца как потребителя нарушены ООО «Йота Девайсез», то в удовлетворении требований к ООО «СПСР-Экспресс» должно быть отказано.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ООО «Йота Девайсез» выполнены обязательства перед истцом Калининым А.В., однако нарушены сроки выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и вследствие чего подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные представителем ответчика ООО «Йота Девайсез» Поповой Е.Ю. в обоснование своих возражений, в частности о том, что сторонами велись переговоры для урегулирования настоящего спора до суда, независимая экспертиза была проведена по инициативе Калинина А.В. за его счет, до подачи им искового заявления в суд, и после предложенных сервисным центром возможных вариантов действий, а также другие доводы, суд отклоняет и считает их несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих продавца, в данном случае ООО «Йота Девайсез» от ответственности не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченных за телефон денежных средств за период с 17.02.2017 года по 07.03.2017 года в размере 3 686 руб.

Между тем, расчет заявленной к взысканию неустойки истцом произведен неверно, поскольку начало срока нарушения обязательства следует исчислять не с 17.02.2017 г., а с 28.02.2017 г., т.е. после истечения десятидневного срока добровольного удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» по 06.03.2017 г. Следовательно, период просрочки обязательства составляет 7 дней. Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 1 517 руб. 60 коп. (21 680х7х1/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным.

На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты суммы 5 000 руб., начиная с 17.02.2017 г. по 17.04.2017 г. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 2 950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 3 258 руб. 80 коп. (1 517 руб. 60 коп. + 5 000 руб.) / 2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Йота Девайсез» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Йота Девайсез» в пользу Калинина А. В. неустойку в размере 1 517 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 258 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Йота Девайсез» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 171 района Куркино г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья: Трояновская Ю.В.


Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года