Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 318/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Советск 24 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области Ефимова Л.А. при секретаре Перетягиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинникова М. А. (далее - истец) к администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировскойобласти (далее-ответчик), третье лицо ИП С. о возмещении суммы материального ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере …..рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере ….. рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере …. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником транспортного средства …. государственный регистрационный знак …... 16 декабря 2016 года в 07 часов 55 минут по адресу: Кировская область, …. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства …. государственный регистрационный знак ……, находящегося под его управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался на своем автомобиле по ул. Кондакова и в результате попадания колес автомобиля в колею, его автомашину резко занесло, развернуло и отбросило на снежно-ледяной вал, проходящий вдоль проезжей части. В результате ДТП, его транспортное средство получило механические повреждения передней части, а он понес убытки. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке ул. Кондакова от ул. Октябрьской до ул. Ленина выявлены следующие недостатки в содержании дороги: снежный накат по всей ширине проезжей части, колейность от 2 до 5 см. В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика направлено Предписание об устранении нарушений от 16.12.2016. Считает, что ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети г.Советска на указанном выше участке. В связи с причиненным ущербом, он обратился к независимому эксперту с целью осмотра поврежденного ТС и составления заключения о сумме материального ущерба. На осмотр, состоявшийся 22.12.2016, ответчик был приглашен уведомлением, представитель ответчика присутствовал, но от подписи в акте осмотра отказался. Согласно Заключению эксперта № …. от …., стоимость материального ущерба, причиненного ….. государственный регистрационный знак ……., составляет …….. За составление данного заключения оплачено ……. руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием его транспортного средства, находится на дороге общего пользования, находящейся в границах населенного пункта муниципальное образование Советское городское поселение Советского района Кировской области, соответственно, находящейся в ведении Муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Администрации МО Советское городское поселение Советского района Кировской области, своевременно не принявшего меры по надлежащему содержанию проезжей части автодороги на ул. Кондакова от ул.Октябрьской до ул. Ленина г. Советска Советского района Кировской области. А именно, на данном участке дороги ответчиком было допущено образование колейности глубиной до 5 см. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля. Претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки была направлена в Администрацию МО Советское городское поселение Советского района Кировской власти 23.01.2017. На данную претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении требований (Исх. № 03-12/146 от 08.02.2017). На основании ст.8, ст.34 Устава МО Советское городское поселение Советского района Кировской области, ст.12, ч.4 ст.6 Федерального закона №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ст.15, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-Фз «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.15 и ст.1064 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец и его представитель Захарова Н.В. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что двигался по ул. Кондакова от ул.Октябрьской к ул.Ленина, ……, кроме его и ……. в машине никого не было. Он ездит аккуратно со скоростью не более 40 км/ч. На ул.Кондакова, перед перекрестком с ул.Свердлова, его резко развернуло и он въехал в бровку, высота которой была более 50 см. Вызвал сотрудников ГИБДД, они подтвердили, что на дороге присутствует колея более 5 см. Его отбросило на бровку из-за колейности. ДТП предшествовали гололед и колейность. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего обслуживания дорог. Он контролировал транспортное средство, по телефону не разговаривал, ……… не отвлекался, следил за дорогой, помех на дороге по ходу его движения не было, маневров он не совершал. Ехал по колее с ул.Октябрьской, в местеДТП колея была глубже. Колею видел, скорость не снижал, так как ехал тихо со скоростью не более 40 км/ч. Чтобы предотвратить занос он ехал тихо, и развернуло автомобиль в доли секунды. Автомобиль завернуло передней частью. Шины на автомобиле были новые, состояние автомобиля хорошее, автомобиль был приобретен в начале декабря 2016 года, год выпуска 2007, водительский стаж у него большой, ранее у него также был автомобиль с передним приводом. Дорожная обстановка была сложной, осадков не было, видимость была хорошая, был мороз.

Представитель истца Захарова Н.В. суду пояснила, что для устранения недостатков в содержании дорог предусмотрено 6 часов с момента их обнаружения. Из акта проверки состояния автодорог г.Советска от 15.12.2017, проведенного в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут 15.12.2016 в присутствии представителя администрации города Советска, государственного инспектора Г., помощника прокурора П. следует, что выявлена колейность на улице Кондакова г.Советска (пункт 4) и зимняя скользкость, стекловидный лед (пункт 12). Однако, данные недостатки в течение 6 часов устранены не были и на момент ДТП 16.12.2017 присутствовали, осадков в период с 15 по 16 декабря 2016 не было. Из показаний сотрудника ДПС И. следует, что замеры колейности на месте ДТП производились в соответствии с ГОСТ, сертифицированными приборами, прошедшими поверку и в месте ДТП колея была наиболее глубокой. На месте ДТП ответчиком было допущено образование колейности глубиной до 5 см и снежного наката, что и былозафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля. Размер ущерба определен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в реестр экспертов, своих доказательств по размеру ущерба ответчик не предоставил.

Представитель ответчика Попова Е.С., Коноплев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Попова Е.С. суду пояснила, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий. Помимо самого факта ДТП и размера ущерба истец должен доказать противоправность действий ответчика и причинно следственную связь. Администрацией во исполнение возложенных законодательством РФ и Уставом полномочий по содержанию автомобильных дорог был заключен муниципальный контракт от 15.02.2016 с ИП С., производимые в рамках данного контракта работы подтверждаются актами выполненных работ. Из акта выполненных работ от 31.12.2016 следует, что 16.12.2016 ул.Кондакова от снега очищалась, производилась срезка накатов, подсыпка, для осуществления данных работ привлекалась специальная техника: КАМАЗ, грейдер, погрузчик, Кдм. Ответчик не нарушил сроки ликвидации колейности и скользкости, установленные ГОСТ, в связи с чем истец не доказал противоправность действий ответчика. Акт выявленных недостатков не содержит даты и времени его составления, не имеет привязки к месту ДТП, не определяет в каком месте ул.Кондакова колейность была 5 см, а в каком 2 см, из объяснений свидетеля М. следует, что замеры колейности производились не в соответствии с ГОСТ. Показания М., И., Г. не могут быть приняты судом, так как в них имеются противоречия, М. говорит, что замеры проводились рулеткой, приобретенной И. лично и бруском, а И. говорит, что замеры проводились инструментами, взятыми в ГИБДД. В данном случае имеется вина истца, поскольку он двигался до места ДТП более 100 метров по колее, знал что дорога была скользкой, т.е. опасность была обнаружена истцом до ДТП, никакого внезапного изменения в обстановке для истца не произошло, однако он в нарушении п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования ПДД РФ при рассмотрении дела не представлено. Следовательно, причиной ДТП послужило невыполнение водителей требований п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Коноплев С.В. суду пояснил, что работы проводились в соответствии с муниципальным контрактом, нормативы содержания дорог установлены в ГОСТ и Методических рекомендациях, допускается наличие колейности на дороге до 4 см, колейность образуется на снежном накате, доказательств, что в месте ДТП были превышены допустимые нормативы, суду не предоставлено. В соответствии с ГОСТ подсыпка при низких температурах не допускается. Работы по ул.Кондакова в декабре проводились, так как ожидали приезда Губернатора. 15.12.2016 он выезжал в составе комиссии для проверки состояния дорог г.Советска, по результатам проверки составлялся акт, в акте отражены нарушения в содержании дорог. На дорогах, где нормативы были нарушены, в акте указаны замеры, там, где колейность была в норме, её тоже отражали, но без указания замеров, для проведения работ на перспективу. На ул.Кондакова нормативы по колейности не были превышены. Отмеченный в акте от 15.12.2016 стекловидный лед не может стать снежным накатом, кроме того наличие стекловидного льда на ул.Кондакова в акте от 15.12.2016 не зафиксировано. Считает, что занос не возможен без какого-либо маневра или отвлечения водителя от управления транспортным средством. Факт наезда на снежный вал высотой 70 см - говорит о скорости транспортного средства.

Третье лицо ИП С. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, работы выполнялись в соответствии с условиями контракта, в пределах выделенных денежных средств и даже сверх контракта. Все предписания ГИБДД и задания заказчика сразу выполнялись. Техника на улицу Кондакова г.Советска выезжала и 15 и 16 декабря 2016 года, так как планировался приезд Губернатора Кировской области и ул.Кондакова входила в маршрут его движения. Работы на ул.Кондакова 15.12.2016 в актах выполненных работ не отражены, так как все денежные лимиты были превышены. В декабре месяце он потратил средств на обслуживание дорог больше, чем прописано в контракте. Перед приездом губернатора дороги чистили. Губернатор должен был приехать в середине декабря 2016 года, а приехал в конце декабря. Дополнительные работы производились из его личных средств. Работы всегда начинаются в 5 часов утра с улиц, где проходят автобусные маршруты, работают КАМАЗ, грейдер, проводится подсыпка. В документах не расписывается конкретно, по какой улице и в какое время техника ходила. Если все улицы переписывать не хватит места в путевом листе водителя. На фото видно, что дорога широкая и разгребена. До 4 см колейность на дороге допускается, на момент ДТП замеры показали, что колейность на ул.Кондакова составляла от 2-5 см. При замере размера колеи рулеткой может бытьпогрешность 1-2 см. На фотографиях с места ДТП видно, что на дороге асфальт. Истец ехал по колее, либо был маневр обгона, либо водитель перед перекрестком решил притормозить. Высота снежного вала 70 см. При скорости автомобиля 30 км/ч заскочить на снежный вал трудно. В акте осмотра транспортного средства написано разрушение бампера. На фото разрушения бампера не видно. Разрушение замка рамки радиатора тоже нигде не зафиксировано. В акте экспертом не отражено нужно рамку радиатора заменять, или не нужно. Так же эксперт в акте указал - работа по снятию фар, зачем снимать фары, если повреждений нет. Он не согласен с размером ущерба.

Свидетель М. суду пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП почти на перекрестке ул.Кондакова и ул.Свердлова. Приехали на место ДТП, увидели машину черного цвета, которая стояла на снежном валу. Водителем являлся Осинников. Водитель им пояснил, что ехал от Советской ЦРБ, по ходу движения машину замотало. Автомобиль был деформирован, бампер разбит. Была составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков содержании дорог. Акт составлял на месте ДТП, но дату и время не помнит, прошло много времени. На месте ДТП выявлены: колейность, стекловидный лед. Колейность измерял рулеткой. Клали деревянный брусок и измеряли высоту колеи рулеткой. Рулетка есть у каждого сотрудника ДПС. Рулетка была И., у него есть своя рулетка, он её покупал сам, поверку она не проходила, проходила ли рулетка И. поверку он не знает. На какую колею клали рейку, точно не помнит, возможно, на среднюю колею. Какие колеи замеряли, точно не помнит. Производимой на месте ДТП фотосъемкой зафиксировано только место положения машины. Привязка места ДТП была к дому по ул. Свердлова, а колейность фиксировалась на участке дороги ул.Кондакова от ул. Октябрьской до ул.Ленина. ДТП произошло ближе к перекрестку ул. Свердлова и ул. Кондакова. Привязку делали к ближайшему дому, на доме по ул. Кондакова номера нет, дом значится по ул. Свердлова. Акт выявленных недостатков он отдал Г.. Колейность на дороге была обнаружена, когда приехали на место ДТП. Акт составляли после составления схемы ДТП. На составление акта ушло меньше часа. Поскольку недостатки в содержании дороги были выявлены по всей улице, акт составили по всей улице. Замеры делали в трех местах: в трех метрах выше от места ДТП по направлению к ул.Октябрьской, где произошел занос автомобиля, ниже места ДТП по направлению к ул.Ленина, в месте ДТП. Показали самый меньший и самый больший результат. Обе колеи замеряли, в одном месте высотаколеи была 3 см, в другом 5 см. Какой был размер колеи в месте ДТП, не может сказать. Колея на месте ДТП была. Ближе к снежному валу колея была глубже, а ближе к середине дороги колея была меньше. В месте ДТП размер колеи не фиксировали. Какой размер колеи был в месте ДТП не помнит. В день ДТП было холодно и скользко, он несколько раз упал. На месте ДТП были снежный накат и скользкость. Скользкость на дороге определяли визуально, перекресток не был посыпан ни песчано-гравийной смесью, ни шлаком. До перекрестка ул. Кондакова и Свердлова от места ДТП было примерно 3-4 метра.

Свидетель Г. суду пояснил, что лично на месте ДТП не присутствовал. Работал наряд ГИБДД в составе М. и И. М. составил акт выявленных недостатков на ул.Кондакова от ул. Октябрьской до ул. Ленина. Был обнаружен снежный накат по всей проезжей части. Акт был передан ему, а предписание им в тот же день было передано в администрацию, в какое время не помнит. В соответствии с ГОСТ дорога по ул.Кондакова от ул. Октябрьской до ул. Ленина относится к категории «В». Срок ликвидации недостатков 6 часов. Допускаемый размер колейности до 4 см, свыше уже считается нарушением. Зимняя скользкость устраняется с момента ее обнаружения. Скользкость обнаружена после ДТП. Замеры колейности производятся рейкой, метром деревянным или рулеткой, на которые имеется сертификат. Измерительные приборы хранятся в отделе, инспектора берут их, если понадобятся. Инспектор берет измерительные приборы, документы о поверке и сертификаты хранятся в сейфе. Ящик с приборами находится не под замком, если понадобятся, инспекторы берут их. Он не помнит 16.12.2016, в день ДТП, подходили ли за измерительными приборами инспекторы. У инспекторов есть рулетки, которыми они производят замеры на месте ДТП. Замеры колейности производят специальными приборами. Качество сцепления шин с дорогой определить не возможно, данного прибора в отделе нет. Данный прибор замеряет изменения асфальта, на зимней дороге замеры не производятся. Все замеры в соответствии с ГОСТ производятся сертифицированными приборами. Какими приборами производились замеры на месте ДТП, сказать не может. Сотрудники ГИБДД привезли акт и отдали. В акте не указывается, чем производится измерение колейности. Если возбуждается административное производство, то в определении указываются сертификаты на приборы. Администрация к административной ответственности не привлекалась. Данный акт был составлен в связи с ДТП, но отображает недостатки на всем участке автодороги. Срок устранения недостатков 6 часов с момента прекращения снегопада. Моментом обнаружения недостатков является акт выявленных недостатков. ГИБДД не обязано указывать собственнику дороги, когда и где нужно устранять недостатки. Снег идет, должны выезжать и делать контрольное очищение

Свидетель И. суду пояснил, что работали в первую смену. В дежурную часть поступило сообщение, что произошло ДТП. Приехали на место, увидели, что машина находится на снежном валу. Водитель рассказал, что неожиданно для него машину закидало и отбросило на снежный вал. Автомобиль вытащили. Произвели замеры колейности рулеткой и деревянным метром. Затем проехали в отдел, составили материал. Был составлен акт по дорожным условиям, согласно сделанным замерам. Выдали справки водителю. Колейность измеряли в двух местах: на перекрестке ул. Свердлова и Кондакова и где начался занос. Замеры делали чуть выше и чуть ниже места ДТП, чтобы участок дороги охвачен был большей протяженностью. Если был составлен акт, то значит показания колейности были выше, чем положено. Колея была больше 4 см. Производились замеры железной рулеткой и деревянным метром, сертифицированными. Приборы взяли в отделе, когда заступили на смену. Кто взял не помнит. Акт составлялся либо сразу как приехали на место, либо позже. Акт составляли после ДТП, в течение часа. Измерительные приборы хранятся в отделе ГИБДД, в общем кабинете, в ящике, доступ к ящику свободный. Измерительные приборы имеются в одном экземпляре. Кто производил замеры колеи, точно не помнит. Если акт составлял М., то замеры производил он. Рулетка могла находиться у него, а могла у М., точно не помнит. Водитель на месте показал место заноса, он не помнит, где он указал. Наибольшая величина колейности была в месте заноса автомобиля. Акт отражает среднюю колейность на всем участке. Он помнит, что от перекрестка колейность была больше в месте заноса автомобиля. Колейность 5 см была в месте заноса автомобиля. Место заноса указал водитель. Акт написали, поскольку в месте заноса автомобиля колейность составила 5 см. Акт передается в дежурную часть инспектору дорожного контроля, и он уже передает информацию собственнику. На мобильный телефон снимали факт ДТП. В тот день было холодно, гололед. Расстояние от места заноса до места ДТП 3-5 метров. Место ДТП находится в треугольнике видимости по отношению к перекрестку. Место ДТП и место заноса не совпадают. Своя рулетка у них есть, но колейность измеряют сертифицированной. У него в машине одна рулетка, когда едет на ДТП берет рулетку в отделе. Приборы находятся в свободном доступе, разрешения у Гирева не спрашивают.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате наезда на снежный вал 16.12.2016 в 07 часов 55 минут на ул.Свердлова, 92 г.Советска Кировской области автомобиль марки …. государственный регистрационный знак …., принадлежащий истцу, получил механические повреждения (передний бампер, радиатор).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Согласно пункту ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог автомобильных дорог общего пользования на поверхности неукрепленных обочин и разделительных полос, не отделенных от проезжей части бордюрами, не рекомендуется иметь колеи в местах сопряжения с проезжей частью и иметь отметку ниже её уровня более, чем на 3 см при интенсивности движения выше 6000 автомобилей, приведенных к легковому автомобилю и более, чем на 4 см при меньшей интенсивности.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих превышение в месте дорожно-транспортного происшествия вышеуказанных параметров.

Имеющийся в материалах дела и в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не имеет даты и времени его составления. Акт составлен о выявлении недостатков в содержании дороги на участке по ул.Кондакова от ул.Октябрьской до ул.Ленина. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул.Свердлова,92 (как установлено судом вблизи перекрестка ул.Кондакова и ул.Свердлова). Согласно акту на дороге имелся снежный накат по всей ширине проезжей части с ул.Ленина до ул.Октябрьской, по ходу движения колейность от 2 до 5 см. Таким образом с учетом вышеуказанных допустимых значений, данный акт не позволяет определить наличие дефекта дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия и точное место дефекта дорожного покрытия, что не позволяет принять данный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Свидетельские показания - сотрудников полиции М., И. суд не принимает в качестве доказательства по делу в связи с противоречиями в их пояснениях о местах замеров колейности и используемых ими при замерах измерительных приборах. Показания свидетеля Г. судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку он очевидцем дорожно-транспортного происшествия и составления акта не являлся.

Акт проверки содержания дорог от 15.12.2016 составлен без указания размеров колейности, в связи с чем также не может являться доказательством нарушения допустимых пределов в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Не представлено суду и доказательств нарушения ответчиком сроков ликвидации недостатков в содержании дорожного полотна.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог установлены пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Согласно примечанию к таблице №4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и составляет для дорог группы В - 6 часов.

Довод истца о выявлении актом проверки от 15.12.2016 в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут недостатков в содержании ул.Кондакова в виде колейности, скользкости, стекловидного льда и нарушении ответчиком сроков устранения выявленных недостатков по данном акту на момент дорожно-транспортного происшествия не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно Разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 N 383-р зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Анализ акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и акта проверки содержания дорог от 15.12.2016 позволяет сделать вывод о выявлении ими двух разных видов зимней скользкости, в одном случае выявлен снежный накат, а в другом стекловидный лед, при том, что по законам физики стекловидный лед в снежный накат без выпадения осадков преобразоваться не может, а стекловидный лед выявлен 15.12.2016,т.е. примерно за сутки до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того в акте проверки содержания дорог от 15.12.2015 (п.12) не конкретизированы улицы г.Советска, на которых обнаружена скользкость в виде стекловидного льда, что не позволяет определить была ли она обнаружена на ул.Кондакова вместе дорожно-транспортного происшествия.

Сроки же ликвидации зимней скользкости установлены с момента выявления.

Согласно материалам дела снежный накат на ул. Кондакова был выявлен ответчиком в 14 часов 30 минут 16.12.2016 на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, т.е. после дорожно транспортного происшествия.

Колейность по ул.Кондакова, выявленная в акте проверки содержания дорог от 15.12.2016 без указания её размеров, также не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в содержании дорожной сети, поскольку сроки её ликвидации надлежит определятьс момента выявления недостатка (превышения размера колеи над допустимыми значениями).

Вместе с тем суду представлен муниципальный контракт №…….. на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию дорог на территории города Советска Кировской области от 15.02.2016 между администрацией муниципального образования Советское городское поселение и ИП С. согласно которому ответчиком организованы работы по содержанию дорог на территории г.Советска и акт №7 от 31.12.2016, согласно которому работы по расчистке, подсыпке, срезке наката на ул.Кондакова 16.12.2016проводились.

Следовательно, доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика суду не представлено.

Наличие снежного наката и колейности не освобождает водителя от обязанности вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что истец не превышал максимально допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло происшествие, значения не имеет, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии зимней скользкости в виде снежного наката и колейности, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он видел снежный накат и колейность, соответственно при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность избежать заноса и последующего наезда на снежный вал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере …… рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ……. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ……. рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осинникова М. А. к администрации муниципального образования Советское городское поселение Кировской области, третье лицо ИП С. о возмещении суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение одного месяца через мирового судью, вынесшего решение.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.



Мировой судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 29.04.2017<ДАТА>


На момент опубликования решение не вступило в законную силу