Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 5-370/2017

Дело № 4- 370/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Смирнова Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего ООО «Дэнтэкс» водителем, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течение года, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> в 13 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> района ФИО2 А.1, управляя транспортным средством - автомобилем Лексус ЛХ 470, г/н <НОМЕР>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей после выполнения левого поворота, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 А.1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку на полосу встречного движения не выезжал, а лишь наехал задним колесом, поскольку автомобиль Лексус не входит в поворот. Кроме того, разметка нанесена неверно. Слишком суровое наказание предусмотрено по данной статье.

Свидетель ФИО3 В.2 суду пояснил, что им на 40 лет ВЛКСМ 1 «е» остановлен автомобиль, который в нарушение п. 8.6 ПДД при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО2 А.1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 42 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- схемой места административного правонарушения от <ДАТА3>, где имеется подпись ФИО2 А.1 об ознакомлении со схемой;

- справкой о наличии у ФИО2 А.1 права управления транспортными средствами категории «А, В, С»;

- постановлением от <ДАТА6>, которым ФИО2 А.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>

Кроме того, в судебном заседании в присутствии <ФИО1> А.В, обозревалась видеозапись правонарушения.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд принимает в качестве доказательства схему места совершения административного материала, имеющуюся в материалах дела. При этом суд учитывает, что схема правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанные в нем события. Указанная схема, согласно положениям ст. 26.7 КоАП РФ, относятся к документам и оценивается судом как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сам ФИО2 А.1 не опровергал указанную схему, в том числе в части направления его движения, был согласен со схемой, о чем поставил свою подпись.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО2 А.1 в нарушение п. 8.6 раздела 1 Приложения 2 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение. При этом ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО2 А.1 никаких замечаний к протоколу не заявлял, был согласен с правонарушением.

Суд считает, что административное правонарушение совершено ФИО2 А.1 повторно, то есть повторно в течении года после назначения наказания за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 А.1 о том, что он лишь задним колесом выехал на полосу встречного движения, суд не может расценить, как основание для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО2 А.1 о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и видеозаписью правонарушения. Кроме того, доводы ФИО2 А.1 о том, что в нарушение ПДД на данном перекрестке нанесена сплошная линия не в соответствии с требованиями ПДД не основаны на законе.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО2 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом установлено не было. Смягчающим суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания правонарушителю ФИО2 А.1 суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности.

С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО2 А.1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2 А.1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской областив течение десяти суток.

Мировой судья Е.А. Смирнова