Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

защитника <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП <ФИО6> вальщиком леса, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Койва, ул. <АДРЕС>, д. 9, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Койва, ул. <АДРЕС>, д. 2, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого <ДАТА5> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> являясь работником, осуществлял трудовую деятельность в качестве вальщика леса на основании трудового договора от <ДАТА6>, заключенного с индивидуальным предпринимателем <ФИО6>

<ДАТА7> в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, точное время следствием не установлено, <ФИО3> находясь на территории делянки <НОМЕР> выдела <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Сарановского участкового лесничества Государственного казенного учреждения <АДРЕС> края «<АДРЕС> лесничество», в 7 км от поселка при станции Койва <АДРЕС> района <АДРЕС> края, осуществляя трудовую деятельность, исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, небрежно, производил валку дерева хвойной породы, достоверно осознавая, что в непосредственной близости от указанного дерева находился <ФИО8> При падении сваленного <ФИО3> дерева, стволом ударило <ФИО9>, в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде множественных переломов тел, дужек, остистых и поперечных отростков нижнегрудных и поясничных позвонков со смещением и сдавлением спинного мозга на уровне 10 грудного и 4 поясничного позвонков, ушиба спинного мозга с развитием нижней параплегии; закрытых переломов 11, 12 ребер справа с образованием двустороннего гемоторакса, ушиба легких; закрытого перелома крыла правой подвздошной кости. Согласно заключению эксперта эти повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Осуществляя трудовую деятельность <ФИО3>, допустил ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, нарушив требования п.3.3 типовой инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба ТОИ Р-07-012-98, утвержденной приказом Рослесхоза от <ДАТА8><НОМЕР>, согласно которому во время валки дерева в опасной зоне не разрешается выполнять иные работы. При появлении людей и механизмов в опасной зоне валка прекращается до вывода из зоны людей и техники. Опасной зоной при валке дерева в равнинной местности установлена территория на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м.

Так же <ФИО3>, исполняя свои профессиональные обязанности, нарушил требования п.3.3 инструкции по охране труда <НОМЕР> для вальщика леса и лесоруба, утвержденной индивидуальным предпринимателем <ФИО6><ДАТА9>, согласно которому во время валки дерева в опасной зоне не разрешается выполнять иные работы. При появлении людей и механизмов в опасной зоне валка прекращается до вывода из зоны людей и техники. Опасной зоной при валке дерева в равнинной местности установлена территория на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м.

Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО9> тяжкий вред здоровью по неосторожности, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Указанные действия <ФИО3> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

После окончания предварительного расследования обвиняемый <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> указал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, как указано в обвинительном акте, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что <ФИО3> ранее не судим, совершил преступление впервые по неосторожности и небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, от уплаты процессуальных издержек <ФИО3> подлежит освобождению.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить <ФИО3> следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <АДРЕС> муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО3> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья с.у. <НОМЕР><ФИО1>