Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 5-233/2017

5-233/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


03 мая 2017 года город Мурманск


Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска Лебедева Н.В., рассмотрев в отношении

ООО «Интердеко» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА2> мировому судье судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска поступил материал о привлечении ООО «Интердеко» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

То есть:

-ниже реквизита «подпись» проставляется надпись «Верно»;

-далее указывается должность лица, заверившего копию;

-проставляется его личная подпись;

-делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия);

-указывается дата заверения;

-проставляется печать.

В отношении заверения копии печатью необходимо иметь в виду, что предусмотренное в п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 положение о том, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации, не означает, что заверение копии печатью проводится или не проводится по усмотрению организации.

В данном случае имеется в виду, что организация по своему усмотрению определяет вид печати, используемой для заверения (печать организации, используемая для скрепления подписей руководителя организации, печать канцелярии, печать филиала и т.д.).

Представленные на рассмотрение документы не позволяют однозначно определить их подлинность, так как они не заверены в установленном законом порядке. Не заверенные копии документов не могут быть признаны судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Днем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является день окончания предусмотренного ст.32.2 КоАП РФ 60-дневного срока, предоставленного для уплаты штрафа со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч.2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Интердеко» не присутствовал при вынесении постановлении о назначении ему административного штрафа, копию постановления не получил, сведений о его уведомлении, о том, что на него наложен административный штраф, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду не представлено данных о том, что ООО «Интердеко» было известно о наложении на него административного штрафа, и Общество умышленно уклонилось от его уплаты, либо сознательно допускало наступление вредных последствий, то есть совершило правонарушение по неосторожности.

В представленном на рассмотрение мировому судье административном материале имеются сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, копия постановления направленная в адрес правонарушителя возвращена за истечением срока хранения.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется умыслом, либо неосторожностью.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку нет сведений, что ООО «Интердеко» уклонялось от исполнения административного наказания, и знало о самом факте, того, что оно подвергнуто данному административному наказанию, суду не представлено данных, что Общество, знало о вынесенном в отношении него постановлении и умышленно уклонилось от его уплаты, либо знало о вынесении постановления и предвидело наступления вредных последствий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные основания свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также о неполноте представленного в суд материала, которую нельзя устранить при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> и другие материалы дела в отношении ООО «Интердеко» в Московскую областную таможню.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.В. Лебедева