Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № 05-0858/3/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

УИН 0314720400215008582507151



Дело № 5-858/2025-3
30 сентября 2025 года
г. Салехард
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Джалцанова Б.Н., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ... гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...

установил:

10.08.2025 в 00 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно повредил стекло передней правой двери автомобиля ВАЗ 2111 с гр.з. ..., принадлежащего ...., чем причинил последнему незначительный материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения и телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство не заявлял.

В связи с изложенным суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Потерпевший ... в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, а также собранные к протоколу доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, его виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения нашла своё подтверждение.

В соответствии с диспозицией ст. 7.17 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах дела следует, что 10.08.2025 в ночное время он находился по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития, вследствие плохого настроения, он ударил по стеклу рядом стоящей машины ВАЗ-2111, в результате чего сломал стекло передней пассажирской двери. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Из объяснения ... 10.08.2025 следует, что в 2016 года он приобрел у ... автомобиль ВАЗ-2111 с г.р.з ..., но переоформил его. Также указал, что 10.08.2025 в 00 час. он услышал на улице крики компании молодых людей, после чего вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле повреждено стекло правой двери

Из сообщения ... поступившего в дежурную часть 10.08.2025, следует, что на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2111 с гр.з. ... разбили стекло, данное сообщение зарегистрировано в КУСП №10005 от 10.08.2025.

Согласно товарного чека ИП ФИО2 от 20.08.2025, стоимость поврежденного стекла водительской двери автомобиля, принадлежащего ... составляет 2 000 рублей.

В деянии ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - повреждение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, данная статья направлена на защиту имущества, относящегося к любым формам собственности.

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

В данном случае, имеются все признаки, предусмотренные диспозицией ст.7.17 КоАП РФ для признания совершенного ФИО1 деяния административным правонарушением.

Судом установлено событие административного правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, вина его установлена при рассмотрении дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ дана верная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

Таким образом, суд находит установленным, что 10.08.2025 в 00 час. 00 мин., ФИО1, находясь по адресу: <...>, умышленно повредил стекло передней правой двери автомобиля ВАЗ 2111 с гр.з. С128ВА89, принадлежащего ФИО3, чем причинил последнему незначительный материальный ущерб в размере 2 000 рублей. 

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает более достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 1, подпунктов 1,2,5,6,7 п. 1 ст. 2, п.1 ст. 10, подпунктов 1,2,6,8,13,14,20 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являются сотрудниками правоохранительных органов, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности, прав и интересов населения.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал его противоправность, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, вследствие чего суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный характер.

Объектом данного правонарушения являются отношения собственности, следовательно, характер правонарушения предполагает его значительность, правонарушение совершено умышлено.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана совокупностью представленных и исследованных доказательств, и квалифицирует его действия по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, как не усматривает и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является собственность и в совокупности с обстоятельствами совершенного ФИО1 правонарушения, ее общественной значимостью, отсутствие доказательств возмещения ущерба потерпевшему, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 7.17 КоАП РФ предусматривает наказание административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.17, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа) ИНН <***>, КПП 890101001, расчетный счет <***>, счет получателя 03100643000000019000 банк – РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард, БИК 007182108, КБК 86311601073010000140, ОКТМО 71951000, УИН 0314720400215008582507151.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Салехардский городской суд с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Б.Н. Джалцанова