Постановление от 17 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2 «а»,

17 февраля 2017 г.


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карноухова Евгения Ивановича, с участием:

- лица, в отношении которого ведется административное производство - Шайхумовой З.Р.;

- защитника - адвоката Хуснутдинова Р.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер 016 <НОМЕР> 014574;

- защитника - адвоката Зиннатовой Г.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер 016 <НОМЕР>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Шайхумовой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2>, уроженки <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., место жительства: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> работающей инструктором в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайхумова З.Р. <ДАТА3> в <НОМЕР> час. 40 мин. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на пр. <АДРЕС> около дома 50 управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), впоследствии - <ДАТА4> в 03 час. 20 мин. в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (Республика <АДРЕС>, ул. Ак. Королева, дом 7) - не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела 17 февраля 2017 г. свидетель Шарифуллин Ф.Ф. показал, что является гражданским супругом Шайхумовой З.Р., <ДАТА5> он находился по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> около семи-восьми часов вечера домой вернулась Шайхумова З.Р., а утром следующего дня - <ДАТА4> у неё был отгул, и они уехали в деревню. Весь вечер и ночь, включая период с <НОМЕР> часов до 06 часов <ДАТА4> она находилась дома, никуда не выходила.

При рассмотрении дела 17 февраля 2017 г. Шайхумова З.Р. вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, пояснив, что за 14 лет вождения автомобиля у неё не было ни одного нарушения, <ДАТА5> она отработала, поставила машину на стоянку, а утром по своим делам поехала в деревню, у неё есть семья и ей некогда по ночам ездить пьяной на машине, Хусаинова она не знает, просила дело прекратить.

При рассмотрении дела защитник адвокат Хуснутдинов Р.Р. полагал, что все представленные стороной обвинения доказательства по обвинению Шайхумовой З.Р. о якобы совершении ею административного правонарушения следует признать недействительными, поскольку понятых при их составлении не было, сами понятые (являющиеся штатными понятыми ГИБДД), допрошенные в судебном заседании - говорили неправду, в частности, понятой Сафиуллин В.Р. ранее сам был лишен прав управления транспортными средствами, и не мог в ту ночь управлять транспортным средством, в связи с чем - был зависим от сотрудников ГИБДД, свидетели при допросе путались в своих показаниях, представленную из ГИБДД видеозапись, после поступления материалов в суд нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД Токбердин Д.С. был допрошен как свидетель, а свидетель не обладает правом заявлять ходатайства, автомашина, принадлежащая автошколе «Профессионал +» не должна была передаваться Хусаинову Э.Р., а вот допрошенные свидетели с их стороны, сама Шайхумова З.Р., и, представленные по запросу суда видеозаписи из ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждают, что <ДАТА5> около 7 часов вечера Шайхумова З.Р. поставила вверенную ей автомашину на стоянку перед своим домом на <АДРЕС> 50, после чего весь вечер и всю ночь провела дома в кругу семьи, и лишь утром куда-то поехала, о чем подтверждает запись с видеорегистратора, сделанная утром следующего дня. На предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно четким образом марку и номер автомашины, и не видно четко водителя. Письменные объяснения понятых в материалах дела написаны одинаковым почерком, а они утверждают, что писали их собственноручно. Шайхумова З.Р. не могла расписаться в представленных документах, поскольку ей не предоставили такую возможность. По указанным основаниям защитник <ФИО2> полагал, что представленные стороной обвинения доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, просил отнестись к ним критически, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шайхумовой З.Р. состава административного правонарушения.


Выслушав показания свидетеля Шарифуллина Ф.Ф., объяснения Шайхумовой З.Р., выступление защитника адвоката Хуснутдинова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Шайхумова З.Р. своими действиями нарушила требования п. 2.3.2. ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.


Вина Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими, имеющимися в деле, и исследованными судом доказательствами:

1. Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> от <ДАТА4> с описанием противоправных действий Шайхумовой З.Р. (управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и зафиксированным в присутствии двух понятых фактом отказа от объяснений и подписи в нем и - от получения копии этого документа.

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Шайхумова З.Р. в связи с наличием достаточных оснований полагать что она, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии у неё признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и зафиксированным фактом отказа от подписи в нем и от получения этого документа;

3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, зафиксировавшим в присутствии двух понятых факт отказа Шайхумовой З.Р. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, от подписи в указанном акте и - от его получения.

4. Бумажным носителем с записью результата исследования прибором Alcotector- PRO-100 COMBI (заводской номер <НОМЕР>, запись исследования <НОМЕР>, время исследования 03:09) с результатом - «отказ» и зафиксированным в присутствии двух понятых фактом отказа от подписи в нем.

5. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, зафиксировавшим в присутствии двух понятых факт отказа Шайхумовой З.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое она была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи прибора Alcotector- PRO-100, и зафиксированным в присутствии двух понятых фактом отказа от подписи в нем и от получения данного документа.

6. Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА4> и указанием факта отказа Шайхумовой З.Р. в присутствии двух понятых от подписей в нем и получения его копии. В указанном протоколе имеется лишь указание на то, что задержанное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS передано Хусаинову Э.Р., однако его подписи об этом - не имеется.

7. Схожими по своему содержанию письменными объяснениями Коврова Д.В. и Сафиуллина В.Р. о том, что <ДАТА4> в <НОМЕР> час. 50 мин. их пригласили в ОМВД по г. <АДРЕС> в качестве понятых и в их присутствии Шайхумову <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование прибором Alcotector- PRO-100 COMBI, но гражданка Шайхумова З.Р. от теста отказалась. В связи с чем, Шайхумовой З.Р. предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но она от этого тоже отказалась. В отношении Шайхумовой З.Р. был составлен административный протокол по статье 12.26 КоАП РФ, а автомашина - передана на хранение Хусаинову Э.Р. Шайхумова З.Р. от письменных объяснений и подписей отказалась.

8. Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> лейтенанта полиции Токбердина Д.С. об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов, содержание которого по существу повторяет содержание вышеуказанных процессуальных документов.

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением требований действующего законодательства к их форме и содержанию (включая и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> у которого серия и номер: <НОМЕР> АР <НОМЕР> вписаны чернильным красителем темно синего цвета, а не отпечатаны типографским образом), в связи с чем, суд признает все имеющиеся в деле перечисленные процессуальные документы надлежащими доказательствами, которые были всесторонне проверены судом при рассмотрении дела, и в своей совокупности - полностью и неопровержимо доказывают факты управления Шайхумовой З.Р. транспортным средством при наличии у неё признаков алкогольного опьянения с последующим её отказом на законное требование должностного лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.


Вину Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт управления ею транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, также подтверждает представленная из ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела <ДАТА7> {<НОМЕР>, создан <ДАТА8> в 2(час):34(мин.)}, из которой ясно видны факт движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> его задний государственный регистрационный знак <НОМЕР> 1<НОМЕР> RUS, после полной остановки которого из него с водительского места (передняя левая дверь) выходит Шайхумова З.Р.


Вину Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт составления протокола о задержании транспортного средства в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС>, также подтверждают показания свидетеля Хусаинова Э.Р., который при рассмотрении дела <ДАТА9> показал следующее. Он является директором автошколы ООО «Профессионал». В ту ночь около 5 часов ему позвонили сотрудники ГАИ и сказали, что бы он забрал свою машину, иначе её закроют на штрафстоянку. После этого он приехал в Отдел МВД на Королева 7, но, как выяснилось, автомашина их автошколе не принадлежала, а принадлежала автошколе «Профессионал +». Спросив у сотрудников ГИБДД, что они будут делать с этой машиной, и, получив ответ, что оформят на штрафстоянку, и, зная, что у автошколы «Профессионал+» денежные проблемы, попросил их не делать этого, принял её у них. При этом, сама автомашина осталась на закрытой территории Отдела МВД, а ключи от машины - были оставлены в дежурной части, для того, что бы утром их могли забрать представители собственника транспортного средства. Позже ему стало известно, что директор ООО «Профессионал +» забрал автомашину. Данный поступок он совершил потому, что ООО «Профессионал +» - их коллеги, и он по-человечески попытался им помочь избежать лишних проблем.


Вину Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт составления: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС>, также подтверждают показания свидетеля Коврова Д.В., который при рассмотрении дела <ДАТА9> подтвердил все вышеуказанные обстоятельства и опознал в Шайхумове З.Р. ту девушку, в отношении которой <ДАТА4> ночью были составлены процессуальные документы. Свидетель Ковров Д.В. запомнил тот эпизод еще и потому, что эта девушка в его присутствии отказывался от всех подписей в составленных сотрудниками ГАИ документах и от прохождения медицинского освидетельствования, постоянно пыталась о чем-то с ними договориться. Свидетель Ковров Д.В. также подтвердил достоверность своих подписей в предъявленных ему на обозрение мировым судьей вышеназванных процессуальных документов, как подтвердил, что все они были составлены с участием второго понятого, также их подписавшего в его присутствии. Свидетель Ковров Д.В. подтвердил и то обстоятельство, что дал письменные объяснения, под которыми при рассмотрении дела в суде - признал свою подпись.


Вину Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС>, также подтверждают показания свидетеля Сафиуллина В.Р., который при рассмотрении дела <ДАТА9> подтвердил все вышеуказанные обстоятельства и опознал в Шайхумове З.Р. ту девушку, в отношении которой <ДАТА4> ночью были составлены процессуальные документы. Свидетель Сафиуллин В.Р. запомнил тот эпизод еще и потому, что эта девушка в его присутствии отказывался от всех подписей в составленных сотрудниками ГАИ документах и от прохождения медицинского освидетельствования, постоянно пыталась о чем-то с ними договориться. Свидетель Сафиуллин В.Р. также подтвердил достоверность своих подписей в предъявленных ему на обозрение мировым судьей вышеназванных процессуальных документов, как подтвердил, что все они были составлены с участием второго понятого, также их подписавшего в его присутствии. Свидетель Сафиуллин В.Р. подтвердил и то обстоятельство, что дал письменные объяснения, под которыми при рассмотрении дела в суде - признал свою подпись.


Вина Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС>, также подтверждают показаниями свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции Наумова А.В., который <ДАТА7> при рассмотрении дела подтвердил все вышеуказанные обстоятельства о том, что был на дежурстве в ночь с 24 на <ДАТА4> с Токбердиным Д.С., ими была обнаружена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которой управляла водитель Шайхумова З.Р., имевшая признаки алкогольного опьянения. Для оформления административного материала им лично было обеспечено участие двух понятых, случайных водителей, которых он пригласил в помещение ОМВД России по г. <АДРЕС>, и он же отбирал у них письменные объяснения, а напарник Токбердин Д.С. составлял все процессуальные документы. В его присутствии и в присутствии двоих понятых Шайхумова З.Р. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и подписей в составленных документах, пыталась с ними договориться уладить данный вопрос без документов.


Вина Шайхумовой З.Р. в совершении вменяемого правонарушения, а именно - факт составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в помещении ОМВД России по г. <АДРЕС>, также подтверждают пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции Токбердина Д.С., который <ДАТА9> при рассмотрении подтвердил, что в ночь с 24 на <ДАТА4> он вместе с ИДПС группы ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Наумовым А.В. находился на дежурстве. Около 03 часов ночи была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выезжавшая с <АДРЕС> около кафе «Чешский дворик», и поехавшая по направлению Проспект <АДРЕС>, дом 50. Они проследовали за указанной автомашиной, остановили её, и с водительского места вышла Шайхумова З.Р. с признаками алкогольного опьянения. Далее они проследовали с Шайхумовой З.Р. в здание ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> и перегнали туда же автомашину. Непосредственно в здании ОМВД России по г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в присутствии понятых (участие которых обеспечил напарник Наумов А.В.). Шайхумова З.Р. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что она отказалась, и далее - она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем - были составлены процессуальные документы, в которых Шайхумова З.Р. отказалась расписываться, поясняла, что работает инструктором в автошколе «Профессионал». После этого автомашина была передана Хусаинову Э.Р. руководителю автошколы «Профессионал», хотя позже с его слов выяснили, что указанная автомашина не принадлежит им, но поскольку Хусаинов Э.Р. пояснил, что знает руководителя автошколы, которой принадлежит автомашина.


В процессе рассмотрения дела Шайхумова З.Р. вину не признала, <ДАТА10> дала нижеуказанные устные и письменные объяснения. Она работает в должности инструктора автошколы города <АДРЕС> «Профессионал» (мировым судьей установлено - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером Т 790 ХЕ 1<НОМЕР> регион, который (автомобиль) принадлежит автошколе. В данном автомобиле установлена видеофиксация, состоящая из видеорегистраторов, которые включаются при включении двигателя и работают до тех пор, пока у автомобиля не отключится зажигание, то есть при остановке двигателя. <ДАТА5> в дневное время она работала, после чего вечером около 21.00 часов - припарковала вышеуказанный автомобиль к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС> на стоянку. При изучении материалов дела она обнаружила, что при их составлении фигурируют жители города Октябрьского: Сафиуллин <ФИО3>( Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>); Ковров <ФИО4> (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 25). В протоколе о задержании транспортного средства указан некий Хусаинов Э.Р., и данная фамилия ей не известна. Названных людей она не знает, и какое отношение они к ней имеют - она не понимает. Из объяснения указанных лиц она поняла, что они якобы участвовали на всех стадиях оформления материала, причем их участие началось с адреса: РБ, город <АДРЕС>, (пропущено: «улица <АДРЕС>, это здание отдела МВД России по г. <АДРЕС>. Соответственно в здании в дежурной части имеется видеофиксация, приказом <НОМЕР> МВД России «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской (пропущено: «Федерации»). Она (Шайхумова З.Р.) утверждает, что вышеуказанных лиц не было, в связи с чем - ходатайствовала перед мировым судьей о производстве запроса в ОМВД России по городу <АДРЕС> о получении видеофиксации с холла дежурной части в период времени с <НОМЕР>.00 часов до 04.00 часов <ДАТА4>, поскольку указанные лица должны были находиться в здании ОВД.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства Шайхумовой З.Р. мировым судьей был произведен судебный запрос об истребовании из ОМВД России по городу <АДРЕС> видеозаписи из холла дежурной части в период времени с <НОМЕР>.00 часов до 04.00 часов <ДАТА4>, на который был получен ответ о невозможности её предоставления в связи с истечением сроков архивного хранения записей с камер видеонаблюдения.


Суд признает как не относящиеся напрямую к данному делу (неотносимые) следующие доказательства, представленные стороной защиты:

1. Копию путевого листа <НОМЕР> от <ДАТА5>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль Хундай государственный <НОМЕР><НОМЕР>, мастер Шайхумова З.Р., время выезда из гаража - 8-00 (показания спидометра 30452,3 км.), время возвращения в гараж - 17-00 (показания спидометра 30612,3 км.), из которого неоспоримо можно установить, что разница показаний спидометра за рабочий день составляет 30612,3 - 30452,3 = 160 км., выполнены задания с четырьмя учащимися: Газизова, Тихонова, Багаутдинов и Саяхова), а само время, на которое выдан путевой лист, оканчивается гораздо раньше начала времени исследуемых событий: период с <НОМЕР> час. 40 мин. <ДАТА4> (согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в это время Шайхумова З.Р. управляла автомобилем Хендай) до 04 час. 10 мин. <ДАТА4> (время составления протокола о задержании транспортного средства). Указанное доказательство не может ни подтвердить - ни опровергнуть исследуемые судом по настоящему делу обстоятельства.

2. Копию графика вождения курсантов за ноябрь 2016 г., согласно которому можно установить, что у мастера ПВО Шайхумовой З.Р. запланированы занятия с четырьмя учащимися: Газизова, Тихонова, Багаутдинов и Саяхова. Указанное доказательство не может ни подтвердить - ни опровергнуть исследуемые судом по настоящему делу обстоятельства.

3. Копию заявления Шайхумовой З.Р. от <ДАТА11> на имя директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о предоставлении ей <ДАТА8> отгула по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с положительной визой руководителя. Указанное доказательство не может ни подтвердить - ни опровергнуть исследуемые судом по настоящему делу обстоятельства.


В связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Шайхумовой З.Р. и её защитника Хуснутдинова Р.Р. по запросу мирового судьи директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> представлен носитель (флеш-устройство с USB-разъемом марки Apacer, белого цвета 16G, содержащий следующую информацию:

- папку с названием ARHIVE_161126_090135 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 9:01), содержащую: текстовый документ backur info (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:03); файл приложение setup (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:03): файл видеозаписи US_ch01_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:<НОМЕР>); файл видеозаписи US_ch<НОМЕР>_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:<НОМЕР>); файл видеозаписи US_ch03_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:<НОМЕР>); файл видеозаписи US_ch04_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:03): текстовый документ US_log_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:03);

- папку с названием ARHIVE_251116_174116(дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:41), содержащую: текстовый документ backur info (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:46); файл приложение setup (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:46): файл видеозаписи US_ch01_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:43); файл видеозаписи US_ch<НОМЕР>_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:43); файл видеозаписи US_ch03_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:44); файл видеозаписи US_ch04_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:46); текстовый документ US_log_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:46);

- папку с названием ARHIVE_171116_111945 (дата изменения/создания <ДАТА14> в 11:19), не содержащую какие-либо файлы;

- папку с названием ARHIVE_171126_120001 (дата изменения/создания <ДАТА14> в 12:00), не содержащую какие-либо файлы;

- папку с названием buda, не содержащую какие-либо файлы;

- файл приложение MediaPlayerCodec(2) (дата изменения/создания <ДАТА15> в 8:48);

- Архив WinRaR MediaPlayerCodec(2) (дата изменения/создания <ДАТА16> в 17:52);

- файл приложение MediaPlayerCodec(3) (дата изменения/создания <ДАТА15> в 8:51);

- файл приложение MediaPlayerCodec(4) (дата изменения/создания <ДАТА15> в 8:56);

- файл приложение MediaPlayerCodec(5) (дата изменения/создания <ДАТА17> в 7:04);

- файл приложение MediaPlayerCodec (дата изменения/создания <ДАТА18> в 2:22).

При рассмотрении дела в суде <ДАТА7> просмотрены видеозаписи с четырех камер видеонаблюдения, установленных в на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 1<НОМЕР> RUS, содержащиеся в папках:

- с названием ARHIVE_161126_090135 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 9:01) файл видеозаписи US_ch01_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:<НОМЕР>); файл видеозаписи US_ch<НОМЕР>_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:<НОМЕР>); файл видеозаписи US_ch03_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:<НОМЕР>); файл видеозаписи US_ch04_1611260800_1611260820_00 (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:03) (дата изменения/создания <ДАТА12> в 09:03);

- с названием ARHIVE_251116_174116 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:41) файл видеозаписи US_ch01_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:43); файл видеозаписи US_ch<НОМЕР>_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:43); файл видеозаписи US_ch03_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:44); файл видеозаписи US_ch04_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:46); текстовый документ US_log_2411161856_2411161900_00 (дата изменения/создания <ДАТА13> в 17:46).

Таким образом, анализируя даты и время создания папок и содержащихся в них видеофайлов, суд приходит к выводу о том, что:

1) в папке с названием ARHIVE_251116_174116 содержатся четыре файла видеозаписи:

US_ch01_2411161856_2411161900_00; US_ch<НОМЕР>_2411161856_2411161900_00; US_ch03_2411161856_2411161900_00; US_ch04_2411161856_2411161900_00,

датой и временем изменения/создания которых является период с 17 час. 41 мин. до 17 час. 46 мин. <ДАТА4>, то есть гораздо позже времени событий, являющихся предметом исследования по настоящему делу;

2) в папке с названием ARHIVE_161126_090135 содержатся четыре файла видеозаписи:

US_ch01_1611260800_1611260820_00; US_ch<НОМЕР>_1611260800_1611260820_00; US_ch03_1611260800_1611260820_00; US_ch04_1611260800_1611260820_00,

датой и временем изменения/создания которых является период с 09 часов 01 мин. до 09 час. 03 мин <ДАТА19>, то есть гораздо позже времени событий, являющихся предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что дата и время создания всех перечисленных видеофайлов, начинается и оканчивается гораздо позже времени исследуемых событий: период с <НОМЕР> час. 40 мин. <ДАТА4> (согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в это время Шайхумова З.Р. управляла автомобилем Хендай) до 04 час. 10 мин. <ДАТА4> (время составления протокола о задержании транспортного средства), указанные доказательства, вне зависимости от отображенной в них информации, не могут ни подтвердить - ни опровергнуть исследуемые судом по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем, суд их отвергает, как не относимые.


По указанным основаниям суд также признает не относящимся к данному делу доказательством показания директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Магдиева И.Ё., данными им <ДАТА7> Данные им показания не относятся к сведениям, описывающим время исследуемых судом событий: период с <НОМЕР> час. 40 мин. <ДАТА4> (согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в это время Шайхумова З.Р. управляла автомобилем Хендай) до 04 час. 10 мин. <ДАТА4> (время составления протокола о задержании транспортного средства), а сводится к пояснениям: обстоятельств нахождения Шайхумовой З.Р. на работе <ДАТА5>, предоставления ей отгула на <ДАТА4>, с выходом её на работу уже после выходных <ДАТА20> г.; обстоятельств того, что он утром <ДАТА4> не забирал вверенную Шайхумовой З.Р. автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 1<НОМЕР> RUS со стоянки рядом со зданием ОМВД России по городу <АДРЕС>, и что по этому поводу ему ничего не известно и ему никто не звонил. Указанное доказательство не может ни подтвердить - ни опровергнуть исследуемые судом по настоящему делу обстоятельства. Показания Магдиева И.Ё в части возможных процессуальных нарушений при составлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции Токбердиным Д.С. протокола о задержании транспортного средства с передачей автомобиля Хусаинову Э.Р. не влияют на установление факта наличия или отсутствия вины Шайхумовой З.Р. по вменяемому правонарушению или на квалификацию (переквалификацию) её действий по той или иной статье КоАП РФ.


Суд отвергает голословные показания свидетеля Шарифуллина Ф.Ф. показавшего, что он является гражданским супругом Шайхумовой З.Р., и то что она с семи-восьми часов вечера <ДАТА5> до утра следующего дня, никуда ни отлучаясь, находилась с ним по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Более того, суд признает показания этого свидетеля заведомо ложными, полагая, что таким образом он, исходя из позиции ошибочного представления о сущности своих близких отношений с Шайхумовой З.Р., идущей в разрез с гражданской позицией, пытался тем самым ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств исследуемых судом событий.


Мировой судья признает несостоятельными и отвергает доводы защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что вывод о виновности Шайхумовой З.Р., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при якобы имевших место вышеперечисленных обстоятельствах, основан только на документах, представленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД, и показаний зависимых от них понятых. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД или привлеченных ими в качестве понятых случайных людей (в том числе - водителей) нормами КоАП РФ не предусмотрено. Тот факт, что сотрудники ГИБДД (в данном случае - Наумов А.В.) является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Аналогичным образом мировой судья не видит оснований для того, что бы - не доверять показаниям свидетелей Хусаинова Э.Р., Коврова Д.В. и Сафиуллина В.Р., из которых двое последних - привлекались к участию в деле в качестве понятых при составлении вышеперечисленных процессуальных документов, и которые были непосредственными очевидцами исследуемых судом событий.

В связи с удовлетворением ходатайства самой Шайхумовой З.Р. и её защитника Хуснутдинова Р.Р. о вызове перечисленных лиц для допроса, они были вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу.

Мировой судья полагает ошибочным утверждение защитника Хуснутдинова Р.Р. о том, что правовой статус ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции Токбердина Д.С. определяется как статус свидетеля по данному делу. Указанное должностное лицо МВД, хотя и прямо не указано как участник производства по делам об административном правонарушении, круг которых определен главой 25 КоАП РФ, но в силу своих должностных полномочий в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ по настоящему делу именно оно составило протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, и в соответствии со статьей 30.1. КоАП РФ - имеет право на обжалование постановления по такому делу. Свидетель, круг полномочий которого установлен и ограничен статьей 25.6. КоАП РФ, не имеет таких процессуальных возможностей. При указанных основаниях мировой судья считает, что должностное лицо органов МВД, как и сам государственный орган, в котором он проходит службу, вправе представлять суду дополнительные доказательства по делу. Мировой судья не считает данное право исключительным правом только для стороны защиты, поскольку лишь процессуальное (не равенство, а) равноправие сторон может обеспечить реализацию принципа состязательности судебного разбирательства.


Мировым судьей не установлено наличие каких-либо оснований для оговора Шайхумовой З.Р. как у инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили данное административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, так и у допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Хусаинова Э.Р., Коврова Д.В. и Сафиуллина В.Р.

Вопреки доводам защитника Хуснутдинова Р.Р., утверждавшего об фактическом отсутствии названных понятых при составлении процессуальных документов, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Шайхумовой З.Р. в присутствии двух понятых: Коврова Д.В. и Сафиуллина В.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, факт своего личного участия эти понятые подтвердили в суде, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами в момент их составления Шайхумова З.Р. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала, отказавшись от их подписания и дачи объяснений в них, таким образом распорядившись своими правами.


Суду не предоставлено доказательств факта обращения Шайхумовой З.Р. и (или) её защитников в органы МВД, прокуратуру или суд по факту якобы неправомерных действий сотрудников ДПС, остановивших её при вышеуказанных обстоятельствах, составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении, либо подачи замечаний на недостоверность зафиксированных в них фактов во время рассматриваемых событий. При этом суд исходит из того, что у Шайхумовой З.Р. и её защитников имелась реальная возможность для таких обращений.


Все, приведенные самой Шайхумовой З.Р. и её обоими защитниками доводы, являлись предметом исследования и, как необоснованные и бездоказательные, были отклонены судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, а также, учитывая принцип неотвратимости наказания за совершение любого противоправного деяния, мировой судья отказывает в удовлетворении доводов защиты о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Шайхумовой З.Р. состава вменяемого по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. Как обстоятельство, смягчающее ответственность, признается факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

С целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений суд назначает Шайхумовой З.Р. наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкции вменяемой статьи.


Вещественные доказательства: 1) СD-RW диск SmartTrack желтого цвета с надписью «Клуб 2»; 2) носитель (флеш-устройство с USB-разъемом марки Apacer, белого цвета 16G, хранятся при деле.

Требований о возмещении имущественного вреда - не заявлялось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности по месту совершения вменяемого правонарушения.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шайхумову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф уплачивать: УФК по РБ (ОМВД России по г. <АДРЕС>, Счет получателя: 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 80735000; Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД по постановлению мирового судьи <НОМЕР> 5-1/2016 (протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АР <НОМЕР> от <ДАТА> декабря 2015 г., УИН <НОМЕР>).

Разъяснить Шайхумовой З.Р., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Шайхумовой З.Р. о необходимости представить в суд доказательства факта уплаты административного штрафа.

Разъяснить Шайхумовой З.Р., что в соответствии с частью 1.1. статьи 32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.


Разъяснить Шайхумовой З.Р., что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.



Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или со дня получения постановления по делу.



Мировой судья Е.И. Карноухов



Мотивированное постановление составлено 17 февраля 2017 г. в 22 час. 45 мин. Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г. в 16 час. 40 мин. согласно части 1 статьи 29.11. КоАП РФ.