Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

село Богатое Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2017 года. Мировой судья судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области ФИО4,при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО2> родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

разъяснив ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО5, пояснил, что права ему понятны, в помощи защитника и услугах переводчика он не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2017 г. в 03 часа 20 минут в гаражном массиве селекционной станции на ул. Селекционной пгт. Усть-Кинельский Кинельского района Самарской области ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что вместе с другом поехали на автомобиле в магазин, на обратном пути заехали в гаражный массив пгт. Усть-Кинельский по необходимости, автомобилем управлял ФИО5, в то время он был трезв, а употребил спиртной напиток после того, как автомобиль забуксовал в луже и они с другом решили оставить автомобиль в указанном месте; у автомобиля ожидали приезда знакомого и в это время к стоящему автомобилю подъехал сотрудник полиции на автомобиле. При наличии внешних признаков опьянения по предложению прибывшего на место инспектора ДПС ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, результаты освидетельствования не оспаривает. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО6 в судебном заседании показал, что во время несения службы по поступившему из дежурной части МО МВД России «Кинельский» сообщению о том, что оперуполномоченным в гаражном массиве пгт. Усть-Кинельский остановлен автомобиль ВАЗ 2115 под управлением водителя с признаками опьянения, на служебном автомобиле с инспектором ДПС ФИО7 поехали в пгт. Усть-Кинельский, где в гаражном массиве селекционной станции увидели автомобиль и водителя ФИО5. Находившийся там же сотрудник уголовного розыска указал на ФИО5 как на водителя ВАЗ 2115, пояснив, что именно он управлял автомобилем. Поскольку у водителя ФИО5 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен, факт употребления спиртного не отрицал. В результате медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УР МО МВД России «Кинельский» ФИО8 в судебном заседании показал, что после 22:00 часов в рамках ОРМ находился в гаражном массиве пгт. Усть-Кинельский и увидел, что в гаражный массив проехал автомобиль ВАЗ 2115, через минуту на служебном автомобиле с выключенными световыми приборами проследовал за этим автомобилем, затем включил световые приборы и увидел, что автомобиль ВАЗ 2115 начал осуществлять движение, однако забуксовал в луже. По утверждению свидетеля ФИО8, в автомобиле было двое молодых людей, автомобилем управлял именно ФИО5, у которого имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем сотрудник полиции ФИО8 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Кинельский», затем дожидался приезда инспекторов ДПС, позже по данному факту составил рапорт. Допрошенный по ходатайству ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртной напиток (пиво) после того, как автомобиль забуксовал в луже и они решили оставить автомобиль в указанном месте, затем к стоящему автомобилю подъехал оперуполномоченный на автомобиле. При наличии внешних признаков опьянения по предложению прибывшего на место инспектора ДПС ФИО5 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Заслушав объяснения ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные материалы дела, включая протокол об административном правонарушении серии 63 СК № 758732 от 9 марта 2017 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 63 АК № 386345 от 9 марта 2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 63 СН № 073329 от 9 марта 2017 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 122 от 9 марта 2017 г., рапорт сотрудника полиции ФИО8 от 9 марта 2017 г., сведения ФИС ГИБДД М о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее, и другие материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2017 г. ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О том, что водитель ФИО5 9 марта 2017 г. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Из материалов дела следует, что в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель ФИО5, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи составлен соответствующий протокол. Выявленные у ФИО5 признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти соответствующую процедуру ФИО5 согласился. Заключение о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии клинических признаков опьянения и при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 № 1162. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила в результате исследований - 0,425 мг/л и 0,355 мг/л. Таким образом, факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден исследованным по делу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 122 от 9 марта 2017 г. и сомнений не вызывает. Утверждение ФИО5 в судебном заседании о том, что автомобилем он управлял трезвым и лишь после вынужденной остановки автомобиля употребил спиртной напиток, своего подтверждения не нашло, в этом случае непризнание ФИО5 вины в совершении вменяемого правонарушения расценивается судом как избранный им способ защиты. К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ФИО5 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку данный свидетель поддерживает с ним дружеские отношения, в связи с чем имеются основания полагать, что свидетель ФИО9 заинтересован в благоприятном для ФИО5 исходе дела. В то же время оснований для оговора ФИО5 сотрудниками полиции ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Неустранимых сомнений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО5 от административной ответственности, по делу не усматривается. В силу ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания, в силу ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного ФИО5 административного правонарушения; сведения о личности ФИО5, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение им однородного административного правонарушения. Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом установленных обстоятельств дела, с целью исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в установленном размере с лишением права управления транспортными средствами на срок ближе к минимальному пределу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа* в размере 30000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами* на срок один год восемь месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Разъяснить ФИО5, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» либо в ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» по месту жительства, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в отделение ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате получателю платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара, р/с <***>, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36708000, УИН 18810463170300002348. Копии постановления о назначении административного наказания направить ФИО5 и в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Л.Н. Донских*Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

*Управление транспортным средством лицом в период срока лишения права управления транспортными средствами влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 с назначением административного наказания, в том числе в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо уголовную ответственность по ст. 264.1 УК Российской Федерации.