Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


23 марта 2017 года

п. Усть-Камчатск Камчатского края


Мировой судья судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

Лихачевой Н.В.,

государственного обвинителя - заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора

потерпевшего

Корнильева В.М.,


<ФИО1>,

подсудимого

подсудимого

Петрова С.А.,

Ракова О.В.,

защитника - адвоката по назначению

Золотуевой М.П.,

представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное 04 мая 2016 года, ордер № 0067 от 10 февраля 2017 года и ордер №0068 от 10 февраля 2017 года,



рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении



Ракова Олега Владимировича, родившегося <ДАТА4> пгт. <АДРЕС>, Усть-Камчатского района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, работающего по договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, судимого:

- 18 июня 2015г. Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.


Петрова Сергея Александровича, родившегося <ДАТА6><АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, проживающего по <АДРЕС> д<АДРЕС> район, <АДРЕС> край, не работающего, с высшим образованием, не женатого, не судимого,


обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Раков О.В. и Петров С.А. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление ими совершено в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Раков О.В. и Петров С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, к месту постоянного проживания <ФИО1> с целью занять у последнего денежные средства для приобретения спиртных напитков. Подойдя ко входной двери вышеуказанной квартиры, Петров С.А постучал во входную дверь, на его стук входную дверь никто не открыл, разрешения войти в квартиру не дал. Реализуя единый преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО1>, не получив разрешения войти в квартиру, а также установленных федеральным законом оснований или судебного решения на проникновение в жилище, действуя умышленно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить указанные действия, незаконно, не имея на то разрешения, то есть против воли проживающего в данной квартире <ФИО1>, Петров С.А. толкнул правой рукой входную дверь вышеуказанной квартиры, от чего дверь открылась и Петров С.А. прошел в указанную квартиру, далее, Раков О.В., действуя группой лиц с Петровым С.А., осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить указанные действия, незаконно, не имея на то разрешения, то есть, против воли проживающего в вышеуказанной квартире <ФИО1>, прошел внутрь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в п.Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, тем самым нарушив своими преступными действиями положения статьи 25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, а также право <ФИО1> на неприкосновенность его жилища.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ от Ракова О.В. и Петрова С.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки собранных по делу доказательств. Указали, что ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке они осознают.

Защитник Золотуева М.П. поддержала ходатайство Ракова О.В. и Петрова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что подсудимым Ракову О.В. и Петрову С.А. разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Ракова О.В. и Петрова С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Психическое состояние здоровья подсудимых Ракова О.В. и Петрова С.А. сомнений у суда не вызывает. Их поведение в судебном заседании было адекватным ситуации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Раковым О.В. и Петровым С.А., относится к категории небольшой тяжести.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ракова О.В., установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю Раков О.В. судим

- 18 июня 2015г. Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (том 1 л.д.143-153, 164-165).

Раков О.В. на «Д» учете у психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.137).

Согласно обзорной справке Раков О.В. женат, не работает, злоупотребляет спиртным, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений не реагирует, судим (том 1 л.д.202).

28 февраля 2017 года Раков О.В. на основании договора на оказание услуг, заключенного с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок оказания услуг с 28.02.2017 г. по 31.03.2017 г. Стоимость услуг по договору составляет 26 437, 00 рублей (том 2 л.д.54,55).

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Петрова С.А., установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю Петров С.А. не судим (том 1 л.д.212-218).

На «Д» учете у психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени (том 1 л.д.137).

Согласно обзорной справке Петров С.А. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным напитками, на путь исправления не встает, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, подвергался к административной ответственности (том 1 л.д.238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ракову О.В., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние и наличие несовершеннолетнего ребенка, <ДАТА> года рождения (том 1 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петрову С.А., суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние (том л.д.16). В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение Раковым О.В. и Петровым С.А. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения явилось основной причиной совершения Раковым О.В. и Петровым С.А. преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Ракову О.В., суд принимает во внимание данные, характеризующие их личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому Ракову О.В. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что договор на оказание услуг по уборке территории, заключенный Раковым О.В. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> срочный, срок оказания услуг с 28.02.2017 г. по 31.03.2017 г., при этом стоимость услуг по договору составляет 26 437, 00 рублей, в связи с чем наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, является нецелесообразным и затруднит его исполнение, и поставит Ракова О.В. в тяжелое материальное положение.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что в период отбытия условного наказания по приговору от 18 июня 2015 года Раков О.В. встал на путь исправления, трудоустроился, а также то, что в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от 18 июня 2015 года и исполнять его самостоятельно.

Поскольку условное осуждение в отношении Ракова О.В. по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июня 2015 года сохранено, суд не находит оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, в связи с самостоятельным исполнением приговоров.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Петрову С.А., суд принимает во внимание данные, характеризующие их личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает, что подсудимому Петрову С.А. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку только таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденных.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание отсутствие заработка у Петрова С.А., поскольку он не трудоустроены, в связи с чем наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, является нецелесообразным и затруднит его исполнение, и поставит Петрова С.А. в тяжелое материальное положение.

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, при которых Ракову О.В. или Петрову С.А. может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Золотуевой М.П. на предварительном расследовании за счет федерального бюджета в размере 2640 рублей 00 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Ракова О.В. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.26-27).

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Золотуевой М.П. на предварительном расследовании за счет федерального бюджета в размере 7920 рублей 00 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Петрова С.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д.28-29).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд


приговорил:


Признать Ракова Олега Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 июня 2015 года, которым Раков О.В., осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Признать Петрова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Ракова О.В. и Петрова С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей 00 копеек и в размере 7920 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ракову О.В. и Петрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В срок установленный для обжалования и подачи возражений, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника или защитника, назначенного судом.


Мировой судья


Е.С. Пустобаева