Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 5-371/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-371/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградская область 06 октября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 53 <ФИО1>, по адресу: 188230, <...> «а»,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, д. 8/29, кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалида <НОМЕР> группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ходатайств и отводов не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено <ФИО3> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 23 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4> (<АДРЕС>, нарушил п.п. 8.12 ПДД (Водитель при совершении движения задним ходом должен убедиться в безопасности маневра. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, для безопасности маневра). В результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> (<АДРЕС>), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб <ФИО4> путем повреждения принадлежащего ей легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ФИО5> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал и пояснил, что в тот день он действительно совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Уехал с места ДТП, потому что растерялся, испугался, так как у него не было страховки и увидел бегущих в его сторону людей. В ГИБДД о ДТП не сообщал, пострадавших не было. Ранее, в судебном заседании <ДАТА4> утверждал, что не почувствовал удар. Потерпевший <ФИО5>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Потерпевшая <ФИО4>, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что претензий к <ФИО2> не имеет. Явка потерпевших признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА5> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом - инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району ФИО6, <ДАТА3> в 23 часа 35 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО4> (<АДРЕС>, нарушил п.п. 8.12 ПДД (Водитель при совершении движения задним ходом должен убедиться в безопасности маневра. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, для безопасности маневра). В результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5> (<АДРЕС>), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП был причинен материальный ущерб <ФИО4> путем повреждения принадлежащего ей легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и <ФИО5> путем повреждения принадлежащего ему легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Схема места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> наглядно иллюстрирует механизм совершения ДТП по адресу: <АДРЕС>, правильность схемы удостоверена подписями водителей и понятых.

Согласно телетайпограмме дорожно-транспортное происшествие имело место быть <ДАТА3> в 23 часа 35 минут по адресу: <АДРЕС>, с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, после чего скрылся с места ДТП. Из телефонограммы, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> следует, что <ДАТА3> в 23 часа 40 минут произошло ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> белый, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> серый государственный регистрационный знак <ДАТА> Скрылся, водитель в САО.

Из протокола осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произведенного <ДАТА6> следует, что на момент осмотра на транспортном средстве имелись повреждения, а именно: заднее левое крыло (вмятина), задний левый колпак колеса, что также подтверждается представленными фотоматериалами к протоколу осмотра. Из протокола осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произведенного <ДАТА> 2025 года следует, что на момент осмотра на транспортном средстве имелись повреждения, а именно: задний бампер, задняя правая блок фара, что также подтверждается представленными фотоматериалами к протоколу осмотра.

Из объяснения <ФИО2>, полученного <ДАТА8> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> в 23 часа 35 минут он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, уехал с места ДТП, так как нет страховки. Из объяснения <ФИО5>, полученного <ДАТА6> с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что <ДАТА3> в 22 часа 00 минут он припарковал свою машину по адресу: <АДРЕС>. В 23 часа 35 минут он увидел, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, начинает движение задним ходом в сторону его транспортного средства. <ФИО5> пошел в сторону транспортных средств, в это время водитель совершил наезд на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании <ДАТА4>, потерпевший <ФИО5>, после разъяснения ему ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ранее данные объяснения поддержал, пояснил, что сам лично видел момент ДТП, в это время он был примерно в 50 метрах от машины, был слышен удар, его машину от удара отнесло примерно 1 метр с места парковки, основной удар пришелся на бампер. Водителю кричали, чтобы он остановился, но он уехал. Ущерб <ФИО2> ему не компенсирован.

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 789 рублей 44 копейки, с учетом износа 111 106 рублей 14 копеек. Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения дела об административном правонарушении по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи <ФИО2> права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, дал объяснения относительно обстоятельств совершения нарушения, указал, что согласен. Потерпевшие также ознакомлены с протоколом об административном правонарушении, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах процессуального документа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ к дорожно-транспортному происшествию отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу п 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25 июня 2019 года, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тот факт, что <ДАТА3> в 23 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.п. 8.12 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, легковой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, мировой судья считает установленным, а также фактически не оспаривается <ФИО2> Из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, мировой судья считает установленным, что водитель <ФИО2> имела реальную возможность отреагировать на данную дорожную ситуацию в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, разрешающих <ФИО2> покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, <ФИО2> покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС. Место дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что он не почувствовал удара при ДТП, по мнению мирового судьи, несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются имеющимися в деле показаниями потерпевшего <ФИО5>, а также характером повреждений транспортного средства потерпевшего.

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, вне зависимости наличия либо отсутствия пострадавших, а также от размера причинённого материального ущерба. Объектом правонарушения по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и <НОМЕР> статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия при установленных по делу обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия <ФИО2> являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, причины и условия совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей учитывается признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность <ФИО2>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного ареста, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности <ФИО2>, его отношения к содеянному, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым, справедливым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить <ФИО2> наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трёх суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Лужский городской суд через судебный участок № 53 Ленинградской области, либо непосредственно в Лужский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>