Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № 05-0417/146/2025

5-417/2025

УИД 77MS0146-01-2025-001381-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 года.

Мировой судья судебного участка №146 района Строгино г.Москвы Попова Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки Российской Федерации, c высшим образованием, находящейся на пенсии, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года №99ВП2305700, 23 мая 2025 года примерно в 19:34 мин. по адресу: *** водитель ФИО1 управляя тс «Сузуки SX4» с г.р.з. *** совершила нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно стала участником ДТП с тс «Хавал» г.р.з. *** под управлением Е. Ю.Т., при котором были причинены механические повреждения, после чего водитель ФИО1 покинула место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы инспектором по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении. В обоснование своей позиции пояснила, что она, ФИО2, двигаясь по главной дороге, не нарушая ПДД, не меняя траекторию движения, не останавливаясь, проехала место предполагаемого ДТП, так как не видела и не почувствовала, ни удара, ни касания, и не услышала звука. Доехав до назначенного места, вышла из автомобиля и проследовала по своим делам. Если бы, ей, ФИО2, было известно о произошедшем, она бы не покинула место ДТП. При этом на видео само столкновение не видно. Также отметила, что в момент парковки тс «Хавал», мимо проезжало еще одно тс черного цвета, с которым возможно водитель тс «Хавал» совершила столкновение. Кроме того, на ее тс имеются незначительные повреждения, о происхождении которых, ей не известно, но они не схожи с повреждениями, которые отражены в акте осмотра и на фотофиксации тс «Хавал», на котором область повреждения явно шире, чем на ее тс «Сузуки». Указала, что в данном случае виновником ДТП является водитель тс «Хавал», поэтому у нее, ФИО2, не было умысла скрываться.

Второй участник ДТП Е. Ю.Т. в судебное заседание явилась, пояснила, что с ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знакома не была, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Е. Ю.Т. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в дату, время и место, указанные в протоколе, она, Е., управляла тс «Хавал», совершая маневр парковки мимо нее проехал внедорожник, а затем, когда мимо проезжал тс «Сузуки», она, Е., почувствовала удар, который пришелся в область переднего бампера с левой стороны ее тс «Хавал». После столкновения, она, Е., резко затормозила и осталась ждать второго участника ДТП, но водитель тс «Сузуки» не остановился и проследовал дальше, тогда она, Е., вызвала сотрудников ДПС и сообщила о ДТП. Ранее на ее тс «Хавал» повреждений, которые зафиксированы инспектором в акте осмотра, не было, и образовались в результате данного ДТП. Если бы водитель ФИО2 остановилась, то возможно было оформить европротокол и не было бы необходимости вызывать соторудников ДПС.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитан полиции Д. А.Н. явился, пояснил, что с ФИО2 и Е., ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. Предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Д. А.Н. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ему поступил материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 мая 2025 года. В рамках производства по делу им производился осмотр транспортных средств. При осмотре транспортного средства «Хавал» были установлены внешние повреждения притертости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева. При осмотре транспортного средства «Сузуки» были установлены повреждения: притертости и царапины на пластиковой накладке заднего правого крыла (колеса). Указанные повреждения были зафиксированы в соответствующих актах. В фототаблице отражена область повреждений тс «Хавал» примерно 57-72 см, в этой же области имеются повреждения на пластиковой накладке тс «Сузуки». Механические повреждения двух транспортных средств по высоте и по характеру образования схожи между собой. На тс «Хавал» скользящее повреждение, характерное при движении транспортных средств. Также в области повреждения тс «Хавал» осталось свойство черного цвета от пластиковой накладки тс «Сузуки». Установленные им повреждения являлись для него достаточными, оснований для совместного осмотра автомобилей, не имелось. Кроме того, просматривалась система «Поток», до момента ДТП с тс «Сузуки», тс «Хавал» не участвовало в иных ДТП. При проведении осмотра тс «Сузуки», ФИО2 сообщила, что выявленные повреждения на ее тс, она ранее не замечала, при просмотре видеозаписи, ФИО2 узнала себя, подтвердила, что управляла тс «Сузуки», но указала, что не заметила и не почувствовала столкновение.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, допросив второго участника ДТП Е. Ю.Т. и в качестве свидетеля инспектора Д. А.Н., изучив и исследовав письменные материалы дела, обозрев в ходе рассмотрения дела видеозапись, а также фотоматериал, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1, управляя тс Сузуки SX4 с г.р.з. ***, стала участником ДТП с тс Хавал г.р.з. *** под управлением Е. Ю.Т., при котором причинены механические повреждения в дату и время указанные в протоколе, зафиксированные в том числе, в фотофиксации. После чего водитель ФИО1 покинула место ДТП.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2025 года №99ВП2305700, в котором изложено существо инкриминируемого ФИО1 нарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2025 года №77ОВ2305700, согласно которому выявлено, что 23 мая 2025 года по адресу: *** неустановленный водитель управляя неустановленным тс, совершил столкновение с тс Хавал г.р.з. *** и с места ДТП скрылся. ТС Хавал причинены повреждения (передний бампер).

- схемой места ДТП, составленной 23 мая 2025 года, в которой отражено место столкновения скрывшегося автомобиля с автомобилем Хавал г.р.з. ***;

- письменными объяснениями Е. Ю.Т. от 23 мая 2025, из которых следует, что она (Е. Ю.Т.) 23.05.20025 совершала параллельную парковку в светлое время суток в солнечную погоду по адресу: *** примерно в 19:40-19:45. В момент парковки мимо проезжал автомобиль «Сузуки» и повредил ей (Е. Ю.Т.) передний бампер слева, после чего, не останавливаясь, покинула место дтп. Тс «Сузуки» далее двигался в сторону *** в г.москве и скрылось из зоны видимости.

- письменными объяснениями ФИО1 от 27 мая 2025, из которых следует, что 23.05.2025 примерно в 19:34 она (ФИО1) управляла машиной, двигалась по будлеру по *** проезжала мимо, в сторону магазина Перекресток не меняя траекторию движения. Доехав до места назначения, припарковала машину и пошла по своим делам. Во время движения каких-либо столкновений, ударов, притертостей она не слышала и не почувствовала. 27.05.2025 ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что необходимо прибыть для дачи объяснений и осмотра авто. В ходе осмотра ее автомобиля были обнаружены повреждения на пластиковой накладке арки правого заднего крыла (незначительные притертости). Ранее данных повреждений не было и когда они образовались ей неизвестно. О факте дтп она узнала в ГАИ, умысла скрывать она не имела. При просмотре видеозаписи факта дтп, она (ФИО2) обратила внимание, что касание произошло в задней правой части ее автомобиля когда водитель авто Haval двигаясь задним ходом, выкрутил руль в левую сторону, Таким образом, момент соприкасания с ее автомобилем был для нее в мертвой зоне видимости. В связи с чем, о факте дтп она не имела никакого представления. Считает виновником произошедшего дтп водителя тс Навал, в связи с чем, у нее (ФИО2) не было умысла скрываться.

- карточкой учета тс Сузуки SX4 с г.р.з. ***;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1.;

- карточкой операции с ВУ ФИО1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- актом осмотра от 27 мая 2025 года тс Хавал г.р.з. ***, согласно которому установлено повреждение в виде притертости и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, а также приложенным фотоматериалом;

- актом осмотра от 27 мая 2025 года тс Сузуки SX4 с г.р.з. ***, согласно которому установлено повреждение в виде притертости и царапины на пластиковой накладке арки заднего правого крыла (колеса). Данные механические повреждения по высоте и характеру следов образования схожи с повреждениями на тс Хавал г.р.з. ***, а также приложенным фотоматериалом;

- видеозаписью ДТП, просмотренной в ходе рассмотрения дела, а также устными объяснениями второго участника ДТП Е. и инспектора Д., данными в ходе рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1

Одновременно, в ходе рассмотрения дела, путем визуального просмотра в судебном заседании, исследована видеозапись ДТП и фотофиксация, представленные в материалах дела.

Достоверность и допустимость указанной видеозаписи относительно события административного правонарушения у судьи сомнений не вызывают, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на ее оценку, допущено не было, видеозапись и фотофиксация приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, зафиксированные на видеозаписи и фотографиях, согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств и имеют значение для производства по настоящему делу, обстоятельств порочащих указанные фотографии в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, указанные фотографии соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений оснований не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Таким образом ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п.2.5., 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждения ФИО3 о том, что она в ходе движения не заметила и не почувствовала столкновение с тс «Хавал», умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, и подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности письменными и устными объяснениями Е. и инспектора ДПС Д., а также видеозаписью, представленной ГИБДД с камер городского наблюдения, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности второго участника ДТП Е. и инспектора Д. в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные лица оговаривают ее, судья таковых не усматривает.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что тс «Хавал» *** совершает маневр парковки в этот момент в непосредственной близости двигается тс «Сузуки» г.р.з. ***, происходит столкновение двух тс, от которого тс «Хавал» *** резко затормозило, при этом тс «Сузуки» г.р.з. *** не остановилось и покинуло место ДТП.

Довод ФИО2 о том, что видеозапись не подтверждает факт ДТП, является голословным, направлен на избежание ответственности за инкриминируемое нарушение.

Из актов осмотра транспортных средств с фотоматериалами следует, что повреждения транспортных средств «Хавал» *** и «Сузуки» г.р.з. ***, схожи по высоте и характеру их образования относительно друг другу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения на автомобилях получены при иных, не связанных с произошедшим 23.05.2025 по адресу: *** ДТП, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, конфигурация и расположение имеющихся на транспортных средствах повреждений во взаимосвязи с содержанием представленной в деле видеозаписью, очевидно указывает на то, что они были получены в результате механического взаимодействия упомянутых транспортных средств, поскольку установленные повреждения на автомобиле «Сузуки» и автомобиле «Хавал» являются сопоставимыми по высоте и локализации образования относительно расположения транспортных средств друг к другу, зафиксированному на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что именно автомобиль «Сузуки» с г.р.з. *** под управлением ФИО1 стала участником ДТП с тс Хавал г.р.з. *** по указанному выше адресу, после чего уехал с места ДТП, не имеется.

При этом обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и характер повреждений автомобилей объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, проявив достаточную степень осмотрительности и бдительности как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а также должную степень внимания к дорожной обстановке, не могла не заметить столкновение с тс «Хавал» ***, а следовательно обеспечить выполнение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако ею сделано не было.

На основании чего, судья приходит к убедительному выводу, что обстоятельства, при которых произошло ДТП для ФИО1 было очевидным, и она был обязана выполнить требования п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п.2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к убедительному выводу, что факт оставления ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, а ее действия квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации ее действий, учитывая объект правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, безопасность и соблюдение Правил дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также учитывая повышенный общественно опасный характер деяния, повышенную социальную ответственность водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности.

При данных обстоятельствах полагаю, что ФИО1 следует назначить административное наказание в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, *** года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, (<...>), куда ФИО1, должна сдать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка №146 района Строгино г.Москвы в Хорошевский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.И. Попова