Постановление от 24 ноября 2025 г. по делу № 5-270/2025

Дело № 5-270/2025 УИД 39RS0002-01-2025-008355-93
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 ноября 2025 года г. Калининград Мировой судья 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Брюховецкая Т.В., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО3, <ДАТА2> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>; работающего, адрес регистрации: г. <АДРЕС> идентификатор - паспорт РФ <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2025 в 08:05 по адресу: <...> ФИО3 управляя транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, при начале движения на парковке совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Томашевич в судебном заседании вину полностью признал, пояснив, что в указанный день, в утреннее время припарковался возле д. 104 на ул. 9 Апреля в г. Калининграде. Подъехал автомобиль под управлением ФИО4 и стал вплотную к его машине. Когда он стал выезжать, услышал звук. Остановился, вышел из машины. Из машины вышел также ФИО4 Стали выяснять отношения. Он повреждений на автомобиле потерпевшего не увидел, после чего уехал. Когда его вызвали в отдел ГИБДД, при осмотри автомобиля ФИО4, увидел, что на автомобиле оторвана нижняя часть брызговика. Вину сразу признал, ущерб возместил. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанный день на парковке возле д. 104 на ул. 9 Апреля в г. Калининграде, сидя в машине, услышал треск. Выйдя из машины, увидел, что рядом стоящий автомобиль марки «ГАЗ» при выезде с парковочного места зацепил его машину, водитель вышел из автомобиля. Они поговорили, и Томашевич ему сказал, что повреждений на автомобиле не видит, после чего уехал. Тогда как на его машине был оторван брызговик, он позвонил в ГИБДД. Ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий к Томачевичу не имеет, просит строго его не наказывать. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Положения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из материалов дела следует, что 28.08.2025 в 08:05 на парковке, по адресу: <...> ФИО3 управляя транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>, при начале движения совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает доказанной его вину в совершении указанного правонарушения. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 39 ББ N 002576 от 23.10.2025, в котором отражено существо вменяемого административного правонарушения; - схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2025, на которой изображено расположение транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП; - фотоматериалом, на котором изображен отъезжающий автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***>; - объяснениями ФИО4 от 28.08.2025 и ФИО3 от 01.10.2025, в которых ими подтвержден факт ДТП и то, что последним оставлено место происшествия; - иными документами. Проверив все вышеуказанные доказательства, мировой судья приходит, к выводу, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, не установлено. Сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли. Вместе с тем мировой судья считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Мировой судья находит в действиях ФИО3 признаки состава административного правонарушения, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья Брюховецкая Т.В<ФИО1>