Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


09 февраля 2017 года с. Тоора-Хем


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва Гольцовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

при секретаре Соктоевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

с участием истца Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителя истца адвоката Европ <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявившего ордер № 849904 от 21 января 2017 года,

ответчика Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>

представителя ответчика Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Склёмину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ооржак обратилось в суд с иском к Склёмину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, с учётом дополнений, следующее. Восьмого марта 2016 года истец Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с супругом Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигались на принадлежащем истцу автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по автодороге села Тоора-Хем улица Енисейская. Ответчик Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущество проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинён материальный ущерб. Ответчик Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил обязанность по обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» « 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Согласно экспертному заключению № 21/16 от 18 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа заменяемых деталей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, извещение ответчика телеграммой для проведения осмотра аварийного автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проезд от Тоора-Хема до Кызыла и обратно составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., предоставление ксерокопий - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка Тоджинского района от 05 сентября 2016 года, истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Просит взыскать со Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на проведение экспертизы; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - транспортные расходы в связи с проездом Тоора-Хем - Кызыл - Тоора-Хем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходы на извещение истца; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на изготовление ксерокопий; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - компенсацию морального вреда; <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на оплату услуг представителя; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав следующее. Механические повреждения, причинённые транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему истцу, были причинены из-за нарушения ответчиком правил дорожного движения, а доводы ответчика о том, что его транспортное средство стояло на стоянке и не создавало помех, опровергаются следующими письменными доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 17 ОО № 377657 от 08 марта 2016 года, который составлен в присутствии ответчика, ответчиком прочитан, он согласился с ним. Наличие у ответчика глухонемоты не свидетельствует о том, что он не умеет читать и писать и не понимал значение подписываемого им протокола. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2016 года. Схемой к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2016 года, в которой в графе «со схемой согласен», имеется подпись ответчика. Актом осмотра транспортного средства № 21/16 от 18 марта 2016 года. Экспертным заключением № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 марта 2016 года. Заключением эксперта № 145-11/2016 от 02 ноября 2016 года. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский». Свидетель Монгуш <ОБЕЗЛИЧЕНО> даёт неверные показания суду, так как он, возможно, заинтересован в исходе дела, поскольку является сватом представителя истца - Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставил суду письменное возражение, в котором указал, что нарушения п. 13.9 ПДД с его стороны нет, поскольку на данном участке дороги отсутствует перекрёсток. Его транспортное средство не двигалось, а стояло на стоянке, помех не создавало. На расстоянии примерно 15 метров от него стоял на обочине автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не справился с управлением, нарушил скоростной режим и спровоцировал аварию.

Ответчик Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2016 года примерно перед обедом он приехал за мамой на работу. Две-три минуты стоял, ждал. Машина была заглушена, стояла на стоянке, перпендикулярно к дороге. С левой стороны, напротив автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по проезжей части боком, видимо водитель тормозил. После этого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> наехал боком, по касательной задел его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал вперёд примерно на 1-1,5 метра. После этого, чтобы не мешать транспортным средствам на проезжей части, он завёл двигатель автомобиля и отъехал назад.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что схема к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2016 года составлена с нарушениями. А именно - понятой участвовала Ооржак Александра Степановна, которая является матерью водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ооржака <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. А так же понятым участвовал некий Лопсан Айдамир Адамирович, проживающий, согласно записи в схеме по адресу: ул. Советская, д. 6, с. Тоора-Хем. Однако при попытке известить его выяснилось, что такого не существует. Кроме того, в схеме не зафиксировано место столкновения автомобилей, измерения проводились инспектором ДПС без рулетки, произвольно, на глазок. На месте ДТП инспектор ДПС свидетелей не опросил, хотя их там было много. В протоколе об административном правонарушении 17 ОО № 377657 от 08 марта 2016 года указано, что Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Но, в месте, где произошло ДТП, никакого перекрёстка нет. Согласно заключению эксперта № 145-11/2016 от 02 ноября 2016 года, остановочный путь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигающегося со скоростью 60 километров в час, составляет 67,3 метра, что означает, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по неизвестной причине начал торможение значительно раньше, чем утверждает. Дорога в тот день была скользкая, на дороге снежный накат, поэтому представитель ответчика считает, что водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был нарушен скоростной режим, автомобиль ушёл в неуправляемый занос и в результате ударился об стоявшую на стоянке Ниву. Следы на снегу впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые видны на фотографии, это не след торможения. При торможении след гладкий, сглаженный, а там виден отпечаток протектора. Это значит, что это след от обычного движения колеса, без пробуксовки и торможения.

Свидетель Ооржак Руслан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлявший 08 марта 2016 года автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда проехал стоящий на обочине автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно на расстоянии 15 метров. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал на проезжую часть дороги с целью совершить поворот налево. Чтобы избежать столкновения, он стал объезжать Ниву справа, но в это время водитель Нивы сдал назад и в этот момент произошло столкновение.

Свидетель Монгуш <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2016 года он двигался пешком по обочине дороги улицы Енисейская села Тоора-Хем в южную сторону. Когда он обогнул машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшую на обочине около дома № 39, то по дороге сзади его обогнала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, съехав на прилегающую территорию прямо перед ним, врезалась в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все произошло за доли секунды - раз и все, столкнулись. На проезжей части в это время вообще не было других машин и пешеходов, дорога полностью была свободна, <ОБЕЗЛИЧЕНО> мог свободно проехать. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на прилегающей территории перпендикулярно дороге, не двигался, двигатель не работал. От удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продвинулся вперёд на 1,5 метра, а затем сдал назад примерно на 1,5 метра, чтобы не мешать проезду транспортных средств на проезжей части.

Свидетель Дажы-Сегбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании 08 марта 2016 года, когда приехал на место ДТП, стояли два автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе разбирательства со слов водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по улице Енисейская, в южную сторону. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в это время начала выезжать на проезжую часть. Чтобы уйти от столкновения, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушёл в правую сторону и левым крылом задел задний бампер автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На месте, где произошло ДТП нет перекрёстка, по его мнению место ДТП является обочиной.

Свидетель Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что 08 марта 2016 года был на работе, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находится напротив дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с. Тоора-Хем. Около обеда, она увидела в окно, что её сын Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал по направлению из Салдама в Тоора-Хем на стоянку. Он всегда, когда приезжает за ней, чтобы забрать её на обед, ставит машину перпендикулярно дороге на стоянке и ждёт её. Всегда там и никогда не подъезжает к крыльцу магазина. Она всегда сама выходит, переходит дорогу и садится в машину. Примерно через 4 минуты, пока она собиралась, чтобы выйти и поехать с сыном домой на обед, прибежала продавец из соседнего магазина и сказала, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> орут на улице. Она вышла из магазина и подошла к сыну. Он стоял возле своей машины, а машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла ближе к бетонному ограждению. Обстоятельства ДТП сотруднику ДПС объясняла истец, у неё с сыном инспектор ничего не спрашивал.

Свидетель Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что 08 марта 2016 года они с отцом Склёминым <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> были на лесосеке - дрова заготавливали. А брат Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был забрать мать с работы. Когда мама позвонила и сказала, что произошло ДТП, он приехал туда. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял возле машины, истец с инспектором ходили вместе, шагами что-то измеряли. Машина истца стояла возле бетонного ограждения. В кабинете инспектора ДПС все документы предоставляла истец, она стояла возле инспектора. Мужчина был, но он сидел рядом с ним и никаких пояснений инспектору не давал. Около крыльца магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> останавливается, только если едет из Тоора-Хема, а когда едет из Салдама, всегда останавливается на стоянке, перпендикулярно дороге.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2016 года (далее - Справка о ДТП) следует, что 08 марта 2016 года в с. Тоора-Хем на ул. Енисейской, возле дома № 39, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Склёмину <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> и под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Ооржака <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждён задний бампер, у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждён передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, подкрылки левые передний и задний.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2016 года 17 ОО 377664 (далее - Протокол), Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 08 марта 2016 года в 12 часов 55 минут совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ - управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 08 марта 2016 года (далее - Постановление) Склёмин <ОБЕЗЛИЧЕНО> был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования п. 13.9 дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление отменено решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» от 10 декабря 2016 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На схеме к протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. Енисейская, д. 39, с. Тоора-Хем Тоджинского района от 08 марта 2016 года (далее - Схема) зафиксировано:

- автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположен на прилегающей территории. Передней частью ориентирован в юго-западном направлении. Переднее левое колесо расположено на расстоянии 11 метров к западу от правого края проезжей части. Заднее левое колесо располагается на расстоянии 9,5 метров к западу от правого края проезжей части и на расстоянии 20,5 метров к югу от южного забора дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Енисейская;

- основная часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположена на прилегающей территории, ориентирован передней частью в восточном направлении. Передняя часть автомобиля расположена на краю проезжей части ул. Енисейская. Передние колёса автомобиля расположены на расстоянии 5,2 метра к западу от левого края проезжей части. Задние колеса - 7 метров к западу от левого края проезжей части. Левые колеса расположены на расстоянии 14,5 метра к югу от условно проведённой линии вдоль южного забора дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- перед автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксированы следы от его передних шин длиной 1,2 метра, расположенные перпендикулярно к проезжей части.

Каких-либо других следов и объектов, кроме вышеуказанных, на Схеме не зафиксировано.

Восемнадцатого марта 2016 года между Истцом Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ИП Слизкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключён договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость проведения экспертизы, согласно чеку и акту от 18 марта 2016 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/16 составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ответчик, согласно телеграмме от 15 марта 2016 года вызывался на осмотр аварийного автомобиля по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 18 марта 2016 года в 11 часов 00 минут. Стоимость отправления телеграммы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно чекам от 14, 17 и 18 марта 2016 года истцом был приобретён бензин на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Товарные чеки от 15 и 18 марта 2016 года, согласно которым за изготовление ксерокопий истцом заплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль соответственно, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку считает их не относимыми в виду того, что истцом не обоснована необходимость предоставления ксерокопий, а так же не указано копии каких документов и кому были предоставлены.

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2016 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/16 стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет округлённо <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 марта 2016 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/16, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружены следующие повреждения: бампер передний разрушен на 30%, синтетическая защита переднего левого крыла разрушен на 10%, бампер задний разрушен на 10%, синтетическая защита заднего левого крыла разрушен на 10%, крыло левое переднее разрушен на 20%.

Согласно паспорту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежит Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно паспорту транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак Р497АХ17, принадлежит Склёмину <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с отсутствием в предоставленных материалах дела объективных данных, необходимых для установления механизма столкновения транспортных средств, установить экспертным путём в полном объёме механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что перед столкновением автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по проезжей части ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в южном направлении. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> из прилегающей территории выехал на проезжую часть для выполнения манёвра поворота налево относительно оси ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> во избежание столкновения повернул руль в правую сторону и, возможно, незначительно съехал на прилегающую территорию. В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> изменил направление движения, начал двигаться задним ходом в западном направлении, в результате чего траектория движения автомобилей пересеклись и произошло столкновение. При первичном контакте взаимодействовали левая угловая часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> и задняя левая угловая часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Столкновение данных автомобилей было перекрёстным, поперечным и касательным. При этом по имеющимся данным определить экспертным путём угол столкновения автомобилей, а также их расположение относительно проезжей части, не представляется возможным. Можно лишь указать, что продольные оси автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент столкновения располагались относительно друг друга под некоторым острым углом. При последующем контакте автомобилей по ходу их движения взаимодействовали задняя левая часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> и задняя левая угловая часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После выхода из взаимного контакта автомобили <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заняли свои конечные положения, зафиксированные в Схеме ДТП.

Ввиду недостаточности исходных данных (невозможность определения места начала торможения, длину следов торможения, места столкновения автомобилей) определение экспертным путём времени преодоления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> от начала торможения до столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляется возможным. При заданных исходных данных, при скорости движения 60 км/ч, остановочный путь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет величину около 67,3 метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Пункт 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрёстках и в местах, где запрещён разворот согласно пункту 8.11 Правил». В данной дорожно-транспортной ситуации, с учётом дорожных условий, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ. Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Время для запуска двигателя, проезда вперёд на 1,5 метра, прекращения движения, проезд назад на 1,5 метра и других параметров, заданных судом, зависит от многочисленных субъективных факторов (опты и навыков по управлению автомобилем, физического, психофизиологического состояния водители и т.п.), оценка которых выходит за компетенцию эксперта-автотехника. В связи с чем решить поставленные вопросы экспертным путём не представляется возможным.

С экспертной точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП обуславливалось не наличием (отсутствием) технической возможности у водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а выполнением им требований пунктов 8.3 и 8.2 ПДД РФ. Согласно протоколам судебных заседаний от 29 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на расстоянии примерно 10 метров заметил выехавшую на проезжую часть Ниву. Сравнивая остановочный путь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (So=67.3 м) и расстояние, на котором требуется остановить автомобиль (Sвп=10м) можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 10 м, т.е. с момента обнаружения стоявшего на проезжей части автомобиля.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств на месте от 22 декабря 2016 года, расстояние от места, где, как указал свидетель Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 35,7 метра. С указанного свидетелем места, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий в том положении, как он стоял по утверждению ответчика, с проезжей части не видно, его загораживает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С того же места автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящий в том положении, как он выезжал по утверждению ответчика, хорошо видно с проезжей части, его не загораживает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остановочный путь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигающегося со скоростью 60 км/ч, рассчитанный экспертом - 67,3 метра. Указанное расстояние, измеренное от переднего колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящего на месте, указанном в Схеме, зафиксировано напротив дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Место, где находился свидетель Монгуш <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент, когда его обогнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксировано на расстоянии 1,8 метра от южной части ограды дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в направлении на юг. По утверждению свидетеля Дажы-Сегбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> за две секунды двигающийся вперёд автомобиль не может остановиться и сдать назад.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие всех условий возникновения деликтного обязательства: факт причинения вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2016 года автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Как указано экспертом в заключении от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, можно лишь констатировать, что перед столкновением автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался по проезжей части ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в южном направлении. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> из прилегающей территории выехал на проезжую часть для выполнения манёвра поворота налево относительно оси ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> во избежание столкновения повернул руль в правую сторону и, возможно, незначительно съехал на прилегающую территорию. В это время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> изменил направление движения, начал двигаться задним ходом в западном направлении, в результате чего траектория движения автомобилей пересеклись и произошло столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с заключением эксперта в приведённой выше части, поскольку считает, что данный вывод эксперта опровергается показаниями свидетеля Монгуша <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на прилегающей территории, никуда не двигался, двигатель не работал, помех для проезжающих по улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортных средств не создавал. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришёл в столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате которого последний продвинулся вперёд на проезжую часть примерно на 1,5 метра. Затем, чтобы не создавать помех на проезжей части, отъехал назад на 1,5 метра.

Данные показания свидетеля суд принимает как достоверные, оснований не доверять им у суда нет, доказательств наличия таких оснований не предоставлено и истцом.

В остальной части суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

К показаниям свидетеля Ооржака <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относится критически, поскольку усматривает возможную заинтересованность в исходе дела, так как свидетель является супругом истца.

Довод представителя истца о том, что ответчик согласился с составленной Схемой и замечаний не высказывал, опровергается показаниями свидетеля Дажы-Сегбе <ОБЕЗЛИЧЕНО> который показал, что обстоятельства произошедшего ДТП им установлены со слов водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ооржака <ОБЕЗЛИЧЕНО> и истца Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт того, что обстоятельства ДТП инспектором ДПС не выяснялись у водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ответчика Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того подтверждается показаниями свидетеля Склёминой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, несогласие ответчика с версией произошедшего ДТП, изложенной истцом, подтверждается имеющейся в материалах дела копией схемы, выполненной от руки ответчиком, являющимся глухонемым, на которой он указывал инспектору ДПС о том, что его автомобиль не двигался и не создавал помех проезду.

Справка о ДТП и Схема не подтверждают вину ответчика в совершении ДТП, поскольку в них отсутствуют сведения о механизме развития ДТП, зафиксированы лишь конечные положения транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП и полученные транспортными средствами в результате ДТП механические повреждения.

Протокол и Постановление так же не могут служить подтверждением вины ответчика в совершении ДТП, поскольку Постановление было отменено в установленном законом порядке в связи с истечением срока давности. Вопреки доводам представителя истца, выводов о виновности Склёмина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ДТП Постановление не содержит.

Таким образом, на основании изложенного, доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП, суд отклоняет, как не основанные на достоверных и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с извещением ответчика, проведением оценочной экспертизы, автотехнической экспертизы, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, как производные от основного требования, удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ооржак <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Склёмину <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через мирового судью судебного участка Тоджинского района Республики Тыва.



Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гольцова