Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 05-0292/4/2017

Судебный участок № 4

Дело № 5-292/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы - мировой судья судебного участка №5 района Силино города Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 ++, привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12 марта 2017 года в 00 часов 10 минут, управляя автомашиной марки Хонда, государственный регистрационный знак ++, следовал по Солнечной аллее у дома №3 в направлении Центрального проспекта города Зеленограда города Москвы с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при остановке сотрудниками ДПС его автомобиля он не находился в состоянии опьянения. Также пояснил, что сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указал на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, им был заявлен, поскольку он торопился домой. Права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему также не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2017 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы М++ С.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 12 марта 2017 года он находился на службе, им был остановлен автомобиль «Хонда» на развороте, который располагался около института МИЭТ города Зеленограда, который при остановке задним колесом заехал на бордюр. Данным автомобилем управлял ФИО1 Данный водитель при проверке документов пытался передать документы на управление транспортным средством в закрытое стекло двери автомобиля. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, от которого он также отказался. Понятые были приглашены путем остановки транспортных средств, им были разъяснены их права и обязанности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписался ФИО1, затем свои подписи поставили понятые. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2017 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы С++ А.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что весной 2017 года он находился на службе в составе двух экипажей из четырех инспекторов ДПС, ими был остановлен автомобиль «Хонда» который при остановке задним колесом заехал на бордюр. Впоследствии им было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 При проверке документов одному из сотрудников ДПС ФИО1 пытался передать документы на управление транспортным средством в закрытое стекло двери автомобиля. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, от которого он также отказался. Понятые были приглашены путем остановки транспортных средств, им были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также были разъяснены.

Дополнительно на вопросы председательствующего, пояснил, что признаки опьянения выразились в поведении несоответствующем обстановке, а именно: ФИО1 не понимал где находится, и его реакция была заторможена.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2017 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы П++ С.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что весной 2017 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС Н++ Ю.Ю., в составе двух экипажей из четырех инспекторов ДПС, ими был остановлен автомобиль «Хонда», который двигался по Солнечной аллее в направлении Центрального проспекта, который был остановлен ими у института МИЭТ города Зеленограда. При остановке водитель задним колесом заехал на бордюр. Данным автомобилем управлял ФИО1 Данный водитель при проверке документов пытался передать документы на управление транспортным средством в закрытое стекло двери автомобиля. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, от которого он также отказался. Понятые были приглашены путем остановки транспортных средств, им были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также были разъяснены.

Дополнительно на вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что присутствовал при проверке документов, когда ФИО1 пытался их передать в закрытое окно двери автомобиля инспектору ДПС, на месте в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2017 года в качестве свидетеля К++ М.А., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ночью ранней весной 2017 года, точное время не помнит, ехал совместно с сожительницей М++ Л.Л. и был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Ему были разъяснены его права и обязанности. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого его сожительницы М++ Л.Л., ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на которое ФИО1 также ответил отказом. После чего, им и вторым понятым, а также самим ФИО1 был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердил подлинность своих подписей в процессуальных документах составленных сотрудниками ДПС.

Допрошенная в судебном заседании 12 июля 2017 года в качестве свидетеля М++ Л.Л., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ночью ранней весной 2017 года, точное время не помнит, ехала совместно с сожителем К++ М.А. из гостей и они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены для участия в качестве понятых. Ей были разъяснены ее права и обязанности. В ее присутствии, а также в присутствии понятого ее сожителя К++ М.А., ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на которое ФИО1 ответил отказом. После чего ею и К++ М.А., а также самим ФИО1 был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подтвердила подлинность своих подписей в процессуальных документах составленных сотрудниками ДПС. Также в виду прошествия времени не смогла пояснить относительно того, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался Н++ Ю.Ю., который был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Учитывая, что для обеспечения явки данного лица в судебное заседание были приняты надлежащие меры, суд считает возможным рассмотреть дело без допроса данного свидетеля, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, свидетелей М++ С.В., С++ А.А., П++ С.А., К++ М.А., М++ Л.Л., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 12 марта 2017 года в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак ++, принадлежащим К++ И.В., следуя по Солнечной аллее у дома №3 в направлении Центрального проспекта города Зеленограда города Москвы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к чему послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Хонда Элемент», государственный регистрационный знак ++ так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 4);

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 5-6);

- справочным материалом (7-9);

- показаниями свидетелей М++ С.В., С++ А.А., П++ С.А., К++ М.А., М++ Л.Л., допрошенных в судебном заседании.

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеют, в связи с чем у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу постановления.

Показания свидетелей М++ С.В., С++ А.А., П++ С.А., ФИО2, М++ Л.Л., являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями М++ С.В., С++ А.А., П++ С.А., К++ М.А., М++ Л.Л., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

То обстоятельство, что, будучи допрошенной в судебном заседании свидетель М++ Л.Л. пояснила, что не помнит предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны понятыми К++ М.А., М++Л.Л. без замечаний и возражений.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми К++М.А. и М++Л.Л. без замечаний и возражений. Также при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, опровергается показаниями свидетеля М++С.В., С++ А.А., П++ С.А., К++ М.А., которые признаны достоверными, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Довод ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС М++ С.В., С++А.А., П++ С.А., пояснили, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были разъяснены.

При таких обстоятельства, суд расценивает позицию ФИО1, как способ защиты с целью избежание наказания за содеянное.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ФИО1, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законными, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как ставит под угрозу установленный порядок в сфере управления, государственной власти и дорожного движения, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, повышенную общественную опасность правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 25.1, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ++ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить мировому судье. В противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судьяШестаков А.В.

Постановление мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию постановления получил:

_________________________________________

Банковские реквизиты для оплаты штрафа

УФК по г. Москве (УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 773501001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811643000016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45330000. УИН 18810477176000016441