Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года р.п. Тугулым

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО.1>,

потерпевшей <ФИО.2>,

подсудимого <ФИО.3>,

защитника - адвоката <ФИО.4>,

при секретаре <ФИО.5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

<ФИО.3>, <ДАТА2>копию обвинительного акта получившего 09 февраля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО.3> умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в Тугулымском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в неустановленное дознанием время, но не позднее 21:30 часов <ФИО.3>, находясь в торговом зале магазина «Анюта» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 13 «Б», принадлежащем <ФИО.2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе произошедшей ссоры с продавцом магазина <ФИО.7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, и желая этого, нанес ногами множественные удары по подвижным стеклам двух морозильных витрин марки «Бирюса», а также стеклам и стеклянной полке холодильной витрины марки «Полюс». В результате умышленных преступных действий <ФИО.3> повредил следующие детали холодильного оборудования принадлежащего <ФИО.2>: три подвижных стекла в морозильных витринах марки «Бирюса» общей стоимостью 637 руб. 33 коп., стекла и стеклянную полку в холодильной витрине «Полюс» общей стоимостью 7 845 руб. 37 коп. В результате умышленных преступных действий <ФИО.8><ФИО.2> причинен материальный ущерб на общую сумму 8 482 руб. 70 коп., который с учетом имущественного положения и значимости поврежденного имущества для потерпевшей, является для нее значительным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<ФИО.3> в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что согласен с предъявленным обвинением и изложенными обстоятельствами. В содеянном он раскаивается и более совершать преступлений не будет. Поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии и после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. <ФИО.3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого <ФИО.3><ФИО.4> поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая <ФИО.2> выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, мировой судья, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания при исследовании материалов дела мировым судьей не выявлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО.3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО.3> в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья в полном объеме учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, совершенного <ФИО.3> мировой судья принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд признает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено <ФИО.3> в условиях рецидива и при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения, и несмотря на пояснения <ФИО.3>, состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению преступления.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст. 6 и главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее привлекался к уголовной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, не состоит на учете у нарколога и психиатра, его состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Согласно п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 указанного Кодекса.

При назначении наказания <ФИО.3> суд учитывает то, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, осужденный по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 08 октября 2010 года и условно-досрочно, на срок 1 год 6 месяцев 28 дней, освободившийся из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Так же мировым судьей учитывается мнение потерпевшей <ФИО.2>, которая извинения не приняла.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, в целях исправления <ФИО.3>, предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО.3> наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, по правилам установленным ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку <ФИО.3> будучи ранее судимым, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания <ФИО.3> назначает в исправительной колонии строго режима.

В случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО.3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить <ФИО.3> условно-досрочное освобождения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 08 октября 2010 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 08 октября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения <ФИО.3> - обязательство о явке изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Подсудимого <ФИО.3> взять под стражу из зала суда.

Срок наказания <ФИО.3> исчислять с 21 февраля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня постановления, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 указанного Кодекса, через мирового судью, постановившего приговор.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Разъяснить <ФИО.3> право осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в отпечатанном виде в совещательной комнате.

Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева

Копия верна

Мировой судья М.Л. Кудрявцева