Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № 05-0048/0402/2025

Дело № 5-48-0402/2025

УИД: 72MS0020-01-2024-016486-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2025 года пгт. Междуреченский

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2025 года

Мотивированное постановление изготовлено 27 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием

защитника Малышева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ****

установил:

ФИО2, 14.12.2024 в 06 час. 28 мин. находясь у дома 50 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмень управлявший транспортным средством *, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Мировой судья в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Защитник Малышев М.В. в судебном заседании полагал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО2 не управлял, сотрудники подъехали к стоящему на обочине транспортному средству ФИО2 ФИО2 находился рядом с автомобилем. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись в отсутствие последнего, исправления в протоколы вносились также в отсутствие ФИО2 Видеозапись с фиксацией составления процессуальных документов в отношении ФИО2 отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ФИО2 приходится ему хорошим знакомым. 13.12.2024 он приехал в г. Тюмень, где его на своем автомобиле встретил ФИО2 Вместе они отправились на квартиру, которую снимает ФИО2 Решив отметить встречу, стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 6 часов утра 14.12.2025 он предложил ФИО2 забрать в машине сумку с вещами. ФИО2 согласился, они подошли к машине, которая стояла припаркованной в соседнем дворе, ФИО2 открыл ее и в это время подъехали сотрудники полиции, которые стали оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Однако, ФИО2 автомобилем не управлял, документов при себе не имел.

Заслушав защитника Малышева М.В., свидетеля *, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2024 в 06 час. 10 мин. водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки *, был остановлен сотрудниками полиции, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО2 в соответствии с Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанных Правил ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Однако, в этот же день 14.12.2024 в 06 час. 28 мин. по адресу: <...> ВЛКСМ, 37, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 14.12.2024 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в отношении ФИО2, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи протокола и получения его копии на месте ФИО2 отказался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2024, согласно которому ФИО2 14.12.2024 в 06 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; процедура отстранении произведена с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи протокола и получения его копии на месте ФИО2 отказался (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2024, из которого следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование. От подписи протокола и получения его копии на месте ФИО2 отказался (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

карточкой учета транспортного средства (л.д. 7);

сведениями о том, что ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался. ФИО2 30.05.2020 выдано водительское удостоверение сроком действия до 30.05.2030 (л.д. 8, 14, 53);

рапортом сотрудника полиции Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12);

видеозаписью на СD-R диске, просмотренной в судебном заседании, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 13);

описью вложения почтового отправления, квитанцией почтового отделения от 24.12.2024, подтверждающим факт направления в адрес ФИО2 посредством почтовой связи процессуальных документов: копии протокола по делу об административном правонарушении от 14.12.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2024, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2024 и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17);

реестром правонарушений ФИО2 (л.д. 16);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2024 (л.д. 4);

протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 11);

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (отстранение от управления транспортным средством, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) осуществлены без участия понятых с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости принимается во внимание, что на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечивающем визуальную идентификацию объектов и участников действий, зафиксированные события соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в протоколе, и иными собранными по делу доказательствами и восполняют друг друга. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписях зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО2, не имеется.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи следует, что на предложение сотрудника полиции ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, что зафиксировано сотрудником ДПС в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этих документах.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал их суть и правовые последствия своих действий, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний относительно составления данных документов ФИО2 не выразил.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административно правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что транспортным средством ФИО2 на момент отстранения его от управления транспортным средством не управлял, кроме того на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средство под его управлением являются несостоятельными на основании следующего.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем, не свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем, позиция защитника лишь свидетельствует об избранном им способе защиты ФИО2

Наряду с этим, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. При этом с содержанием процессуальных документов, в том числе правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

По ходатайству защитника судом была истребовано решение Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области по жалобе ФИО4 72 ОП №003257 от 24.01.2025, из которого следует, что постановление №18810072220001270847 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В этой связи необходимо отметить, что вопреки позиции защитника о не привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в данном конкретном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует, что 14.12.2024 ФИО2 не являлся водителем транспортного средства *,

Таким образом, версия, изложенная защитником и свидетелем при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, объективными данными не подтверждена.

Утверждение защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствования на состояние алкогольного были составлены в отсутствие ФИО2, ничем не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья полагает возможным устранить противоречия, допущенные сотрудником Госавтоинспекци при составлении протоколов по настоящему делу, во времени совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, и составлении этих процессуальных документов, на основании рапорта должностного лица административного органа ФИО3 Считать временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 72АО№573661 от 14.12.2024 - «06 часов 13 минут», адресом места жительства ФИО2 - «*».

Кроме того, ошибка должностного лица в указании наименования улицы места проживания ФИО2, не является существенным недостатком протокола, поскольку не воспрепятствовало идентификации личности привлекаемого при наличии правильных фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, водительских документов.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент составления протоколов по данному делу, не влечет прекращения производства по делу и на квалификацию действий ФИО2, поскольку на видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы все процессуальные действия проведенные сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 Обязательная фиксация составления протоколов указанным Кодексом не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что между сотрудником Госавтоинспекции и привлекаемым лицом имеются неприязненные отношения и у него имеются основания оговаривать ФИО2, либо имеется какая-либо заинтересованность должностного лица в исходе дела.

Вместе с тем, мировой судья показаниям свидетеля ФИО5 относится критически, так как указанный свидетель является хорошим знакомым, приятелем ФИО2 и его показания направлены на освобождение ФИО2 от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 14.12.2024 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с защитником не представлено. Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 при отказе от освидетельствования носили вынужденный характер, в том числе в результате действий сотрудников полиции.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, его действия судьей квалифицируются по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и общественную опасность совершенного деяния, личность привлекаемого лица, его материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья полагает возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 (паспорт *) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Штраф перечислить на: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) кор.\счет 40102810245370000060 КБК 18811601123010001140 счет № 03100643000000016700 (Отделение Тюмень Банка Росси\\УФК по Тюменской области г. Тюмень) ОКТМО 71701000, БИК 017102101 ИНН <***> КПП 720301001 УИН 18810472240800032998 в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в суд по адресу: ХМАО – Югры Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул.П.Лумумбы, д.2/1.

Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись на СD-R диске, на котором зафиксирован факт совершения процессуальных действий с участием ФИО2 хранить в материалах дела.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок его действия истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Кондинский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо непосредственно в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мировой судья

судебного участка № 2 ФИО1