Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № 5-455/2025

Дело №5-455/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 ноября 2025 года г. Тамбов

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Загуменникова Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.04.2025 в 01 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО4 передала управление транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившемуся в состоянии опьянения <ФИО1>, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признала, пояснила, что автомобиль «KIA CD (CEED)», грз. <НОМЕР> принадлежит ей на праве собственности. С <ФИО2> познакомилась примерно в мае 2024 года, то есть более года назад, характер их взаимоотношений - дружеский. <ДАТА4><ФИО1> обратился к ней с просьбой дать ему в пользование ее автомобиль, потому что он был ему необходим по работе. Для каких конкретно целей, связанных с его трудовой деятельностью, ему требовалась машина, он не пояснил, она данный вопрос также у него не уточняла. Находясь с <ФИО2> в дружеских отношениях, она согласилась на его просьбу. Примерно в 13:00 <ДАТА4> она, находясь по адресу: <АДРЕС>, передала ему ключи от автомобиля «KIA CD (CEED)», грз. <НОМЕР>. Когда она отдавала ему ключи от своего автомобиля, в указанные время и дату она управление машиной не осуществляла, то есть водителем не являлась. После того как <ФИО1> забрал у нее ключи от автомобиля, она своим транспортным средством также не пользовалась, вождение им не осуществляла. В тот момент, когда днем <ДАТА4> она передавала <ФИО1> ключи от своего автомобиля, у него каких-либо внешних признаков состояния опьянения не было. Его поведение было абсолютно нормальным, соответствующим обстановке. Речь была ясной, четкой. Какого-либо запаха, свидетельствующего о том, что им употреблялись спиртные напитки не имелось. Он о том, что употреблял алкоголь или планировал его употребление не сообщал ни до того, как она передала ему ключи от своего автомобиля, ни после. При ней он алкогольные напитки либо наркотические средства в данный момент также не употреблял. Впоследствии примерно в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3>, но не позднее 1:00 <ДАТА3>, <ФИО1> по телефону сообщил ей о том, что он готов вернуть автомобиль, поскольку закончил выполнение своих задач по работе, для которых ему нужна была машина. Она сообщила ему, что на тот момент находилась не дома, а была у своей подруги - <ФИО3> на <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Он сказал, что может забрать ее и отвезти до дома, на что она согласилась. Примерно в 1:00 <ДАТА3><ФИО1> приехал за ней на ее автомобиле по адресу дома подруги <ФИО3>, у которой она находилась на тот момент. После чего она села на пассажирское сиденье своего автомобиля. За водительским креслом находился <ФИО1> На протяжении всего пути от дома <ФИО3> ТА., где она села в автомобиль, до момента его остановки сотрудниками полиции, она находилась исключительно на пассажирском сидении. То есть, не управляла транспортным средством, а, следовательно, его передачу не осуществляла и не могла осуществить, потому что изначально являлась пассажиром, а не водителем автомобиля. То, что в соответствии с документами она является собственником автомобиля еще не свидетельствует о том, что она была его водителем на тот момент и могла передать кому-либо управление им. В момент, когда <ФИО1> приехал, чтобы забрать ее от подруги, у него также каких-либо признаков опьянения не было. Его речь быта адекватной, каких-либо нарушений в ней не имелось. Поведение <ФИО1> также не позволяло сделать каких-либо выводов о том, что он на тот момент находился в состоянии опьянения. Он о том, что употреблял в течение дня алкоголь ей также ничего не говорил. О наличии у него состояния опьянения ей ничего известно не было. При ней он алкогольные напитки либо наркотические средства в данный момент также не употреблял. После остановки транспортного средства сотрудниками полиции они у нее каких-либо объяснений не брали. О том давал ли какие-либо <ФИО1> в данный момент объяснения или нет, ей не известно, поскольку она не выходила из машины. При выполнении процессуальных действий в рамках настоящего дела об административном правонарушении понятые не присутствовали. О том осуществлялась или нет видеосъемка ей ничего не известно. Кроме того, ранее <ФИО1> также периодически мог брать у нее в пользование машину по своим личным или рабочим нуждам. Это связано с тем, что его автомобиль в настоящее время находится в г. <АДРЕС>, а для исполнения возложенных на него задач ему требуется машина, в связи с чем иногда он просит у нее ее в пользование. О каких-либо случаях управления им ее или чьим-либо еще транспортным средством в нетрезвом виде ей ничего не известно. Она ни при каких обстоятельствах не дала бы ключи от своего автомобиля лицу, которое по внешним признакам для нее находилось бы в состоянии опьянения. Для нее это неприемлемо. С учетом изложенного полагает, что в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Защитник ФИО4 по устному ходатайству <ФИО5> просила прекратить производство по делу в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование ходатайства указала, что исходя из действующего правового регулирования лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не являлось водителем транспортного средства, передавшим управление им <ФИО1>, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для констатации наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление факта передачей ей именно как водителем управления транспортным средством другому лицу, находящемуся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Однако представленный административный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 являлась водителем и именно как водитель передала управление автомобилем <ФИО1> до остановки транспортного средства сотрудниками полиции, а фактические обстоятельства опровергают подобные предположения. Представленный административный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих предшествующее управление транспортным средством ФИО4, то есть наличие у нее статуса водителя, перед передачей управления автомобилем якобы находящему в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> Так, в протоколе <НОМЕР> указывается лишь фабула состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием якобы времени его совершения, а именно 1:50 12.04.2025. При этом из его содержания не следует, что именно в указанные дату и время ФИО4 как управляла транспортным средством, так и передала его управление иному лицу в целом. Указанное время, по существу, фиксирует момент начала выполнения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Из рапорта инспектора ДПС ОСБДПС ГИББД УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции <ФИО6> от 12.04.2025 лишь следует, что ФИО4 находилась на пассажирском сидении автомобиля, управление которым осуществлял <ФИО1> Из содержания данного документа также не следует вывод, что ФИО4, управляла транспортным средством ранее, а также осуществила его передачу иному лицу, находящему в заведомом для нее состоянии алкогольного опьянения. Сам по себе факт нахождения лица на пассажирском сидении не подтверждает, что перед передачей транспортного средства оно управляло им самостоятельно, то есть являлось водителем. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3><НОМЕР> в отношении <ФИО1>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 68АО076747, связаны лишь с определением нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Однако данные процессуальные документы каким-либо образом не связаны с установлением предшествующей передачи данному лицу управления транспортным средства со стороны ФИО4 Протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3><НОМЕР> и протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3><НОМЕР> по смыслу ст. 27.1 КоАП РФ являются исключительно мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и каких-либо обстоятельств, связываемых с определением ФИО4 в качестве водителя транспортного средства, а также передачей ей управления им <ФИО1> не подтверждают. Карточка учета транспортного средства и карточка операций с ВУ сами по себе подтверждают лишь наличие у ФИО4 права собственности на указанный автомобиль и наличие возможности в целом на вождение легкового автомобиля. Однако конструкция состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, исключает возможность привлечения к ответственности лица только по тому основанию, что оно является собственником транспортного средства. Необходимо установление факта управления автомобилем, предшествующего передаче управления им другому лицу, которые данные доказательства также не подтверждают. Какие-либо иные доказательства, в том числе показания сотрудников полиции, взятые как в момент остановки транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении, так и выполнения других процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Таким образом, административный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4: осуществляла управление транспортным средством, то есть являлась водителем по смыслу действующего правового регулирования перед передачей управления им <ФИО1>; как водитель транспортного средства, то есть лицо управляющее им, передала управление им <ФИО1>, якобы находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА4><ФИО1> обратился к ФИО4 с просьбой дать ему в пользование ее автомобиль, потому что он был ему необходим по работе. Для каких конкретно целей он не пояснил. Привлекаемое лицо, находясь с ним в дружеских отношениях, согласилось на его просьбу, в связи с чем самостоятельно, не управляя в данный момент транспортным средством, то есть не будучи водителем, передала ему ключи от автомобиля. После предоставления <ФИО1> ключей и документов на автомобиль на протяжении всего дня ФИО4 в каком-либо виде управление транспортным средством не осуществляла. В момент, когда <ФИО1> передавались ключи от автомобиля, у него каких-либо внешних признаков состояния опьянения не было. Его поведение было абсолютно нормальным, соответствующим обстановке. Речь была ясной, четкой. Какого-либо запаха, свидетельствующего о том, что им употреблялись спиртные напитки не имелось. Он ФИО4 о том, что употреблял алкоголь или планировал его употребление, не сообщал ни до того, как она передала ему ключи от своего автомобиля, ни после. При ней алкоголь он также не употреблял. Впоследствии примерно в ночь с 11.04.2025 на 12.04.2025, но не позднее 1:00 <ДАТА3>, <ФИО1> по телефону сообщил ей о том, что он готов вернуть автомобиль. ФИО4 сообщила ему, что на тот момент находилась не дома, а была у подруги. Он сказал, что может забрать ее и отвезти до дома. В связи с чем примерно в 1:00 <ДАТА3><ФИО1> приехал за ФИО4 на ее автомобиле по адресу дома ее подруги, у которой она находилась на тот момент. После чего она села на пассажирское сиденье своего автомобиля. За водительским креслом находился <ФИО1> На протяжении всего пути от дома <ФИО3> ТА., где она села в автомобиль, до момента остановки машины сотрудниками полиции она находилась исключительно на пассажирском сидении. То есть, не управляла транспортным средством, а, следовательно, его передачу не осуществляла и не могла осуществить, потому что изначально являлась пассажиром, а не водителем автомобиля. В момент, когда <ФИО1> приехал, чтобы забрать ее от подруги, у него также каких-либо признаков опьянения не было. Его речь была адекватной, каких-либо нарушений в ней не имелось. Поведение <ФИО1> также не позволяло сделать каких-либо выводов о том, что он на тот момент находился в состоянии опьянения. Он ей о том, что употреблял в течение дня алкоголь также ничего не говорил. О наличии у него состояния опьянения ей ничего известно не было. При ней он алкоголь также не употреблял. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 по настоящему делу, а также иными материалами дела. Таким образом, из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств ни одно из них не подтверждает, что ФИО4 являлась водителем, то есть лицом, управлявшим транспортным средством и передавшим управление им лицу, находящему в состоянии опьянения, поскольку: изначально ключи на машину были предоставлены ей по просьбе <ФИО1>, с которым она состоит в приятельских отношениях, 11.04.2025 примерно в 13:00, при том, что она на тот момент и впоследствии управление транспортным средством не осуществляла; ее нахождение на пассажирском сидении в момент остановки транспортного средства не свидетельствует об якобы ранее предшествующей передаче с ее стороны управления транспортным средством, поскольку она изначально являлась пассажиром, которого <ФИО1> согласился подвезти до дома на ее автомобиле, в связи с чем водителем она не являлась и являться не могла. Должностными лицами не устанавливались обстоятельства передачи транспортного средства со стороны ФИО4 <ФИО1>, что является существенным нарушением и порождает наличие неустранимых сомнений по настоящему делу. Однако факт передачи транспортного средства ФИО4 другому лицу, а именно <ФИО1> имеющиеся в материалах дела: протоколы об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; рапорт сотрудника органов внутренних дел; карточки учета транспортного средства и карточка операций с ВУ, в каком-либо виде не подтверждают. Ни один из представленных документов не содержит фактических данных, позволяющих установить как момент передачи управления транспортным средством, так и вообще наличие самой передачи. При этом в материалах дела отсутствуют и показания лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем представляется однозначным, что данное обстоятельство в целом не установлено на момент производства по настоящему делу. На момент предоставления ФИО4 ключей от автомобиля <ФИО1> по его просьбе, которое состоялось 11.04.2025 примерно в 13:00, так и впоследствии при ее нахождении на пассажирском сидении в автомобиле, у нее отсутствовали какие-либо объективные данные, позволяющие ей сделать вывод, что он находился в состоянии опьянения. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в нем отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осознание или возможность осознания ФИО4 наличия у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения, а объективные данные свидетельствует о том, что она не могла это понимать. В представленном административном материале не содержится ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО4 реальных оснований полагать, что как на момент предоставления <ФИО1> ключей от транспортного средства днем 11.04.2025, так и когда она находилась на пассажирском сидении автомобиля ночью 12.04.2025, чему не предшествовало управление машиной с ее стороны, <ФИО1> находился в состоянии опьянения. Имеющиеся в материалах доказательства, по существу, лишь подтверждают наличие у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения, что само по себе не подтверждает осознание ФИО4 и наличие у нее достоверных сведений о том, что он находился в нетрезвом виде. Сам факт наличия у <ФИО1> алкогольного опьянения, подтверждаемый актом освидетельствования, еще не свидетельствует о том, что в момент предоставления ему со стороны ФИО4 ключей от данного транспортного средства он находится в состоянии такого опьянения. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не могла осознавать наличие у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения. Во-первых, ФИО4 ключи на автомобиль были переданы по просьбе <ФИО1> примерно в 13:00 <ДАТА4>, то есть более чем за 12 часов до остановки транспортного средства и выполнения последующих процессуальных действия сотрудниками полиции. В момент передачи ключей от машины у <ФИО1> отсутствовали какие-либо признаки опьянения, поведение было нормальным, какой-либо запах отсутствовал, что подтверждается объяснениями привлекаемого лица. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле не представлено. Во-вторых, после того как <ФИО1> забрал для осуществления собственных личных целей автомобиль у ФИО4 она им управлением в каком-либо виде не осуществляла. На данное обстоятельство косвенно указывает и акт освидетельствования, согласно которому у <ФИО1> отсутствовали неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты проведенного обследования с помощью специализированного устройства свидетельствуют лишь о легкой степени алкогольного опьянения. В-третьих, наряду с каким-либо визуальными и оценочными признаками у ФИО4 отсутствовали также и объективные сведения, подтверждающие наличие у нее достоверных оснований полагать, что <ФИО1> употреблял алкоголь, либо планировал его употреблять, поскольку: 1) он ей о том находится ли он в состоянии опьянения как на момент передачи ему ключей, так и в тот момент, когда он вез ее на ее транспортном средстве до ее дома не сообщал; 2) о намерениях употребить алкоголь также не сообщал; 3) лично при не алкоголь не употреблял. Таким образом, фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО4 не могла осознавать наличие у <ФИО1> состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют объективные данные, а доказательств, опровергающий данный вывод в материалах дела не имеется. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО6> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что какого числа он не помнит, он нес службу совместно с <ФИО7> Мимо них проехал автомобиль, которому был подан знак об остановки. Он этот знак проигнорировал, в связи с чем они начали догонять данный автомобиль. После остановки автомобиля он пошел к водительской двери, за рулем находился мужчина с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Запах он почувствовал сразу, как только открыл дверь. Рядом с ним сидела собственник транспортного средства ФИО4, которая в этот момент пыталась накормить водителя жвачкой. Проведением административной процедуры в отношении водителя занимался инспектор <ФИО7>, который составил на водителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а он составил на ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Письменные пояснения <ФИО1> и ФИО4 давать отказались. Со слов <ФИО1> они ехали потанцевать или уже возвращались. На заднем сидении была открытая бутылка с алкоголем, когда подъехал эвакуатор, они (<ФИО1> и ФИО4) забрали ее с собой. О том, что транспортное средство изъято из владения ФИО4 незаконно, она не заявляла. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <ФИО7> показал, что <ДАТА3> он нес службу совместно с инспектором <ФИО10> На <АДРЕС><ФИО6> остановил автомобиль Киа Сид, автомобиль на требование не остановился и продолжил движение, они последовали за ним, затем автомобиль остановился. <ФИО6> сразу подошел к водительской двери, за рулем сидел мужчина с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он составил на водителя протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было установлено, что собственник автомобиля находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, в отношении нее <ФИО10> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В процессе общения <ФИО1> и ФИО4 пояснили, что они ехали потанцевать. С их слов было понятно, что распитие алкоголя было совместное. На заднем сидении автомобиля была открытая бутылка с алкоголем, которую они (<ФИО1> и ФИО4) забрали с собой.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО4 Утром 11.04.2025 в 06 часов 30 минут он забрал у ФИО4 машину Киа Сид и уехал на службу. После 16 часов он приехал домой, позвонил ФИО4, она была в гостях у подруги, они договорились, что он ее заберет. Он выпил 0,7 виски, чувствовал себя нормально. Вечером он позвонил ФИО4, узнал, что она еще у подруги, и сказал, что приедет за ней. Примерно в 9-10 часов вечера он поехал за ФИО4 на <АДРЕС> и забрал ее. ФИО4 за руль не садилась, автомобилем не управляла, была на пассажирском сидении. Они с ФИО4 поехали домой и их остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у него было установлено состояние опьянения, с результатом он согласен. О том, что он употреблял алкоголь, ФИО4 он не говорил, при ней алкоголь не выпивал, совместно с ней также алкоголь не употреблял. Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО4 в апреле 2025 года она проживала у своего молодого человека на ул.Научной г.Тамбова. 11.04.2025 она после работы, после 15:30 часов, заехала за ФИО4 домой, и они поехали домой к <ФИО3> на ул.Научную. Они долго сидели, выпивали. Потом за ФИО4 приехал ее друг <ФИО1>, чтобы отвезти ее домой. Она (<ФИО3>) на улицу не выходила, на чем за ней приехал ее друг не видела, его тоже не видела. Защитник ФИО4 - адвокат <ФИО11> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщала, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. Административным правонарушением в соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6><НОМЕР>, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.04.2025 в 01 час. 50 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> а ФИО4 передала управление транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившемуся в состоянии опьянения <ФИО1>

Виновность ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 915573 от 12.04.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО4 административного правонарушения, а также сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации; - карточной учета транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которой следует что собственником данного транспортного средства является ФИО4; - копией протокола об административном правонарушении 68ПА 915572 от 12.04.2025, составленным в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 12.04.2025 года в 01 час 50 минут по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения; - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 232224 от 12.04.2025, составленного в отношении <ФИО1>, в соответствии с которым последний был отстранен от управления транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта; - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 076747 от 12.04.2025, согласно которому было установлено состояние опьянения у <ФИО1>, освидетельствование проводилось с помощью алкотектора Юпитер, показания прибора составили 0,554 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился; - показаниями инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, а также другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7> не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, получены с соблюдением требованиям закона. Объективных данных об их заинтересованности в исходе дела, о наличии причин для оговора ФИО4 не установлено. Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Факт нахождения <ФИО1> в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 076747 от 12.04.2025 и в судебном заседании <ФИО2> не оспаривался. К показаниям свидетеля <ФИО1> в части указаниям им на то, что ФИО4 не знала, что он употребил спиртное, мировой судья относится критически и отвергает их, поскольку данный свидетель, являющийся сожителем ФИО4, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Показания свидетеля <ФИО3> мировой судья не принимает во внимание, поскольку он не опровергают, не доказывают и не ставят под сомнение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Довод ФИО4 и ее защитника <ФИО5> о том, что ФИО4 не знала, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения суд отклоняет, поскольку из пояснений инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, а также из копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что что основанием для отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством стало наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Учитывая результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе значительно превысила допустимое значение и составила 0,554 мг/л, находящаяся рядом с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО4 не могла не знать о том, что у <ФИО1> присутствуют признаки опьянения. Рассматривая довод стороны защиты о том, что ФИО4 не являлась водителем транспортного средства, соответственно не могла осуществить его передачу, а административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, суд исходит из следующего. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений. Лицо вправе разрешить и передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. ФИО4 имела право и возможность не передавать право управления транспортным средством <ФИО1>, находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством. В момент остановки транспортного средства под управлением <ФИО1>, в салоне автомобиля находилась сама ФИО4 Следовательно, являясь собственником указанного транспортного средства, ФИО4 реализовала свое право по передаче управления транспортным средством <ФИО1> Мировой судья расценивает вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности как желание уйти от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения. Факт передачи ФИО4 управления транспортным средством <ФИО1>, находившемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и являются достоверными относительно события правонарушения. Каких-либо сомнений в виновности ФИО4 у суда не имеется. Непризнание ФИО4 вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает, как избранный ею способ защиты, поскольку обстоятельства дела и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4 не имеется. Мировой судья не находит оснований для освобождения ФИО4 от ответственности, так как передача управления водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отклонению. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и ее вина в совершении данного правонарушения полностью доказана. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также личность правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.8, ст.29.10, КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату производить в УФК по Тамбовской области, счет получателя 03100643000000016400, ИНН <***>, счёт банка 40102810645370000057, БИК 016850200, ОКТМО 68701000, ОКАТО 68701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, КПП 682901001 УИН 18810468250000020541, наименование платежа: административный штраф 68 ПА 915573.

Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию мирового суда. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение сдать в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по адресу: <...> б. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мировой судья /подпись/ Загуменникова Я.В. Копия верна. Мировой судья Загуменникова Я.В.