Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-65/2017

Дело <НОМЕР> СН 420076)

Судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области

д. Стулово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

д. Стулово <АДРЕС> района

<АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Широкова Т.Н., при секретаре Каневой О.А., защитника - Долгополова А.И., действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении :

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3>,

у с т а н о в и л:

ФИО5 <ДАТА4> в 20 часа 30 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> города <АДРЕС> области, управлял автомобилем Фольксваген транспортер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что вину не признает, с протоколом по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не согласен , поскольку автомобилем Фольксваген транспортер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , при указанных в административном протоколе обстоятельствах он не управлял . Пояснил , что в тот день , и в указанное в административном протоколе время он подъехал на данном автомобиле к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> , где живет , заглушил автомобиль , сходил в магазин , где купил бутылку водки и выпил 1-2 рюмки водки в салоне данного автомобиля со своим знакомым <ФИО2> . В это время к ним подъехали сотрудники из Управления Уголовного розыска (далее УУР ) г. <АДРЕС> , вытащили его из автомобиля и заявили, что он якобы управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудниками УУР г. <АДРЕС> были вызваны сотрудники ГИБДД и на него был составлен указанный административный протокол.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству ФИО5 в качестве свидетеля <ФИО3> также подтвердил , что знаком с ФИО5 по работе , в тот день при указанных в административном протоколе обстоятельствах он находился вместе с ФИО5 , они ездили к <ФИО4> чтобы взять перфоратор. ФИО5 будучи за рулем спиртные напитки не употреблял , был трезвым , выпил после того как они приехали к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и остановились. ФИО5 сходил в магазин , купил бутылку водку , которую они с ним стали распивать в салоне автомобиля, потом подъехали сотрудники УУР г. <АДРЕС> и задержали их , после чего они были доставлены в отдел полиции г. <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО4> пояснил , что <ДАТА5> примерно в промежуток времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут к нему домой за перфоратором приезжали на автомобиле Фольксваген транспортер ФИО5 и <ФИО3> . За рулем находился ФИО5 который был в трезвом виде. Они поговорили , затем <ФИО6> уехал на данном автомобиле по ул. <АДРЕС> в сторону района « <АДРЕС> г. <АДРЕС> .ФИО5 живет на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и по его мнению он поехал именно туда.

Свидетель <ФИО7> пояснил , что <ДАТА6> в вечернее время он гулял со своей собакой по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> . Видел , что у дома <НОМЕР> стоит автомобиль Фольксваген транспортер белого цвета с выключенными фарами . Потом к нему подъехал автомобиль УАЗ Патриот серебристого цвета , без опознавательных знаков . Из него вышли два человека , в гражданской одежде , подошли в автомобилю Фольксваген транспортер со стороны водительской двери , вытащили водителя на улицу, поставили к машине. Он подумал , что здесь происходит какой- то конфликт и не стал вмешиваться.

После Нового года он увидел по телевизору бегущей строкой объявление о том , что просят отозваться очевидцев задержания водителя автомобиля Фольксваген , которое происходило <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> . Когда он пошел огребать снег у гаража , то увидел водителя этого автомобиля , подошел к нему и сказал , что он был очевидцем данного конфликта и согласен дать показания в суде о том , что видел.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал , что <ДАТА5> примерно в 20 часов 30 минут он поехал на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> , чтобы встретить там 2 знакомых девушек. При этом он видел , что перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> г. <АДРЕС> стоит автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета , в котором кто- то сидел. Также он видел , что рядом стоит автомобиль УАЗ Патриот зеленого цвета. Потом он видел как указанный автомобиль Фольксваген транспортер белого цвета грузят на автоэвакуатор.

Через некоторое время к нему в городе подошел ФИО5 , пояснил , что ищет свидетелей по событиям того вечера , рассказал что там произошло и попросил пойти в суд и дать показания.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО9> пояснивший , что является другом ФИО5 , давно с ним знаком . <ДАТА5> в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он ездил в д. Пестово на осмотр своего автомобиля . Когда он поехал туда , проезжая по ул. <АДРЕС> и повернув на ул. <АДРЕС> увидел стоящий около дома автомобиль ФИО5 - Фольксваген транспортер , находился ли кто в данном автомобиле он не видел. Когда возвращался обратно , то данный автомобиль продолжал стоять , при этом рядом никаких других автомобилей , в том числе и автомобилей ДПС не было.

Свидетель <ФИО10> допрошенный в суде пояснил , что работает сторожем в церкви , расположенной в районе « <АДРЕС> г. <АДРЕС> . <ДАТА7> к нему в церковь пришел ФИО5 и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения , установленных на их храме. Они посмотрели видео и на одном видео , за какое число он сейчас уже не помнит , увидели как по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> едет белый микроавтобус ,затем поворачивает на улицу <АДРЕС> , при этом на записи было видно , что за ним никаких других машин не двигалось в течении 15 -20 минут . В настоящее время указанная видеозапись не сохранилась и представить её в суд нет возможности.

В судебном заседании должностное лицо , составившее протокол <ФИО11> , в судебном заседании пояснил , что <ДАТА5> по сообщению из дежурной части выехал на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> . На улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> стоял автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета , рядом стоял автомобиль УАЗ Патриот с сотрудниками УУР из г. <АДРЕС>. Данные сотрудники пояснили , что ими был остановлен указанный автомобиль , под управлением гр. ФИО5 , находившимся в нетрезвом состоянии. ФИО5 был отстранен им от управления автомобилем , доставлен в отдел полиции для освидетельствования и для составления указанного протокола. С ФИО5 еще находился один пассажир <ФИО2> , который был также доставлен в отдел полиции . С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен , также не отрицал своей вины в совершении данного правонарушения , никаких заявлений , ходатайств не заявлял.

Данный протокол составлялся им на основании написанных рапортов сотрудников УУР <ФИО12> , <ФИО13> и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , сам он не видел как ФИО5 управлял автомобилем при указанных в административном протоколе обстоятельствах .

Сотрудник ИДПС <ФИО14> пояснил , что <ДАТА5> в около 20 часов 30 мин. когда он выезжал на ДТП по сообщению дежурного , то его остановили сотрудники УУР г. <АДРЕС> , сообщили что задержали водителя , который находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем Фольксваген транспортер , попросили помочь им оформить документы . При нем водитель вышел с водительского места автомобиля Фольксваген , рядом с ним еще находился еще один пассажир. Поскольку он был занят в связи с произошедшим ДТП, то попросил еще вызвать на помощь сотрудников ДПС , а сам уехал.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> в суде пояснили , что <ДАТА5> они приехали в г. <АДРЕС> в связи со служебной необходимостью. Примерно в 20 часов 15 минут <ДАТА5> они двигались на служебном автомобиле УАЗ Патриот серебристо- бежевого цвета , без специальных опознавательных знаков по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они заметили впереди них движущийся автомобиль Фольксваген транспортер белого цвета , который двигался неуверенно , делал резкие торможения с последующим ускорением и виляя по дороге , создавая своим движением опасность для идущих пешеходов и встречного транспорта. У них сложилось впечатление, что данным автомобилем может управлять нетрезвый водитель и поэтому они приняли решение остановить указанный автомобиль. Данный автомобиль свернул с улицы <АДРЕС> на улицу <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они обогнали указанный автомобиль , перекрыли ему движение своим служебным автомобилем. <ФИО12> открыл водительскую дверь , автомобилем управлял ФИО5, а рядом на пассажирском месте сидел гр. <ФИО2>. У ФИО5 имелись признаки опьянения , в салоне автомобиля также резко пахло спиртным ,валялась открытая бутылка водки , поэтому они вызвали сотрудников ДПС для оформления ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели <ФИО12> и <ФИО13> пояснили , что у них нет никакой личной , служебной или иной заинтересованности в оговоре <ФИО15> , с целью обвинить его в совершении данного правонарушения. Действительно , ранее они проводили допрос ФИО5 по служебной необходимости в связи с возбуждением уголовного дела в отношении иного лица ,но претензий к ФИО5 впоследствии никаких не было , поэтому в данном случае никаких оснований для оговора ФИО5 у них не имеется.

Суд, выслушав ФИО5, должностное лицо , составившее протокол, свидетелей , исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ 894833 от <ДАТА5> (л.д. 3).

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4 ).

Данные признаки в соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9><НОМЕР> (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД были обоснованные, достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте 43 НС 074884 от <ДАТА5>, согласно приложенному к нему бумажному носителю у ФИО5 установлено состояние опьянения, показанияприбора равны 0,245 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5).

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования не установлено. Освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, составленном в соответствии с законом. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 5 ).

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на процедуре медицинского освидетельствования не настаивал.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО5 при указанных в административном протоколе обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей сотрудников УУР г. <АДРЕС><ФИО12> , <ФИО13> , которые являлись непосредственными очевидцами как ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ими были составлены соответствующие рапорта об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. , л.д. 9 , 10) , а также показаниями сотрудников ДПС <ФИО14> , <ФИО11> , которые также находились на месте задержания ФИО5 сотрудниками УУР за совершенное правонарушение. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также оснований не имеется , поскольку их показания полностью согласуются и с другими доказательствами , исследованными судом в ходе рассмотрения указанного административного дела , не противоречат им , в отличии от показаний допрошенных по ходатайству ФИО5 свидетелей .

Показания свидетелей <ФИО3> ,<ФИО4> и доводы самого ФИО5 о том , что он не употреблял спиртные напитки , перед тем как управлять транспортным средством при изложенных в описательной части настоящего постановления обстоятельствах - суд оценивает критически , как способ защиты для ФИО5 , с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение , а со стороны указанных лиц - как способ помочь своему знакомому ФИО5 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того , также суд находит несостоятельными показания свидетелей <ФИО8> , <ФИО9> , <ФИО7> , о том , что автомобиль ФИО5 стоял , поскольку они опровергаютсясовокупностью вышеисследованных в судебном заседании доказательств , кроме того , в показаниях указанных лиц , имеются противоречия в указании времени , обстоятельств указанных событий , ими не представлено в суд иных допустимых доказательств , обосновывающих их показания , данные в судебном заседании , в связи с чем суд не может их принять за основу при вынесении указанного постановления.

Аналогичным образом , то есть критически , суд оценивает и показания свидетеля <ФИО16> о том , что им и ФИО5 осматривалась видеозапись , на которой видно , что автомобиль ФИО5 движется по улице Володарского один, за ним никто не едет , поскольку данная видеозапись в суд не была представлена , свидетель <ФИО16> не мог назвать дату , когда были происходили указанные события , отраженные на видеозаписи.

Таким образом , суд приходит к выводу , что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, о чем имеется его подпись , копия протокола ему вручена в установленном законом порядке.

Вышеуказанные процессуальные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части постановления, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из опасных нарушений Правил дорожного движения, характеризует крайне низкий уровень культуры поведения водителя, оказывает существенное негативное влияние на уровень дорожного травматизма.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает , совершение аналогичного правонарушения , предусмотренного гл. 12 КоАП РФ - ФИО5 повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислить: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в отделении ФИО17, БИК <НОМЕР>, код ОКТМО 33713000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810443161290057322.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа подлежит возврату в канцелярию суда.

Разъяснить ст.32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД по месту жительства ФИО5 - для исполнения, лицу, составившему протокол, - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья: Т.Н.Широкова