Постановление от 22 марта 2017 г. по делу № 5-168/2017

5-168/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 22 марта 2017 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибаю Республики Башкортостан Буранкаева Т.И., находящийся по адресу: РБ, <...>,

при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,

с участием ФИО3, в отношении которого составлен административный протокол,

защитника Халиковой А.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО1> Вилюровича, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3> по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 21.20 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> в подъезде дома по <АДРЕС>, ФИО3, из-за неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес 2 удара кулаком по лицу ФИО6, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны с кровоизлиянием на слизистой нижней губы, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал. Показал, что в <ДАТА4> после 14.00 часов по заказу доставил еду по <АДРЕС> г.Сибай. Супруга ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО7 высказывала ему претензии по поводу несвоевременности доставки еды. ФИО7 была в нетрезвом виде. Отрицает показания ФИО6 и ФИО7 о том, что бросил еду на пол. Он отдал заказ, получил деньги, уехал. После чего больше к дому ФИО6 в тот день не приезжал. Через некоторое время узнал, что ФИО7 по телефону высказала бармену и администратору недовольство. После он позвонил ФИО6 <ФИО2> выяснить, почему жаловались бармену. Трубку перехватила ФИО7, которая вновь стала высказывать недовольство. Вечером с 19.00 часов по 23.00 часов он ездил в качестве водителя с ФИО8, которая была с подругами. Развозил их по ресторанам. Постоянно находился рядом, ждал в машине на улице. По поступлению заказов по доставке еды несколько раз отъезжал на заказы. Вечером он увидел пропущенный вызов от ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После он перезвонил, Ильдус был в нетрезвом состоянии, просил его приехать к нему. Он не мог понять, что говорил ФИО6. К ФИО6 он не ездил. Неприязненных отношений к ФИО6 и его супруге ФИО7 не испытывает. Не может пояснить, почему указанные лица дают показания против него.

Защитник Халикова А.А. просила прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Пояснив, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3. Между показаниями ФИО3 и ФИО6 имеются существенные разногласия. Показания потерпевшего не доказывают причастность совершения ФИО3 насильственных действий в отношении ФИО6.

Выслушав доводы ФИО3, аргументы защитника Халиковой А.А., допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО3 <ФИО1> знает с 2013 года, неприязненных отношений между ними не имеется. <ДАТА4> он с супругой находился у соседей в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Сибай. Супруга в ООО «Халял» заказала доставку еды, которую привез ФИО3 <ФИО1> с опозданием. Супруга ФИО7 высказала ФИО3 свое недовольство. ФИО3 бросил еду на пол, взял деньги и уехал. Отрицает показания ФИО3 о том, что он и супруга были в нетрезвом виде. Позже ему позвонил ФИО3, стал говорить, почему они позвонили руководству. В это время супруга выхватила телефон и сама разговаривала по телефону с ФИО3. Около 20.45 часов они пошли в гости к соседям в квартиру <НОМЕР>. Около 21.20 часов ему позвонил ФИО3 <ФИО1>, вызвал его в подъезд поговорить «по-мужски». Он вышел в подъезд. ФИО3 стоял на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Он спустился к нему, протянул ему руку, хотел поприветствовать. В это время ФИО3 молча, правой рукой один раз ударил ему в область губы, после ФИО3 сразу ударил правой рукой один раз в область его левой скулы. От ударов он почувствовал боль. После ФИО3 молча, стал быстро бежать вниз по лестнице, он побежал вслед за ним. Не догнал. Когда он поднимался наверх на лестничной площадке между 3 и 4 этажами встретил супругу, которая спросила его что за кровь у него на губе. Они вдвоем зашли к себе в квартиру, он умылся. В подъезде его видела соседка ФИО9 <ФИО4>, которая видела его в приоткрытую дверь. Обнаружил, что у него упал зубной протез. Позвонили в полицию. До этого случая у него не было конфликтов с ФИО3. Он не предполагал, что ФИО3 нанесет ему удары, думал, что поговорят и разрешат конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <ДАТА4> ФИО3 привез доставку еды по ее заказу. Из-за несвоевременности доставки заказа она высказала ФИО3 недовольство. ФИО3 <ФИО1> бросил заказ на пол, забрал деньги и уехал. Она позвонила администратору предприятия, также высказала недовольство. Позже супругу ФИО6 <ФИО2> позвонил ФИО3, она сразу перехватила телефон, разговаривали о доставки еды. Около 20.00 часов она с супругом пошли в гости к соседям. До гостей спиртное не употребляли. Позже супругу позвонил ФИО3 <ФИО1>, супруг вышел в подъезд. Точно не помнит, где встретила супруга к квартире соседей либо в подъезде, прошло время. У супруга на губах была кровь. Она спросила, что случилось, супруг ответил «<ФИО1> хлопнул». У супруга упал зубной протез. Вызвали полицию. Ранее конфликтов с ФИО3 у нее и супруга не было. До выхода супруга в подъезд, у него не было телесных повреждений на лице. В настоящее время неприязненных отношениях с ФИО3 она не состоит.

Из письменного объяснения ФИО9 от <ДАТА5> следует, что она проживает в г.Сибай по <АДРЕС>. <ДАТА4> около 21.20 часов к ним пришли соседи С-ны <ФИО5>. Через некоторое время на телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> кто-то позвонил и он вышел. Через 2-3 минуты за ним вышла Дилара. Затем она сама выглянула в подъезд и обнаружила кровь на лице. Далее <ФИО5> ушли к себе в квартиру. (л.д.15)

Как следует из письменного объяснения ФИО10 от <ДАТА5>, <ДАТА4> около 21 часов у них в гостях по <АДРЕС> сидели соседи <ФИО5>. <ФИО2> кто-то позвонил на телефон и он вышел из квартиры, больше она его не видела. (л.д.16)

Согласно заявлению ФИО6 от <ДАТА4> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, работающего водителем ООО «Халял», который нанес ему телесные повреждения <ДАТА4> около 21.20 часов в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Сибай (л.д.3)

Из рапорта о получении сообщения о происшествии от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 22.45 часов в дежурную часть отдела полиции г.Сибай поступило сообщение от ФИО7, которая сообщила, что мужчина по имени <ФИО1> избил её мужа (л.д.4)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде поверхностной раны с кровоизлиянием на слизистой нижней губы, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 3-5 дней до момента экспертизы. Данное телесное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расценивается. (л.д.12)

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что том, что ФИО3 нанес ему два удара в область лица - губы и скул, свидетеля ФИО7 о том, что видела у супруга кровь на губах, свидетеля ФИО9 о том, что видела в подъезде ФИО6 с кровью на лице.

Не верить выводам эксперта суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО6 последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях ФИО6 не усматривается, оснований для оговора ФИО3 не установлено, в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Версия ФИО3 о том, что он не бил потерпевшего, не приезжал к ФИО6, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла.

Из показаний свидетеля защиты ФИО8 не следует, что с 19.00 часов до 23.00 часов <ДАТА4> ФИО3 постоянно находился рядом с ней. Согласно показаниям ФИО8, она с подругами в указанное время находилась в местах отдыха, тогда как ФИО3 находился на улице в салоне своей автомашины.

Притом, что ФИО3 пояснил, суду, что несколько раз отлучался от места нахождения ФИО8 и её подруг, несколько раз выезжал на заказы по доставки еды.

Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что ФИО3 находился под постоянным и непрерывным визуальным контролем ФИО8, и у ФИО3 отсутствует какое-либо алиби.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что через некоторое время после выхода ФИО6 по получению телефонного звонка от ФИО3 в подъезд дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Сибай, данные лица видели у ФИО6 телесные повреждения как кровь на лице, кровь на губах. Притом, что характер указанных телесных повреждений полностью совпадает с выводами судебно-медицинского эксперта.

ФИО9 при даче письменного объяснения от <ДАТА5> (л.д.15) об административной ответственности за дачу ложных показаний была предупреждена. Данные объяснения оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, как подтверждающими вину ФИО3

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО9 у суда не имеется. Факт оговора со стороны указанных лиц в отношении ФИО3 исключается. Участники судебного разбирательства не привели доводов о наличии основания для оговора ФИО3, не установлены они и судом.

При указанных обстоятельствах показания ФИО3 о том, что <ДАТА4> он не был на месте административного правонарушения и не наносил потерпевшему телесные повреждения, судом оцениваются критически. Указанные показания направлены на умаление им своей вины.

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.6.1.1. КоАП РФ, поскольку он умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО3 суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - положительную характеристику по месту жительства, отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного ареста. Назначение менее строгого вида наказания, с учетом личности ФИО3 суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> Вилюровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в ИВС отдела МВД России по г.Сибай Республики <АДРЕС>, исчисляя срок наказания с 22.05 часов 22 марта 2017 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибаю Республики Башкортостан.


Мировой судья Т.И. Буранкаев