Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-528/2025

2025-05-29 16:30:01 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

Дело № 2-528/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Липецк

Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка Чеканова Э.Б., при помощнике судьи Корневой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «МАЯК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «МАЯК» о возмещении ущерба, обосновав свои требования тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Липецк, <АДРЕС>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая организация «МАЯК». В период с 9 по 10 сентября 2024 года в ее квартиру была подана электроэнергия ненадлежащего качества, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире произошел скачок напряжения, что привело к повреждению бытовой техники. Истец обратилась в сервисный центр «Фолиум», где была проведена дагностика ее бытовой техники, в результате диагностики установили причину поломки, связанную с перепадом напряжения, стоимость ремонта составила 19000 руб. По факту причинения ущерба истец письменно обращалась в ООО «Управляющая организация «МАЯК», получив отказ, обратилась с иском в суд. Просила взыскать с ответчика 19000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Новитэн» в судебном заседании пояснила, что было обращение истца, Россети нарушений в подаче электроэнергии не выявили, поскольку все произошло в пределах МКД, что является зоной ответственности управляющей компании, полагала, что требования к ответчику являются законными.

Представитель ответчика, представитель 3-его лица ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, <АДРЕС>, что сторонами не оспорено. Судом установлено, что в период с 9 по 10 сентября 2024 года по адресу: г.Липецк, <АДРЕС> в результате перепада напряжения, произошло повреждение бытовых электроприборов истца, что подтверждается материалами дела. Приведенные истцом обстоятельства причинения ущерба, ответчиком не оспаривались. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Судом установлено, что техническое обслуживание по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Липецка осуществляла ООО «Управляющая Организация «МАЯК». Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши и др. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Пункт 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Не представлено никаких бесспорных доказательств, достоверно объективно свидетельствующих о том, что поломка электроприборов произошла не в результате скачка напряжения, а по иным причинам. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, как и вины энергоснабжающей организации.

Согласно материалам дела в результате скачка напряжения были повреждены стиральная машинка (потребовалась замена силового модуля управления), два телевизора Самсунг и Техно (потребовался ремонт платы блока питания) размер ущерба составил 19000 руб. (10000+600+5350+3050), что подтверждается актами выполненных работ и чеками об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 19000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу перепадом напряжения в квартире, расположенной в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, то требования о компенсации морального обоснованны. При определении размера компенсации суд учитывает степень и объем причиненного вреда, степень вины ответчика (в обязанности ООО «Управляющая Организация «МАЯК» входит содержание дома в надлежащем состоянии и контроль за качеством предоставляемых услуг) принцип разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещение причиненного ущерба удовлетворены не были, а причиненный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, требования о взыскании штрафа обоснованны. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в сумме 12000 руб. (19000+5000х50%). В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>) денежные средства в сумме 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «МАЯК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.Липецка в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Липецка путем подачи жалобы через мирового судью: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; - иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Э.Б.Чеканова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.