Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № 5-344/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-344/2025 УИД 48MS0058-01-2025-001779-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года с. Тербуны Липецкой области Мировой судья Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Нечипорова Ю.С., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт серия <НОМЕР><НОМЕР>, выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Грязновка, ул. <АДРЕС>, д. 34, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ст. ИДПС отдела Госавтоинспекции МО ОМВД России «<АДРЕС><ДАТА4> составлен протокол 48 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7. Из протокола следует, что <ДАТА5> в 23 часа 48 минут на 4 км а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданин ФИО7 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте с применением алкотектора «Юпитер 006473», дата поверки <ДАТА6> Результат освидетельствования 0,798 мг/л. Действия ФИО7 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО7 не явился, своевременнои надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его интересы представляет защитник <ФИО1> В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 Защитник <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о понятых, между тем, на момент оформления ФИО7<ФИО2> присутствовали свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, в связи с чем сам протокол 48 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> не является безусловным и допустимым доказательством. При составлении протокола по делу об административном правонарушении <ФИО5> не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. У <ФИО5> не выяснялось владеет ли он русским языком или нет, нуждается ли он в услугах переводчика. Имеющаяся в деле видеозапись не отражает результат проведенной процедуры с помощью алкотектора, а также сведения о присутствующих понятых. Также имеется расхождение во времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения и фактическом времени, отраженном на видеозаписи. Заслушав защитника <ФИО1>, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО5> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 23 часа 48 минут на 4 км а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданин ФИО7 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте с применением алкотектора «Юпитер 006473», дата поверки <ДАТА6> Результат освидетельствования 0,798 мг/л. Действия ФИО7 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Как следует из протокола 48 ВЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, ФИО7 <ДАТА5> в 23 часа 48 минут на 4 км а/д «<АДРЕС> района <АДРЕС> области при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляет транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления названным транспортным средством. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утвержденыПравила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Из содержания акта 48 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> усматривается, что ФИО7 <ДАТА4> в 00 часов 09 минут проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений 006473, дата последний поверки <ДАТА6> Показания специального технического средства 0,798 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО7 был согласен, о чем имеется указание в акте, выполненное собственноручно ФИО7 и не оспаривалось в судебном заседании. <ДАТА4> в 00 часов 15 минут старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС><ФИО6> был составлен протокол 48 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении. Довод защитника о том, что ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО7, что подтверждает факт разъяснения ст. инспектором ДПС прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ст. инспектором ДПС <ФИО6> ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов не выяснялось у ФИО7 о том, владеет ли он русским языком и не требуется ли ему помощь переводчика, при этом исходит из следующего. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Как следует из содержания протокола 48 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, а также имеющейся видеозаписи, сотрудником ГИБДД была установлена личность ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, в графе владеет/не владеет русским языком, указано «владеет» и чуть выше располагается подпись самого ФИО7, а на видеозаписи отражено, что ФИО7 общается с сотрудником ГИБДД на русском языке и ни разу не сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он что-либо недопонимает.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлечь исключение протокола 48 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> из числа доказательств по делу. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола по делу об административном правонарушении, автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <НОМЕР> старший инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС><ФИО6> задержал за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО7 и передал <ФИО8> Допрошенный в судебном заседании свидетель - ст. инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС><ФИО6> суду показал, что <ДАТА4> на а/д «<АДРЕС> инспектором <ФИО9> был остановлен автомобиль Ниссан Альмера, под управлением ФИО7 Он (<ФИО6>) подошел к автомобилю ФИО7, у которого было открыто стекло водительской двери, учуял запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО7 и пригласил его пройти в служебный автомобиль. В автомобиле ФИО7 еще находилось два или три человека, точное количество людей не помнит. ФИО7 присел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, он (<ФИО6>) сидел на водительском сидении, а инспектор <ФИО9> остался нести службу на улице. В момент оформления ФИО7 кроме них в служебном автомобиле никого не было. Им ФИО7 были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился. ФИО7 был ознакомлен с прибором алкотектора, имеющимся на нем клеймом, а также со свидетельством о поверке прибора. Он дал ФИО7 чистый мундштук, который ФИО7 собственноручно распечатал, после он (<ФИО6>) вставил мундштук в прибор алкотектора и провел забор воздуха, выдыхаемого ФИО7 ФИО7 продул с первого раза и с результатом освидетельствования, который составил 0,798 мг/л, был согласен. После им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» им был определен, поскольку ФИО7 находился вместе с ним в служебном автомобиле, при этом свет был включен. Пассажиры, которые находились в автомобиле у ФИО7 из автомобиля не выходили, они покинули автомобиль лишь только тогда, когда он был задержан и передан лицу, который был внесен в страховой полис. Граждане, которые находились у ФИО7 в автомобиле, не являлись очевидцами всей процедуры освидетельствования, они лишь видели момент, как ФИО7 был остановлен инспектором <ФИО9> и то, как автомобиль был задержан. После того, как пассажиры ФИО7 покинули его автомобиль, они остались стоять на улице, и к ним пришли еще люди, их была целая толпа.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС><ФИО9> следует, что в ночное время суток, летом 2025 года, точную дату не помнит, примерно полтора-два месяца назад, он нес службу со своим напарником <ФИО6> в районе с. <АДРЕС> района. Им был остановлен автомобиль Ниссан Альмера, под управлением ФИО7, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Его напарником, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После того, как ФИО7 продул прибор алкотектора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. В сам момент освидетельствования он находился на улице, возле патрульного автомобиля. В автомобиле ФИО7 сидели молодые люди, но они не выходили из него.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что <ДАТА4> в вечернее время, ближе к ночи, она гуляла с другом <ФИО11> Максимом. Мимо них проезжал <ФИО5> Виталий, который остановился и предложил подвезти, пояснив, что он едет на речку к друзьям, на что они согласились. Они сели в автомобиль к ФИО7 на заднее сиденье, по внешним признакам ФИО7 был нормальный, автомобиль также вел хорошо, ехал медленно. На переднем сидении автомобиля находилась незнакомая ей девушка. Когда они ехали, их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников попросил Виталия пройти к ним в служебный автомобиль, что Виталий и сделал. Когда ФИО7 присел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, в нем включился свет, и она видела, что сотрудник ГИБДД и ФИО7 о чем-то беседуют, после чего достали какой-то листок бумаги, что-то писали и подписывали. Также она видела, что в служебном автомобиле сотрудником ГИБДД доставалась трубка, ФИО7 продувал в эту трубку. Более пояснить она не может, поскольку не обращала особого внимания на то, что происходило в патрульном автомобиле. ФИО7 не было в автомобиле около 20 минут, после они с <ФИО11> Максимом покинули автомобиль, немного постояли, около минут 15, и ушли домой. При них непосредственно никаких процессуальных действий не проводилось.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО4>, <ДАТА4> в вечернее время, примерно после 21 часов 00 минут, он вышел гулять с <ФИО3>, к ним подъехал <ФИО5> Виталий и предложил поехать на речку, пожарить шашлыки, на что они согласились. Они сели на заднее сиденье автомобиля ФИО7 и поехали с ним на речку, где по пути их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к водительскому сиденью, Виталий отдал водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, после чего его попросили выйти из автомобиля, что он и сделал, а затем проследовал в патрульный автомобиль. В этот момент он (<ФИО4>) вышел из автомобиля ФИО7, стоял курил возле него, и поскольку у ФИО7 не работал в машине ручник, он держал автомобиль, чтобы он не укатился. После того, как ФИО7 присел в служебный автомобиль ГИБДД, он видел, как немного поговорив, инспектор начал заполнять какой-то бланк, а еще через некоторое время, Виталий произвел один выдох в трубку. После они с Мариной вышли из автомобиля ФИО7 и пошли домой. Когда они шли, ФИО7 еще оставался на месте, а также с людьми, которые пришли и приехали на это место.

Показания сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО9> подробны, последовательны и логичны. Их показания суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда нет, поскольку они являются представителями государственной власти, а их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, и суд принимает их в качестве доказательств по делу. Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> подробны, последовательны и логичны. Их показания суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда нет, и суд принимает их в качестве доказательств по делу. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ст. инспектором <ФИО6> ФИО7 были разъяснены права, ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом, зафиксированным алкотектором, он также согласился. После ст. инспектор <ФИО6> зачитал ФИО7 протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, на видеозаписи имеются файлы, на которых зафиксировано то, как ФИО7 управлял автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был остановлен сотрудником ГИБДД. Довод защитника о том, что имеется расхождение во времени составления акта освидетельствования на состояние опьянения и фактическом времени, отраженном на видеозаписи, суд находит несостоятельным, поскольку расхождение во времени (примерно от 1 до 2 минут) не опровергают факт управления ФИО7 автомобилем с признаками опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видны показания алкотектора на дисплее, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО7 был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей графе акта проставлена его подпись, а обязательная видеофиксация результатов алкотектора законом не предусмотрена. Кроме того, на видеозаписи четко слышно то, как ст. инспектор <ФИО6> произнес результат освидетельствования вслух. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО7 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется. Суд признает видеозапись достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности данной записи у суда не имеется. Довод защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о понятых, суд признает несостоятельным, при этом исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуют обязательного участия понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, ни <ФИО3>, ни <ФИО4> не были непосредственными свидетелями при выполнении сотрудниками мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола по делу об административном правонарушении следует, что все они были составлены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд обращает внимание на то, что ФИО7 названные документы были подписаны, их копии были ему вручены, и им ни разу не сообщалось о том, что в них не отражены сведения о понятых. Все перечисленные процессуальные документы составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Законных оснований полагать о нарушении законности процедуры оформления в отношении ФИО7 протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных материалов дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО7 подтверждается: - рапортомст. ИДПС отдела Госавтоинспекции МО ОМВД России «<АДРЕС><ФИО6> от <ДАТА4>;

- протоколом 48 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>;

- актом 48 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>;

- чеком алкотектора «Юпитер», номер прибора 006473, из которого усматривается результат анализа - 0,798 мг/л; - протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; - карточкой операции с водительским удостоверением ФИО7, согласно которой <ДАТА11> ФИО7 в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России по «<АДРЕС> области было выдано водительское удостоверение 9915 555888, действительное до 29.08.2030;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО8> Е.В.;

- справкой главного государственного инженера-инспектора отдела инспекторской работы и предоставления государственных услуг от <ДАТА12>, согласно которой ФИО7 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и временное разрешение на право допуска граждан к управлению самоходными машинами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13><НОМЕР>, в инспекции гостехнадзора <АДРЕС> области не выдавалось; - диском с видеозаписью;

- показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО3> и <ФИО4> Нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Все процессуальные документы, вынесенные при возбуждении дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,798 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 был ознакомлен и согласен. Согласно п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом ФИО7, являясь водителем транспортного средства, Правила дорожного движения знал, в том числе о наступлении ответственности за их нарушение. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судья квалифицирует совершенное ФИО7 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, номер счёта получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, кор./сч. 40102810945370000039 КБК 18811601123010001140, ОКТМО 42645000, УИН 18810448250310000767. Разъяснить ФИО7 положения ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и необходимости направления судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, а также, что непредставление указанного документа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, а также возможность привлечения к ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии указанного документа и отсутствии информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет уголовную ответственность и наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. При этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области. Мировой судья Ю.С. Нечипорова Мотивированное постановление составлено 15 октября <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>_ <ФИО14>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> «_____»_______________<ОБЕЗЛИЧЕНО>