Определение от 27 июня 2017 г. по делу № 5-211/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении административного материала в орган, должностному лицу, составивших протокол об административном правонарушении

27 июня 2017 года

Мировой судья 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оглы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Установил:

16 июня 2017 года из 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области к мировому судье 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московскойобласти поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Оглы.

Согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 087380 от 30.05.2017 г. ФИО2 Оглы зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, однако сведений подтверждающих регистрацию ФИО2 Р.И.О. суду не представлено. Согласно рапорту УУП ФИО3 капитана полиции <ФИО1>, что по вышеуказанному адресу ФИО2 Р.И.О. не проживает, поскольку домовладение <НОМЕР> на улице <АДРЕС> отсутствует. Учитывая изложенное суд лишен возможности правомерно установить подсудность данного дела.

Таким образом, в связи с неполнотой представленных материалов суд полагает, что административный материал подлежит возврату в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области .

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, суд

Определил:

Возвратить административный материал в отношении ФИО2 Оглы по ч. 2 ст. 14 .1 КоАП РФ в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области для устранения неполноты представленных материалов.

Мировой судья: Белогаш Е.В.