Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 5-232/2025

Решение по административному делу

2025-10-11 04:48:11 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-11 04:48:11 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>, в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА2>)

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС><ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, помощнике <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>), <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Валутино, ул. <АДРЕС>, д. 25, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> АА 630636 от <ДАТА4><ФИО4><ДАТА5> в 14 часов 10 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 61А, управляя автомобилем марки «Газель Некст», рег. знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Пиканто», рег.знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО4> в судебном заседании вину в вменяемом ему административном правонарушении признал, с протоколом согласился. Пояснил, что <ДАТА5> на улице <АДРЕС> д. 61А около 14 часов 10 минут он, работая курьером, подъехал на машине к пункту выдачи заказов «Яндекс Маркет», заглушил машину, поставил на ручной тормоз и аварийную сигнализацию. Он вышел из машины, направившись в пункт выдачи и начал сканировать товар через приложение, отметив, что он находился сзади машины с открытыми бортами. Показал, что ручной тормоз на машине не сработал и она покатилась вперед, произошло ДТП. Отметил, что в момент, когда произошло ДТП, его не было за рулем транспортного средства. Пояснил, что после случившегося ДТП он нашел телефон экстренных служб, чтобы вызвать сотрудников Госавтоинспекции, позвонил руководству, но сначала позвонил в службу <НОМЕР>. Дозвонившись, попросил вызвать сотрудников Госавтоинспекции, в чем ему было отказано и предложено оператором вызывать ему аварийных комиссаров, потому что служба <НОМЕР> создана для экстренных служб. Он попросил дать ему номер Госавтоинспекции, но из-за плохой связи он не разобрал номер телефона, по которому можно позвонить. Указал, что он объяснил ситуацию руководству, ему сказали, что нужно выполнять заказы. Отметил, что он перенервничал, поэтому случайно отъехал с места ДТП, но умысла на покидание места ДТП у него не было. Пояснил, что на автомобиле «Газель Некст» видимых повреждений он не заметил, на машине «Киа Пиканто» были повреждения - вмятины на правой передней двери из-за произошедшего удара. Указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, права ему разъясняли, копию протокола об административном правонарушении ему вручали.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА5> она припарковала машину и пошла на работу, отметив, что на ее машине имеется табличка с номером телефона на случаи, когда она не находится в автомобиле. Находясь на рабочем месте в пункте выдачи заказов «Ламода» по улице <АДРЕС>, д. 61А, около в 14 часов 13 минут ей поступил звонок от свидетеля, она вышла на улицу, где встретилась со свидетелем возле машины, он ей рассказал про случившийся инцидент, что подъехал курьер на газели с надписью «ЯндексМаркет» и совершил столкновением с ее машиной, свидетель попросил вызвать привлекаемое лицо сотрудников Госавтоинспекции, но тот уехал. После этого она вызвала сотрудников Госавтоинспекции, дождалась их, они осмотрели место ДТП, составили протокол. Указала, что на ее машине имеются повреждения в результате данного ДТП - вмятина и царапина на правой передней двери. Отметила, что обратилась к сотрудникам «Яндекс Маркет» с целью найти виновного в ДТП, в результате <ФИО4> с ней связался и предложил отремонтировать машину за свой счет, либо возместить ущерб, договорились о возмещении ущерба, но <ФИО4> перестал выходить на связь, далее она обратилась в страховую компанию. Выслушав привлекаемое лицо <ФИО4>, потерпевшую <ФИО5>, свидетеля <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, мировой судья приходит к следующему. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как следует из пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; а также принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено в судебном заседании, <ФИО4><ДАТА5> в 14 часов 10 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 61А, управляя автомобилем марки «Газель Некст», рег. знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Пиканто», рег.знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанными действиями <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения <ФИО4> данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются признательными показаниями привлекаемого лица, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА 630636 от <ДАТА4>; рапортом инспектора по ИАЗ одела Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>, которая соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, подписана уполномоченным должностным лицом, нарисована правильно с указанием даты, времени и места ДТП, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; приложением к процессуальному документу, согласно которого в результате ДТП транспортное средство «Киа Пиканто», рег.знак <НОМЕР>, имеет повреждения на правой передней двери, транспортное средство «Газель Некст», рег. знак <НОМЕР>, имеет повреждения: переднего бампера справа; письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА8> года; письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА5>; письменными объяснениями <ФИО8> от <ДАТА5>; письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА10> года; рапортом инспектора ОР ДПС от <ДАТА5>; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевшей <ФИО8> и в качестве свидетеля <ФИО6> и др. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> на улице <АДРЕС> д. 61А он находился на работе, стоял на крыльце, увидел, как <ФИО4> на автомобиле припарковался для разгрузки, но когда машина остановилась, она покатилась назад и уперлась в маленькую машину. Указал, что привлекаемый вышел из машины, посмотрел, а потом отъехал с места ДТП, продолжив дальше разгружаться. Отметил, что он (<ФИО6>) подошел к <ФИО4> предупредить, что тот задел машину и нужно вызвать сотрудников Госавтоинспекции, на что привлекаемый пояснил, что там все нормально. Указал, что на машине потерпевшей была табличка с номером телефона, по которому он (<ФИО6>) позвонил, ответила потерпевшая, которая рядом работает. Показал, что в его присутствии <ФИО4> не вызывал сотрудников Госавтоинспекции, после ДТП он продолжил заниматься своей работой. Отметил, что когда подошла потерпевшая, он (<ФИО6>) продиктовал ей номер телефона Госавтоинспекции и назвал номер машины, водитель которой совершил ДТП. Пояснил, что в результате данного ДТП на транспортном средстве потерпевшей образовались повреждения на передней правой двери. Отметил, что в этот же день спустя какое-то время приезжали ли сотрудники Госавтоинспекции, которым он дал объяснения. Анализируя письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством при его составлении не допущено. Согласно положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО8>, а также допрошенного свидетеля <ФИО6> не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и данного свидетеля, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая приведенные выше обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что <ФИО4> было достоверно известно о том, что в результате именного его действий он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству «Киа Пиканто», рег.знак <НОМЕР>, причинены повреждения, что обязывало его выполнить требования 2.5 Правил дорожного движения РФ. Однако данные требования привлекаемый проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщил. Указанные действия свидетельствуют об оставлении <ФИО4> места дорожно-транспортного происшествия и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Факт вызова <ФИО4> экстренных служб по номеру «<НОМЕР>» не свидетельствует о выполнении привлекаемым лицом п. 2.5 Правил дорожного движения, при этом действия водителя <ФИО4>, впоследствии оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы. Таким образом, оснований для признания совершенного <ФИО4> административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит признание привлекаемым лицом своей вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения (постановление 18810567250526027990 от <ДАТА12> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). При назначении наказания <ФИО4> мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПО С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>