Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Суслопаров А.А.,

при секретаре судебного заседания Ваврийчук Л.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2017-1 по иску Чорий ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу (АО) «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 2 октября 2016 года в 17 часов 38 минут в районе АЗС «НЕФТО» на улице Мира в городе Адрес Уренгое произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Aveo» (государственный регистрационный знак «Номер»), принадлежащего ФИО1, и под её управлением, и «Mitsubishi Pagero» (государственный регистрационный знак «Номер»), под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО4 В соответствии с ФЗ от Дата3 Номер «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Pagero» (государственный регистрационный знак «Номер») была застрахована в АО «СОГАЗ». Адрес, АО «СОГАЗ» выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (126 800 рублей 00 копеек). Оставшаяся сумма ущерба составляет 41 900 рублей 00 копеек, которые Чорий просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты понесённых убытков, рассчитанную по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивала по изложенным в нём доводам.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (действующая на основании доверенности № Ф25-2/17 от 17.03.2017 года сроком по 07.07.2017 года) исковые требования не признала, суду пояснила, что после обращения истицы в страховую компанию ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 77 600 рублей. Не согласившись с указанной выплатой истица провела независимую экспертизу, и обратилась к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещением затрат на проведение экспертизы. К указанному заявлению приложила экспертное заключение № 6466-ЭТС/2016 от 07.12.2016 года ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 168 700 рублей. Адрес в связи с тем, что экспертное заключение представленное истцом было составлено с нарушением Единой методики в части неприменения стоимостей нормо-часа работ и запасных частей, установленных Справочниками РСА, ответчик заказал перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 842762 от 16.01.2017 года выполненного ООО «Глобек тревол» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) с определением расходов на запасные части и оплату работ на основании Справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 126 800 рублей. В связи с чем, 06.02.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 200 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть в общей сумме 64 200 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 126 800 рублей, а также возмещен расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом если суд примет решение о взыскании страховой выплаты, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как установлено, 2 октября 2016 года в 17 часов 38 минут в районе АЗС «НЕФТО» на улице Мира в городе Адрес Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pagero» (государственный регистрационный знак «Номер»), принадлежащим ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Chevrolet Aveo» (государственный регистрационный знак «Номер»), движущемуся по ней, принадлежащему истцу, и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2016 года (л. д. 52), справкой о ДТП от 02 октября 2017 года (л. д. 54-55).

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Mitsubishi Pagero», под управлением ФИО4, совершил наезд на автомобиль марки «Chevrolet Aveo», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО4 требований п. 8.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Chevrolet Aveo» (государственный регистрационный знак «Номер»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 7-8,9-10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В результате ДТП автомобиль Чорий получил значительные механические повреждения.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.8.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) указано, что размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.7.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно приложения 4 Адрес округ относится к Западно - Сибирскому экономическому региону.

Истцом представлено экспертное заключение № 6466-ЭТС/2016 от 07.12.2016 года, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», (л. д. 15-41), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Chevrolet Aveo», с учётом износа деталей, составила 168 700 рублей (л. д. 25). В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа работ указана - 1 743 рубля, что не соответствует справочнику РСА, стоимость нормо-часа в указанном экспертном заключении завышена на 913 рублей.

Согласно экспертному заключению Номер от 05.02.2017 года, составленному ООО «Глобекс тревел» (л.д.109-135), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Chevrolet Aveo», с учётом износа деталей, составила 126 800 рублей (л. д. 131). В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа работ указана - 830 рублей, в соответствии с справочником РСА, а также имеются расхождения в стоимости деталей, необходимых для восстановительного ремонта с экспертизой представленной истцом.

Таким образом, представленное истцом ФИО1 экспертное заключение № 6466-ЭТС/2016 от 07.12.2016 года, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, представленное истцом экспертное заключение № 6466-ЭТС/2016 от 07.12.2016 года, составленное ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» суд признает недопустимым доказательством.

Вместе с тем содержание представленного ответчиком экспертного заключения Номер от 05.02.2017 года, составленному ООО «Глобекс тревел», соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку иными допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом указанные в экспертном заключении данные не опровергнуты. Истец, в судебном заседании не ходатайствовала о проведении новой экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «Chevrolet Aveo» (государственный регистрационный знак «Номер»), с учётом износа деталей, составила 126 800 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в установленные сроки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтверждающих факт осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штраф и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Об ОСАГО не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чорий ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 17 апреля 2017 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья А. А. Суслопаров