Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> 24 января 2017 года


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> Леонтьева О.А., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого Падогова А.Ю., защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, с участием потерпевшей <ФИО3>, при секретаре Литовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Падогова <ФИО4>, <ДАТА2>, урож. <АДРЕС>, прож. гор. <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Падогов А.Ю., в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в кафе-баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: город <АДРЕС> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил из женской сумочки, находящейся на стуле, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащие <ФИО3> С похищенным имуществом Падогов А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО3> общий материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимым Падоговым А.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый Падогов А.Ю. заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Прокурор <ФИО1> и потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим заявленное подсудимым ходатайство судом было удовлетворено.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Падогов А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Падогова А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Падоговым А.Ю. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Падогов А.Ю. на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных личности подсудимого, а также того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке суд приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать к исправлению осужденного и достижении цели наказания. Кроме того, <ФИО5> пояснил, что у него проблемы материального характера.

При определении размера наказания, суд учитывает принцип справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Необходимо решить судьбу вещественных доказательств, а именно, мобильных телефонов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Падогова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.


Меру пресечения Падогову <ФИО4> в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.


Вещественные доказательства, а именно, мобильные телефоны марок «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставить у законного владельца - <ФИО3>


Приговор может быть обжалован в Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вынесения.


Разъяснить осужденному, что в случае подачи жалобы, он имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья подпись О.А. Леонтьева



Копия верна: мировой судья

судебного участка №36 Свердловского

судебного района г.Костромы О.А. Леонтьева