Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/46-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 26 апреля 2017 года

Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., при секретаре Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1 к ФИО2 2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ2 между СКПК КС «-» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО2 была предоставлена сумма займа в размере - руб., процентная ставка - % в месяц. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 О.3 ДД.ММ.ГГГГ3 между СКПК КС «-» и ООО «-» заключен договор уступки требования, согласно которому к ООО «-» перешло право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ4 с заемщика, истца и другого поручителя взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб. В ходе исполнительного производства с истца удержана сумма в размере - руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере - руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке извещена. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрении дела без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ4 с ФИО2, ФИО3 О.3 в пользу ООО «-» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа №, заключенному между СКПК КС «-» и ФИО2, в размере -., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - руб.

В ходе исполнительного производства с истца удержана сумма в размере - руб.

Факт частичного погашения ФИО1 задолженности по договору займа, в том числе в ходе принудительного исполнения судебного акта, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Оценивая предоставленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 перед ООО «-» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ4, как в отношении основного должника ФИО2, так и в отношении поручителя ФИО1 исполнением требований исполнительного документа не окончено, доказательствами окончания исполнительного производства суд не располагает.

Сведений о том, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации передал истцу ФИО1 как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же как и нормой части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, частичное исполнение обязательства переход прав кредитора не порождает и не дает ему права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец, как поручитель, погасил только часть задолженности. При погашении только части задолженности по договору займа поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве, за ООО «-» сохраняется статус кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ2. Таким образом, притязания основного кредитора не отпали.

С учетом изложенного, право регрессного обращения к должнику ФИО2 по заемному обязательству перед кредитором ООО «-» возникнет у истца не ранее исполнения указанного обязательства в полном объеме.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые понесла истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 1 к ФИО2 2 о взыскании денежных средств - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья Н.М. Федорова

-