Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 3-99/2017

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№ 3-99/2017
01 февраля 2017 года
г. Кингисепп
<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А., находящийся по адресу: г. Кингисепп, пр. К. Маркса, д. 63,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Зарецкого Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Зарецкого <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего на территории РФ по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> Зарецкий Г.А., находясь в торговом зале магазина ООО «О’Кей», по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. <АДРЕС>, д. 9, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 200 руб. 88 коп., прошел через кассовый терминал, не заплатив за товар, чем причинил магазину ООО «О’Кей» ущерб на общую сумму 200 руб. 88 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Зарецкий Г.А. в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Представитель потерпевшего магазина ООО «О’Кей» <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, заявление поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (в ред. Федерального закона от 03.07.2017 N 326-ФЗ).

Вина Зарецкого Г.А. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>,

- копией телефонограммы от <ДАТА>. поступившей в дежурную часть;

- копией заявления от <ДАТА> представителя потерпевшего магазина ООО «О’Кей» <ФИО3> по факту хищения Зарецким Г.А. товара из магазина,

- копией справки-счета о стоимости похищенного имущества от <ДАТА>,

- объяснениями охранника магазина ООО «О’Кей» <ФИО4>, от <ДАТА> по факту выявления совершенного Зарецким Г.А. правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции о доставлении Зарецкого Г.А. в дежурную часть ОМВД <ДАТА>.,

- протоколом <НОМЕР> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА>,

- протоколом <НОМЕР> об административном задержании Зарецкого Г.А. <ДАТА>.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в действиях Зарецкого Г.А. и его вина в указанном административном правонарушении доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья считает признание Зарецким Г.А. своей вины.

Отягчающих административную ответственность Зарецкого Г.А., судьей не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер правонарушения, личность Зарецкого Г.А., его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении Зарецкого Г.А. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зарецкого <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента вынесения постановления - с <ДАТА7>

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Зарецкого Г.А. в период с <ДАТА5> по <ДАТА7>


Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья Т.А. Бакай