Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года.



РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации


г. Мончегорск 01 марта 2017 года


Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области Каневой М.В., при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца Лыкова С.В.1,

представителя ответчика - адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение № от <ДАТА3> и ордер № от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова С.В.1 к индивидуальному предпринимателю Ламехову Н.Б.2 о защите прав потребителя,

установил:

Лыков С.В.1 обратился в суд с иском к ИП Ламехову Н.Б.2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2016 сдал принадлежащий ему автомобиль ... на станцию технического обслуживания ответчика для замены левого наружного ШРУСа. Сразу после произведенных работ, при движении автомобиля, почувствовал биение на рулевом колесе, однако в автосервисе ответчика в устранении дефекта ему отказали. В связи с чем, для установления причин возникновения последнего, обратился к специалисту. Согласно полученному заключению №6105 от 03.10.2016 на автомобиле имеются повреждения левого переднего привода, возникшие в связи с проведением некачественного ремонта во время замены левого наружного ШРУСа. Обратившись 12.10.2016 к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возмещении стоимости поврежденной детали автомобиля, затрат, понесенных из-за некачественно оказанной услуги по авторемонту, а также компенсации морального вреда, получил отказ, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу понесенные расходы в размере 4850 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 31650 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лыков С.В.1, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что после произведенного ремонта автомобиля несколько раз устно обращался на станцию тех обслуживания ответчика, однако, поскольку никаких мер по устранению появившегося недостатка сотрудниками техсервиса не предпринималось, он был вынужден, с целью установления причин возникновения неисправности, 23.09.2016 обратиться в ООО «...» для осмотра подвески и проверки балансировки колес и 27.09.2016 - в ООО «...» для выполнения работ по развал схождению переднего привода. За выполнение указанных работ им было оплачено 950 руб. и 1730 руб. соответственно. Указанные суммы включены им в заявленные к ответчику требования в части возмещения понесенных расходов. Также, в целях восстановления своих нарушенных прав, 27.09.2016 он заключил договор №6105 с экспертной организацией ООО «...» на проведение трассологической экспертизы (исследования) по результатам которой ему было выдано заключение специалиста №6105 от 03.10.2016, стоимость указанных работ составила 15000 руб. и была оплачена им 28.09.2016. До получения заключения специалиста он к ИП Ламехову Н.Б.2 с письменной претензией по качеству выполненных работ не обращался.

Представитель истца Арабули Д.Д., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ИП Ламехов Н.Б.2 в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя - адвоката Колбина А.Д.

Представитель ответчика - адвокат Колбин А.Д., в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Работы ответчиком были произведены качественно, истцом были приняты без претензий. Если же в автомобиле истца имеются дефекты, то они могли возникнуть во время эксплуатации транспортного средства и быть обусловленными различными факторами, в том числе возрастом и пробегом автомобиля, стилем езды водителя, и другими. Лыковым С.В.1 доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля и возникшими неисправностями не представлено, поскольку с претензией по качеству произведенных работ истец к ИП Ламехову Н.Б.2 непосредственно после проведения ремонта не обратился, автомобиль не представил, чем лишил ответчика возможности удостовериться в качестве проведенного ремонта, зафиксировать и устранить его недостатки в случае их наличия. Представленное истцом заключение специалиста имеет ряд существенных противоречий и недостатков, выводы специалиста сформированы на пояснениях заявителя, компетентность специалиста, в том числе по профессиональной подготовке и стажу работы, не подтверждена, ответчик о производстве исследования уведомлен не был, при производстве демонтажа не присутствовал. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 12.10.2016 не имелось, в связи с чем Лыкову С.В.1 своевременно направлен мотивированный отказ. Поскольку нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика, не имеется, в иске просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее по тексту - Правила), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, Лыков С.В.1 является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный номер № (л.д.28-29).

Стороны не оспаривали, что ответчиком 20.09.2016 приняты обязательства по текущему ремонту спорного автомобиля, что подтверждается договором заказ-наряд на работы №1293 от 20.09.2016 (л.д.9), согласно которому выполнены работы по замене шруса левого и мойке кузова автомобиля. Деталь для замены, а именно шрус левый, предоставлена заказчиком.

Согласно указанного договора исполнитель СТО Мончегорск (ИП Ламехов Н.Б.2) выполнил, а заказчик Лыков С.В.1 принял выполненные работы, подписав заказ-наряд без возражений, а также произвел оплату выполненных работ в размере 2170 руб. (кассовый чек от 20.09.2016).

Таким образом, судом установлено, что при приемке автомобиля истец никаких претензий к ответчику по качеству выполненных работ не заявлял, с объемом и стоимостью оказанных ему услуг был ознакомлен и согласен, претензий по комплектности не имел, с рекомендациями по использованию результатов работ был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заказ-наряде от 20.09.2016.

Из объяснения истца следует, что непосредственно сразу после произведенного ремонта, почувствовав при движении автомобиля биение на рулевом колесе, он 20.09.2016 устно обратился на СТО ответчика, однако в устранении дефекта ему отказали.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5, мастера производившего ремонтные работы, также следует, что после ремонта заказчику Лыкову С.В.1 не понравилась вибрация, в связи с чем ТС было дополнительно осмотрено, поставлено на подъемник, однако заявленных неисправностей обнаружено не было, после чего заказчик уехал.

Письменная претензия Лыкова С.В.1 по качеству проведенного ремонта датирована заявителем и принята представителем ответчика 12.10.2016 (л.д.36). Согласно письменному ответу на претензию от 18.10.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д. 37). Нарушений сроков рассмотрения претензии потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» ИП Ламеховым Н.Б.2 не допущено.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что до 12.10.2016 с письменной претензией о ненадлежащем качестве ремонта Лыков С.В.1 к ответчику не обращался, автомобиль для устранения недостатков в ремонтную организацию не принимался.

В обоснование заявленных, в том числе в претензии от 12.10.2016, требований, истец ссылается на заключение специалиста №6105 от 03.10.2016, согласно которому у автомобиля ... имеются повреждения левого переднего привода, возникшие в связи с проведением некачественного ремонта во время замены левого наружного ШРУСа.

Оценивая указанное заключение специалиста, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, поскольку в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, ответчик не уведомлен о времени и месте проведения исследования и не имел возможности поставить вопросы и присутствовать при проведении исследования, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение специалиста №6105 от 03.10.2016 ООО «...» представленное истцом, судом не принимается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лыков С.В.1 приняв автомобиль из ремонта и обратившись, до заявления ответчику соответствующей претензии, к независимому специалисту без привлечения исполнителя работ (ИП Ламехова Н.Б.2), нарушив тем самым требования п. 35 Правил, фактически лишил ответчика возможности удостовериться в качестве проведенного ремонта, зафиксировать недостатки ремонта (при наличии таковых) в соответствующем акте, определить и устранить недостатки оказанной услуги (если таковые имелись), тем самым воспрепятствовал исполнению возложенной на исполнителя услуг обязанности по проверке заявленной претензии и доказыванию обстоятельств наличия, времени и причин возникновения этих недостатков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что истцом достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями в автомобиле не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку нарушений ИП Ламеховым Н.Б.2 прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лыкова С.В.1 к индивидуальному предпринимателю Ламехову Н.Б.2 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд через мирового судью судебного участка №1 Мончегорского судебного района в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а в случае если указанные лица не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.



Председательствующий ... М.В. Канева


...