Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 3-490/2025

Дело №5-490/2025 УИД 77MS0412-01-2025-000547-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Махачкала

Мировой судья судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Маллаев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, паспорт серии <НОМЕР>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан поступил протокол серии 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО4<ФИО> и приложенный к нему материал. Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 23 час. 04 минут, на ул. <АДРЕС>, 33в стр. 1, г. <АДРЕС>, <ФИО3> совершил правонарушение предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с имеющимися признаками опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 <ФИО> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Представителю ФИО4 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено. Самоотводы не поступили. В судебном заседании ФИО4 <ФИО> вину свою в допущении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не признал, пояснил, что на момент составления административного протокола и других документов он вообще находился в г. Махачкала, и о существовании вышеуказанного протокола он узнал после того, как его друга машину загнали на штраф стоянку, поскольку у последнего было много штрафов, в связи с чем ему пришлось показать свои права за друга и тогда стало известно об этом. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указано транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> которое ему не принадлежит. Кроме того, указал, что в день составления вышеуказанного протокола и других документов он находился на заправочной станции ВНК, расположенной в городе Махачкале, Республики Дагестан, однако записи с видеокамер не сохранились, также в этот день он находился на своей работе, связанное с перевозкой сливочного масла. Помимо этого, указал, что в протоколе об отказе от освидетельствования указана подпись, которая ему не принадлежит, в протоколе об административном правонарушении также указана подпись, которая ему не принадлежит, кроме того, во всех документах и материалах стоит подпись и записи в них ему не принадлежащие, так как его там не было. В заявлении анкете указанный номер телефона и все представленные суду скриншоты с вот цап, где он переписывается со своими друзьями является один и тем же номером его телефона, подтверждающий тот факт, что он находился <ДАТА3> в городе Махачкала. Считает проведенную судом экспертизу необоснованной и не соответствующей действительности, поскольку в ней имеются противоречия. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель ФИО4 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> указал, что на момент остановки транспортного средства человек представился ФИО4 <ФИО> и показал водительское удостоверение, сфотографированное на его телефон, т.е. скриншот водительского удостоверения. В момент остановки транспортного средства ФИО4 не управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> и вообще не находился в городе <АДРЕС>, это совсем иное лицо. Инспектор составивший вышеуказанный протокол и другие документы, приложенные к нему составлены в отношении другого лица, а не в отношении ФИО4 <ФИО> инспектор должным образом не установил личность. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отказе от освидетельствования и других документах имеется подпись якобы ФИО4 <ФИО> которая последнему не принадлежит. Считает проведенную судом экспертизу необоснованной и не соответствующей действительности, в ней имеются противоречия. Помимо прочего указал, что касаемо рукописной записи «согласен» расположенной в графе: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и акта 99 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> выполнены не ФИО4 <ФИО> а другим лицом. В указанной экспертизе имеются противоречия, а именно в том, что в одних документах принадлежат подписи и рукописные записи ФИО4 <ФИО> а в одних не принадлежат. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 <ФИО> состава административного правонарушения.

По ходатайству ФИО4 <ФИО> заявленного в ходе судебного заседания, было вынесено определение о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, для допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС 4 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД СВАО г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО6> Так, посредством системы видео-конференц-связи <ФИО6> предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее ему ФИО4 не был знаком, каких-либо, в том числе неприязненных, отношений между ними не было, и нет. Также указал, что <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, где у водителя были выявлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых и при них ФИО4 <ФИО> на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование посредством алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, где был установлен отрицательный результат, в связи с чем ФИО4 <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. На момент остановки транспортного средства и установлении личности там была не только фотография водительского удостоверения, а также составлялась форма <НОМЕР> отделом полиции. Личность была установлена надлежащим образом.

Кроме того указал, что имеется у него видеозапись всего происходившего <ДАТА3>. В последующем, согласно телефонограмме, <ФИО6> сообщил суду о том, что видеозапись велась на мобильный телефон его напарника, который сообщил что она у него не сохранилась. Определением суда от <ДАТА5> поручено мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района города <АДРЕС> опросить в качестве свидетелей: ФИО5 <ФИО8>. Согласно объяснениям ФИО7 <ФИО> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия, в роли понятого в задержании. Все проходило в ночь поэтому многие детали он мог не запомнить. Также указал, что их ознакомили с документами, дали заполнить бланки и под запись услышали устный отказ от прохождения медицинского освидетельствования и их отпустили. Фамилию привлекаемого лица вспомнить не может, документы который он подписывал читал, скорее всего фамилия была внесена правильно.На представленные ФИО7 <ФИО> фотографии лица гражданина ФИО4 <ФИО> сообщил что вспомнить кто был тогда водителем он не может.На поставленные вопросы суда сообщил, что он принимал участие в качестве понятого <ДАТА6>, по адресу: <АДРЕС> ул., 33-в стр. 1, г. <АДРЕС>, при составлении в отношении ФИО4 <ФИО1><ДАТА7> рождения, протоколов: об отстранении от управления транспортным средством - 77 ВА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 77 ВН <НОМЕР>; о задержании транспортного средства 77 ЕА <НОМЕР>, а также подписывали он указанные протоколы. Принимал он участие и в качестве понятого <ДАТА6>, по адресу: <АДРЕС> ул., 33-в стр. 1, г. <АДРЕС>, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>. Кроме того, указал, что в его присутствии ФИО4 <ФИО1><ДАТА7> рождения, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Не может ответить на поставленный судом вопрос, а именно: подтверждают ли он факт, того, что в день составления вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем управляющим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> являлся ФИО4 <ФИО1><ДАТА2> рождения, поскольку прошло уже много времени, и он не помнит лица.Также указал, что сотрудники остановили его транспортное средство и попросили поприсутствовать в качестве понятого при задержании. Ознакомили с протоколами, дали протокол, который и подписал и при них зафиксировали ответ на камеру.

Согласно объяснениям <ФИО11> он <ДАТА3> принимал участие в качестве понятого по адресу: <АДРЕС> ул., 33в, стр. 1, г. <АДРЕС>. В указанный день его остановили сотрудники ДПС, как выяснилось позже с целью прибывания в роли понятого. Ему, как и второму участнику (понятому) рассказали о его правах, после сотрудник оповестил их о том, что «человек, который находится у них в автомобиле имеет - следы опьянения». Также указал, что при предложении пройти медицинское освидетельствование человек находящийся в автомобиле сотрудников отказался.

На поставленные вопросы суда сообщил, что <ДАТА3> он принимал участие в роли понятого об отстранении от управления транспортного средства и отказа от прохождения освидетельствования. При этом просит заметить, что ФИО в отношении кого проводится проверка он узнал от инспектора ДПС устно.

Принимал участие в качестве понятого <ДАТА6>, по адресу: <АДРЕС> ул., 33-в стр. 1, г. <АДРЕС>, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>. Кроме того указал, что человек которого ему представил инспектор ДПС ФИО4 <ФИО1><ДАТА7> рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также сообщает что ФИО человека, находящегося за рулем автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> знакомо ему исключительно со слов сотрудника ДПС. Ранее с ним не знаком и цель оговора не преследует.

По ходатайству защитника ФИО4 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> был допрошен свидетель <ФИО12> предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ему знаком ФИО4 отношения у него с ним рабочие, поскольку он является закупщиком сети кондитерской фабрики, руководит отделом закупа. ФИО4 является его поставщиком масла никаких заключенных договоров с ФИО4 <ФИО> у него нет. <ДАТА8> в мессенджере Вот цап он сделал заявку - запрос ФИО4 <ФИО> о том чтобы он привез масло, на что последний ему сообщил что <ДАТА8> у него не получается привести масло, а может он только <ДАТА3>» и <ДАТА3> ФИО4 привез вместо семи коробок масла привез пять и на следующий день, т.е. <ДАТА9> он довез еще две коробки. В подтверждении сказанного у него имеется переписка и накладная. Кроме того указал, что он сам работает в указанной кондитерской по устной договоренности никаких трудовых отношений у него нет.

По ходатайству защитника ФИО4 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> был также допрошен свидетель <ФИО13> предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что у него с ФИО4 <ФИО> дружеские отношения. <ДАТА3> он с ФИО4 <ФИО> находились вместе, в подтверждении представил суду переписку в «Вот цап». Также указал что <ДАТА3> он вместе с ФИО4 <ФИО> выезжали отвезти масло в количество семи коробок. Определением суда от <ДАТА10> удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 <ФИО> - ФИО2 <ФИО> и по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В суд, вместе с материалами дела, поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> Выслушав объяснения ФИО4 <ФИО> его представителя ФИО2 <ФИО> исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> примерно в 23 часа 04 минуты, на ул. <АДРЕС>, 33в стр. 1, г. <АДРЕС>, ФИО4 совершил правонарушение предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования. Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу п. 6 Приказа Минздрава России от <ДАТА12><НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В протоколе серии 77 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, ФИО4 указан в качестве водителя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из протокола серии 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, ФИО4 указан в качестве водителя, имеются подписи понятых - ФИО7 <ФИО> и ФИО5 <ФИО>

Согласно указанного выше протокола ФИО4 направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия у него признаков опьянения. Также же, из указанного выше протокола следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о том, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с материалами дела. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ установлена возможность применения видеозаписи как альтернативы обязательному присутствию понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, однако не исключает возможность и не противоречит закону одновременно применение видеозаписи и участие понятых.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 1 пункта 23 постановления от <ДАТА14><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Как установлено судом, закон - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 5 ст. 27.12 предусматривает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Судом также установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям, изложенным в ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Оценивая их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что они в полной мере соотносятся между собой и с другими представленными в деле доказательствами, какие-либо противоречия их содержания другим доказательствам. Анализ разъяснений дает суду основания считать, что отсутствие указания в том или ином процессуальном документе, фиксирующем применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о применении видеозаписи, чего также не требуют ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, не является поводом или основанием для сомнения в достоверности и допустимости этого документа. Вместе с тем, пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА15><НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отражены место время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, имеется подпись о разъяснении ФИО4 <ФИО> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имеется отметка и подпись о получении им копии протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 названного пункта). Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства об административных правонарушениях, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судом не установлено правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами: протоколов об административном правонарушении 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА3>, об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3>, о задержании транспортного средства серии 77 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АО 0164944 от <ДАТА3>, объяснений понятых ФИО7 <ФИО> и ФИО5 <ФИО> справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и справкой ФИС ГИБДД-М от <ДАТА17>

Более того, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности представленных суду объяснений понятых, в частности в том, что в них зафиксирован факт того, что ФИО4 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что последний отказался, а также на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленных объяснений недопустимым доказательством.

Установленные в объяснениях обстоятельства дела отражены и в рапорте инспектора ДПС <ФИО6> Кроме того, несмотря на непризнание вины, факт совершения административного правонарушения ФИО4 <ФИО> подтверждается, исследованными в суде вышеперечисленными протоколами, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано выше, по настоящему административному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которое было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <АДРЕС> ул., д. 12, г. Махачкала, Республики Дагестан. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- принадлежат ли подписи, учинённые в протоколе 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, <ФИО15> Шамильевичу? - кем учинена подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> в графе копию протокола получил <ФИО15> Шамильевичу или иным лицом? - кем учинена подпись и слово «Согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и подпись в графе копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО <НОМЕР> от <ДАТА3><ФИО15> Шамильевичу или иным лицом? - кем учинена подпись и слово «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3> в графе пройти медицинское освидетельствование <ФИО15> Шамильевичем или иным лицом? - кем, <ФИО15> Шамильевичем или иным лицом от его имени, выполнена подпись в графе «копию протокола получил» в протоколе 77 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства? Заключением эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <ДАТА18> за <НОМЕР> сделаны следующие выводы: - подписи от имени ФИО4 <ФИО1> расположенные в оригиналах: протокола 77 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении ФИО4 <ФИО> в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...»; «разъяснены ответственность за заведомо ложные показания права и обязанности...; «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела...»; «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело...»; «Копию протокола получил»; - Протокола 77 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО4 <ФИО> от управления транспортным средством в графе: «Копию протокола получил»; - Акта 99 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 <ФИО> под записью: «Заводской номер средства измерений»; в графах: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...»; «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил»; «К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель...»; - Алкотектора Юпитер на обследуемого ФИО4 <ФИО> от <ДАТА3> в графе: «Подпись обслед.»; - Протокола 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> в графах: «Пройти медицинское освидетельствование...»; «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил»; «Подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование»; - Протокола 77 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА9> в графе: «Копию протокола получил», выполнены одним лицом, самим <ФИО15> Шамильевичем намеренно изменённым подписным почерком. 2.а) Рукописная запись: «согласен», расположенная в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...» оригинала Акта 99 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 <ФИО> выполнена не <ФИО15> Шамильевичем, а другим лицом. 2.б) Рукописная запись: «согласен», расположенная в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...» и рукописные записи, выполненные должностным лицом - ст. лейтенантом полиции <ФИО6> составившего Акт 99 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования алкогольного опьянения ФИО4 <ФИО> выполнены одним лицом. 3) Рукописная запись: «отказываюсь», расположенная в графе: «Пройти медицинское освидетельствование...» оригинала протокола 77 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 <ФИО> выполнена <ФИО15> Шамильевичем. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ. Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу, так как эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он является квалифицированным сотрудником, который дал мотивированные, полные, однозначные и четкие ответы на поставленные судом перед ним на разрешение вопросы. Кроме того, ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем <ФИО6> сведений оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО4 <ФИО> с его стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Показания допрошенных свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные, и считает их данными с целью помочь своему другу избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение. Доводы ФИО4 <ФИО> и его представителя указанными в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными вышеперечисленными документами, а также проведенной судебной экспертизы, вместе с тем не могут быть приняты во внимание и представленные в ходе судебного заседания ФИО4 <ФИО> скриншоты переписок с его телефона и сведения о принадлежности ему номера телефона с которого были произведены данные переписки поскольку они не подтверждают того факта что последний в момент составления в отношении него административного протокола находился в г. Махачкала Республики Дагестан.

На основании чего их доводы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и, не может служить основанием для освобождения ФИО4 <ФИО> от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не представление ФИО9 по запросу суда видеозаписи не препятствует мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО4 <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО4 <ФИО> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий ФИО4 <ФИО> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Объяснения, данными в ходе судебного заседания ФИО4 <ФИО> и его защитником о также их доводы и доказательства, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные, и считает их данными с целью избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину ФИО4 <ФИО> в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно положениям ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу, об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как следует из представленного вместе с заключением эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА18> заявления генерального директора ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - ФИО10 о возмещении расходов на проведение указанной судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «РЦСЭ» ФИО14 М-Т. расходы на ее проведение составили 30 000 рублей. В связи с чем суд считает возможным разрешить вопрос о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Принимая во внимание положения ст. 24.7 КоАП РФ, суд считает необходимым возместить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ОГРН <НОМЕР> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1>, паспорт серии <НОМЕР>, водительское удостоверение серии <НОМЕР>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф внести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк получателя - УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч №<***>); ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москва, ИНН <***>; КПП 771601001; р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве; БИК 004525988; ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200004749, с предоставлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4 <ФИО> следующие требования закона.

В соответствии ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязать ФИО4 <ФИО> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала, РД, расположенное по адресу: <АДРЕС> ул., д. 25, г. Махачкала, Республика Дагестан, либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Возместить ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ОГРН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Финансовой службе Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан в течение 30 дней с даты получения постановления суда перечислить указанную сумму на банковские реквизиты экспертного учреждения по следующим реквизитам: ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» - ОГРН: <***> дата регистрации 07.07.2014; ИНН: <***>; КПП: 057201001; реквизиты банка: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк; расчетный счет №<***>; корреспондентский счет №30101810907020000615; БИК: 040702615.

Копию постановления направить для исполнения в Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Дагестан, и для сведения в ООО «РЦСЭ». Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Маллаев

Дата выдачи исполнительного документа:

Срок предъявления к исполнению два года.