Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025-139

Дело № 1-4/2025-139

УИД 78MS0137-01-2025-00027-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 139 Санкт-Петербурга Федотова Д.В.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт -Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Печинской В.И., предъявившей удостоверение №10979, выданное 11.07.2023 и ордер Н0562951 от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 09 час. 03 мин. по 09 час. 05 мин. 28.07.2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, пом.20Н, лит. Э, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины открытой выкладки тайно похитил, принадлежащий АО «Дикси Юг» товар:

- масло сливочное Вкуснотеево традиционное 82,5%, массой 340 г., в количестве 29 упаковок, стоимостью 349 руб. 90 коп. за 1 упаковку, на сумму 10147 руб. 10 коп., по розничной стоимости, с целью хищения товар положил в покупательскую корзину, находящуюся при нем, и продолжая свои умышленные преступные действия, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, желая этого, не предъявив товары к оплате, пошел на выход из вышеуказанного магазина, минуя расчётно-кассовую зону, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 10147 руб. 10 коп. по розничной стоимости, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с 21 час. 49 мин. по 21 час. 51 мин. 09.09.2024 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, пом.20Н, лит. Э, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв с витрины открытой выкладки тайно похитил, принадлежащий АО «Дикси Юг» товар:

- масло Брест-Литовск сливочное 82,5 % массой 180г, в количестве 29 упаковок, стоимостью 199 руб. 00 коп. за 1 упаковку, на сумму 5571 руб. 00 коп., по розничной стоимости, с целью хищения товар положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящийся при нем, и продолжая свои умышленные преступные действия, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, желая этого, не предъявив товары к оплате, пошел на выход из вышеуказанного магазина, минуя расчётно-кассовую зону, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 5571 руб. 00 коп. по розничной стоимости, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» <данные изъяты>поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, а также об отказе от заявленного гражданского иска.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом после разъяснения судом обвиняемому права возражать против прекращения уголовного дела в части по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, и юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, подсудимый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В связи с чем суд считает, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия, допускающие освобождение ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по уголовному делу соблюдены.

При изложенных обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе особенностей объекта преступного посягательства, личности подсудимого, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемым, суд усматривает основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, а вопроса о распределении процессуальных издержек – ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: один видеофайл преступления, совершенного ФИО2 в период времени с 09 часов 03 минут по 09 часов 05 минут 28.07.2024, записанный на CD-R диск и три видеофайла преступления, совершенного ФИО2 в период времени с 21 часа 49 минут по 21 час 51 минуту 09.09.2024, записанные на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный на отрезке бумаги оттиском печати № 72/32, 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга снабжённой пояснительной надписью, подписью дознавателя (л.д. 43-44, 45-50, 51-52, 53) - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течении 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.В.Федотова