Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № 05-0535/58/2025

Дело № 5-535/2025

УИД 77MS0058-01-2025-003137-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы Сидоров В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 58 района ... г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ... в ООО ...», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. ......, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 7 сентября 2025 года в 20 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, ул. ..., управляя транспортным средством Ауди, регистрационный знак ТС, совершил наезд на животное – собаку породы померанский шпиц, принадлежащее ...... С.Д., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что вечером 7 сентября 2025 года возвращался домой, проезжая мимо припаркованного автомобиля с открытым багажником почувствовал удар, как будто попал в яму, через 10 секунд подъехал к следующему подъезду, открыл шлагбаум при въезде на парковку, припарковал автомобиль, закрыл шлагбаум и пошел домой, проходя мимо соседа он поздоровался, в то же время услышал выкрики женщины и мужчины «Не видишь куда едешь», на вопрос о причинах ему ответили бранью, находившийся у подъезда сосед также не понял из за чего кричали женщина с мужчиной, в последствии ему стало известно, что в тот день был совершен наезд на собаку, но на момент описываемых событий о том, что случилось ДТП не знал, собаку не видел и не слышал, полагал, что наехал на какую-то деталь от припаркованного автомобиля, соответственно, умысла скрываться с места ДТП не имел, при осмотре у шлагбаума повреждений на своем автомобиле не обнаружил.

Потерпевшая – владелец погибшего в результате ДТП животного ...... С.Д. на рассмотрение дела явилась, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суду пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора, вечером 7 сентября 2025 года с бывшим супругом ...... Е.А. вышли гулять с собакой, собака выбежала на дорогу, потерпевшая позвала её назад, собака остановилась, после чего на нее наехал автомобиль, сначала проехав над ней, после чего, когда собака стала из-под него выбегать, переехав её задним колесом; когда собака была под автомобилем водитель притормозил, ...... С.Д. кричала водителю «что ты делаешь?», просила остановиться, но водитель поехал дальше и собака попала под колесо, после чего ...... С.Д. с ...... Е.А. пытались оказать помощь собаке, спустя непродолжительное время собака скончалась и через 10-15 минут вызвали полицию, цвет, номер и марку автомобиля ...... С.Д. не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения прав.

Допрошенный судом при рассмотрении дела по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ... А.В., после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что является соседом ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора, в сентябре 2025 года, вечером, точную дату и время свидетель не помнит, находился возле 3 подъезда у дома ..., слушал музыку, увидел, как ФИО1 остановился между 2-3 подъездами, вышел из автомобиля, осмотрел его, сел обратно и поставил на парковку, поздоровался со свидетелем и зашел домой, когда ФИО1 проходил мимо ...а В.А., он услышал, как граждане, находившиеся около 2 подъезда, нецензурно кричали, но о чем конкретно свидетель не помнит. Примерно через 10 минут после этого на парковку пришли граждане, которые начали толкать автомобили, ходили по парковке примерно 15-20 минут, после чего приехали сотрудники ДПС, на следующее утро свидетель узнал, что сбили собаку.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом № 77 ФП 3771497 от 19.09.2025г. об административном правонарушении;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями ...... С.Д. от 07.09.2025г. аналогичными данным при рассмотрении дела в суде;

- фотоматериалами;

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета транспортного средства;

- письменными объяснениями ФИО1 от 11.09.2025г. аналогичными данным при рассмотрении дела в суде;

- копиями документов;

- копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2025 г;

- видеозаписями правонарушения, на которых автомобиль Ауди, регистрационный знак ТС, находящийся под управлением ФИО1, наехал на собаку у подъезда 2 дома по адресу: г. Москва, ул. ..., после чего продолжил движение, остановился у следующего подъезда, после чего водитель вышел, открыл шлагбаум, припарковал автомобиль и зашёл в подъезд.

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела 3 октября 2025 года свидетеля ...... Е.А., который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора, 7 сентября 2025 года он вышел с ...... С.Д. гулять с собакой, после чего на собаку наехал автомобиль, под днищем собака провела примерно 10 секунд, скулила, он и ...... С.Д. звали собаку как до наезда, так и во время, когда собака была под автомобилем, водитель притормозил, затем поехал дальше и переехал собаку задним левым колесом. С ...... С.Д. свидетель подбежал к собаке и попытался ей помочь, наехавший на собаку автомобиль через 10-15 метров остановился, свидетель крикнул водителю «Что ты наделал!», затем с ...... С.Д. перенесли собаку на лавку, после чего собака умерла и они вызвали ГАИ, свидетель пытался обнаружить наехавший на собаку автомобиль на парковке, но не сумел.

Представленные в материалы дела доказательства непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 указанные положения ПДД РФ не выполнил, более того, материалами дела, в том числе видеозаписью с места совершения правонарушения, показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждается, что ФИО1 покинул место ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что событие с участием управляемого ФИО1 транспортного средства отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, тогда как ФИО1, зная, что совершил наезд на какой-то предмет, соответственно, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что собственник пострадавшего в результате ДТП имущества – собаки ...... С.Д. и свидетель ... Е.А. выбежали на дорогу, пытались криками привлечь внимание к произошедшему ДТП, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия проигнорировал требования ПДД, что свидетельствует о намеренном действии, то есть, в данном случае, ФИО1 покинул место ДТП с прямым умыслом. При этом, независимо от степени причиненного ущерба и виновности участников, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. ДТП оформлялось без участия ФИО1 Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО1 не просто осложнил процедуру оформления ДТП, а оставил место происшествия, действуя вопреки законным интересам собственника страдавшего в результате ДТП имущества, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция ФИО1, заключающаяся в том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку наезда на собаку он не почувствовал, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку из его показаний следует, что он почувствовал как наехал на какой-то предмет, из чего следует, что о ДТП ФИО1 был осведомлен, даже полагая, что наезд был совершен на деталь от другого автомобиля, также являющейся имуществом, имел возможность остановиться, установить причину удара и разобраться в случившемся, равно как и вернуться к месту ДТП от шлагбаума около соседнего подъезда, когда услышал окрики в свой адрес.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, переквалификации деяния и прекращения производства по делу у суда не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя к выполнению требований ПДД РФ при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности.

При назначении административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: <...>.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для исполнения, касающегося лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через судебный участок № 58 района ... г. Москвы.

Мировой судья В.Н. Сидоров