Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области Голубкова Ю.А., с участием государственного обвинителя Шаньгина Е.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ремезовой В.А., при секретаре Фастовской Д.Д., рассмотревв открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<ДАТА7> около 19 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС><АДРЕС> района, в результате чего ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району.

По данному факту ФИО3 был осужден <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района Свердловской области <ФИО2> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района Свердловской области от <ДАТА3> вступил в законную силу 15.03.2016. Судимость не погашена.

26.06.2016 года около 17 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на нем вне населенного пункта по автодороге <АДРЕС> в Режевском районе Свердловской области со стороны с. <АДРЕС> в направлении пос. <АДРЕС>. 26.06.2016 в 17 часов 40 минут за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району на 2 км автодороги <АДРЕС> в Режевском районе Свердловской области и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО3 согласился и 26.06.2016 в 18 часов 28 минут, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003546 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует о наличии у ФИО3 алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно и правильно, ему понятны, с квалификаций своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился. Порядок обжалования такого приговора подсудимому также разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого адвокат Ремезова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Шаньгин Е.В. полагал, что препятствий для принятия судебного решения в особом порядке по делу не имеется.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО3 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и изложенные в обвинительном акте, позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, штраф, назначенный в качестве административного наказания оплатил, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно, вместе с тем, из характеристики УУП ОМВД России по Режевскому району следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, ранее судим за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетних (малолетних) детей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 указанной статьи - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления приговор <АДРЕС> городского суда Свердловской области от <ДАТА4> года не вступил в законную силу. Согласно имеющейся в деле справке <АДРЕС> городского суда указанный приговор суда вступил в законную силу 27.06.2016 года. В силу ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судом наличие в действиях ФИО3 рецидива не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 на момент совершения инкриминируемого преступления имел непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на путь исправления не встал, поскольку ранее привлекался к административном ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, был осужден за совершение преступления за нарушение правил дорожного движения и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений в области безопасности дорожного движения не возможно без изоляции от общества. Таким образом, наказание ФИО3 должно быть связано с лишением свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом установлено, что после вынесения приговора Режевского городского суда Свердловской области от <ДАТА4> года ФИО3 совершил настоящее преступление, на момент вынесения настоящего приговора указанный приговор суда от <ДАТА4> года вступил в законную силу, по состоянию на 07.02.2017 года ФИО3 отбыто 6 месяцев 6 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 3 года 10 месяцев 25 дней.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учитывает требования ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от <ДАТА4> года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 <ФИО1> по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО3 исчислять с 07 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Режевского городского суда Свердловской области от <ДАТА4> года, в период с 01.08.2016 по 06.02.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, понесенные по делу за счет федерального бюджета, с осуждённого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> на имя ФИО3 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Режевской городской суд Свердловской области через мирового судью ссоблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области. В случаеподачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Подлинник приговора изготовлен печатным способом с помощью средств оргтехники мировым судьей в совещательной комнате.

Мировой судья: Голубкова Ю.А.

Апелляционным постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 данный приговор мирового судьи изменен

и вступил в законную силу 05.04.2017.