Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Уг.д. № 1-2-6/2017 (№ 807773)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л., при секретаре Хамович М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Новиченко А.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ивандаева В.А., представившегоудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <ДАТА4> на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 08.08.2015 года. 25 декабря 2016 года около 08 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в восточном направлении от входной двери на контрольно-пропускной пункт по ул. Попова, дом № 45 с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что 28.07.2015 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, назначенного мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, вступившее в законную силу 08.08.2015 года, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, после чего запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле в направлении рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия.

После чего, 25 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя легковым автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров в западном направлении от входной двери в подъезд дома № 24 по ул. Вокзальная рп. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, которые согласно акта освидетельствования на состояние опьянения лица, установили у него состояние алкогольного опьянения, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимым ФИО2 в присутствии адвоката заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства осознает.

Защитник - адвокат поддержал позицию своего подзащитного ФИО2, возражений относительно особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не привел. Государственный обвинитель считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Выслушав и учитывая мнение участников процесса, согласившихсяс постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; а также учитывая, что участники процесса указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; суд приходит к выводу о возможности провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания ФИО2, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившейся в признание вины, чистосердечном раскаянии в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 является совершениепреступления впервые небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что судом назначен ФИО2 не самый строгий вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, суд правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.264.1 УК РФ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, работающего, не занимающего определенные должности, считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос по имуществу, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части обеспечения взыскания штрафа, суд полагает возможным освободить автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus из-под ареста, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем в настоящее время необходимость в данной процессуального мере принуждения отпала.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ, и полагает, поскольку ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая его тяжелое материальное положение и его семьи, работающего, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, а также учитывая, что автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus является источником существования для его семьи, в связи с чем суд считает необходимым автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, хранящийся на территории ОМВД России по Аскизскому району, расположенной по адресу: <...>, передать законному владельцу по принадлежности. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальные издержки с осужденного ФИО2 взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер <НОМЕР> rus, хранящийся на территории ОМВД России по Аскизскому району, расположенной по адресу: <...>, передать законному владельцу по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу. Освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Мировой судья М.Л.Доможакова