Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Гусь-Хрустальный 03 апреля 2017 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю., при секретаре Марковой А.Д.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Чудакова А.Б.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер

<НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО3>,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>проживающего по адресу: <АДРЕС>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что <ДАТА4> около 15 часов 40 минут ФИО4 находился <АДРЕС>, где проходил ранее незнакомый ему <ФИО2>, после чего у ФИО4 беспричинно из хулиганских побуждений возник преступный умысел на причинение физической боли <ФИО2> Реализуя задуманное, ФИО4 в указанный период времени, находясь <АДРЕС>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли <ФИО2>, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара <ФИО2> упал <АДРЕС>, после чего ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли <ФИО2>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес последнему удар правой ногой в область грудной клетки и удар правой рукой по лицу, при этом попав в область правого глаза. Находящаяся на вышеуказанном перроне <ФИО5> пыталась пресечь хулиганские действия ФИО4, потребовала от последнего прекратить избиение <ФИО2>, после чего ФИО4, закончив наносить побои <ФИО2>, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, <ДАТА4> в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 42 минут ФИО4, находясь в общественном месте - <АДРЕС>, в присутствии посторонних лиц, следуя внезапно возникшему умыслу на причинение физической боли, а также грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали, нравственным устоям и интересам общества, важнейшим правилам поведения в общественном месте, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое явное пренебрежение к ним, беспричинно, из хулиганских побуждений, при отсутствии какого-либо реального повода к выяснению межличностных отношений, нанес <ФИО2> побои, причинившие физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО2> имел место кровоподтек в области век и склеры правого глаза. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой, возможно рукой около 1-3 суток до первичного исследования и не повлекло вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что ФИО4 загладил причиненный вред, принес свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4, защитник - адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2>

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку последний ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирились, принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный вред.

Рассмотрев ходатайство, выслушав подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Чудакова А.Б., мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, а также принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшего и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО2> и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Адвокат Чудаков И.Н. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения в сумме 3300 рублей за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, могут быть возложены на законных представителей или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО3> удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Владимирскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Максимова А.Ю.