Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


Мировой судья судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С.,

с участием представителя истца Шефер А.Ю., действующего по доверенности от ***г.

представителя ответчика Хвощевской Л.В., действующей по доверенности от ***г.

при секретаре Дедюн Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«10» мая 2017 года

гражданское дело по иску:

МИХАЙЛЕНКО А.Н.

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ

БЕЛИКОВУ С.Е.

о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец Михайленко А.Н. обратился с исковым заявлением к ИП Беликову С.Е. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 10 августа 2016 года, он заключил договор купли- продажи с индивидуальным предпринимателем Беликовым С.Е. на приобретение автошин *** в количестве *** штук по цене *** рублей за штуку, а также дисков *** по цене *** рублей за одну штуку. Общая стоимость товара по договору составила *** рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждается копией чека от 10.08.2016 года. Оплатив сумму в размере *** рублей, он исполнил свою обязанностьпо договору купли- продажи. После покупки товара ему не предложили осмотреть товар на наличие каких-либо дефектов. После получения товара он его перевез в шиномонтажную мастерскую, расположенную рядом, где на одной из автошин был обнаружен брак в виде пореза на боковой части автошины. В результате выявленного дефекта приобретенный им товар не пригоден для использования по назначению.

В тот же день он обратился в магазин, где приобретал автошины, с требованием о замене поврежденной автошины, однако в замене ему было отказано. Поскольку автомобиль, на которые приобретались автошины, находился в этот момент в шиномонтажной мастерской и не мог эксплуатироваться без полного комплекта автошин, он вынужден был приобрести еще одну автошину *** в связи с чем, понес дополнительные убытки.

25 августа 2016 года он обратился к ответчику ИП Беликову С.Е. с досудебным требованием о возврате денежных средств в сумме *** рублей, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Возврату подлежит стоимость автошины *** в размере *** руб. Начиная с 05.09.2016 года подлежит уплате пеня в размере 1% от стоимости товара. *** х 1% = *** руб. 05.09.2013 года - 10.11.2016 года = 67 дней просрочки; *** руб. х 67 дней = *** руб.

Таким образом, цена иска будет составлять *** руб. + *** руб. = *** руб.

Причиненный ему моральный вред он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в *** (***) рублей. В результате передаче ему некачественного товара он пережил ряд неприятных моментов, связанных с ремонтом автомобиля в дороге, что отвлекало у него немало времени, нервов и сил. Все эти факторы негативно сказываются на его душевном состоянии и причиняют ему моральный вред.

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя Беликова С.Е. ***, уплаченных за автошину ***, пеню в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

22.03.2017г. представителем истца было заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскание пени, а также уточнении наименования шин ***. Согласно определения мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2017г. судом приняты уточненные исковые требования в части наименования шины и в части увеличения размер пени до *** руб.

Истец Михайленко А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Шефер А.Ю., действующий по доверенности от ***г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в судебном заседании было доказано, что приобретенная шина имеет дефекты. 10.08.2016г. Михайленко А.Н. купил шины, получив со склада продавца. Кроме того со слов Михайленко А.Н. следует, что он после покупки колеса загрузил в свой автомобиль и транспортировал в шиномонтажную мастерскую, которая находится в этом же здании, только с другой стороны. Транспортировка заняла около 3 минут. При шиномонтаже сотрудником шиномонтажной мастерской был выявлен дефект. Михайленко докупил еще одно колесо. Михайленко А.Н. обратился к ИП Беликову с требованием заменить шину устно. 25.08.2016 года обратился письменно. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что при проведении шиномонтажных работ возникновение такого дефекта не возможно. Остальные шины были установлены на автомобиль. Доказательств того, что Михайленко А.Н. нанес умышленно повреждение ответчиком не представлено. Михайленко А.Н. не представили возможность осматривать шины на складе, до ИП Беликова колеса тоже транспортировались, возможно дефект возник уже при этой транспортировке. Просил взыскать с ИП Беликова С.Е. стоимость автошины *** руб., пеню в размере *** руб., моральный вред *** руб., а также штраф в пользу потребителя. Моральный вред Михайленко А.Н. оцениваетв *** руб., т.к. покупал шины в качестве подарка и ему пришлось тратить нервы, а также учитывая то, что дело затянулось.

Представитель ответчика Хвощевская Л.В., действующая на основании доверенности от ***г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что это не заводской брак. Истец осматривал автошину, дефект глубокий и большой. Автошины транспортировал сам Михайленко на своем автомобиле, этот порез мог образоваться при транспортировке.Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами 27 главы ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью1 ст. 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст. 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.5 ст. 18 Закона №2300-1 продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ№ 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2016 года между истцом и ИП Беликов С.Е был заключен договор купли-продажи автошин *** в количестве *** штук по цене *** руб., дисков *** в количестве *** штук по цене ***руб., а всего на сумму *** руб., что подтверждается копией чека. Общая сумма договора составила *** руб.

Истец обнаружил в приобретенной шине дефект и обратился с иском в суд. 25.08.2016г. он обратился с претензией к ИП Беликову, что подтверждается копией досудебной претензии с отметкой о её принятии Б. Д.Е. 25.08.2016г. Представленный представителем ответчика список штатных сотрудников, свидетельствует о том, что у ИП Беликова в штате числится *** сотрудника, Б. М.С., Я. С.В., но из данного доказательства невозможно определить на какое число, месяц и год данная информация достоверна, в связи с чем суд считает данное доказательство не допустимым по делу. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключения эксперта №03-04-6ст-3-17 от 03.04.2017 ООО «РАЭК» следует, что на боковой поверхности автошины имеются глубокие царапины, задиры, сквозной пробой боковины с обрывом нитей кордона. Дефекты образовались в результате взаимодействия с объектом малой площади, имеющем острые неровные края. Возникновение дефектов, обнаруженных на автошине *** в следствии шиномонтажных работ не возможно.

Эксперт М. В.В. в судебном заседании по заключению №03-04-6ст-3-17 от 03.04.2017 пояснил, что возможно автошина представленная на экспертизу имело механическое воздействие предмета малой площади имеющего неровные края. Предмет, который воздействовал на колесо, острый, металлический, в ручную порвать покрышку нельзя, только с помощью механизмов. При транспортировке могло такое произойти, если колеса были не закреплены в кузове и болтались при транспортировке и наткнулись на любой торчавший болт либо отвертку в обивке кузова. Это не заводской брак. Возникновение данного повреждения при проведении шиномонтажных работ исключается, только если не была нарушена технология их проведения. Если же шиномонтажникбыл пьяный или неправильно подвел упор, нарушена технология, возникновение такого повреждения не исключается. Данное повреждение возникло в период эксплуатации, может быть во время погрузки. Данный дефект можно заметить при зрительном осмотре, т.к разрез очень большой, около 10-15 см.

Суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности и правильности, выводов эксперта М. В.В. не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, большой стаж экспертной работы с 2002 года. Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 476 ГКРФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком суду было представлено относимое и допустимое доказательство того, что дефект в автошине не является заводским браком и возник в процессе эксплуатации, о чем свидетельствует характер повреждений автошины. Возникновение дефекта при шиномонтажных работах исключается только при соблюдении технологии производства таких работ.

Как следует из ст. 458, 459 ГКРФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

10.08.2016 года как следует из искового заявления и объяснений истца он купил автошины *** в количестве ***штук, в связи с чем обязанность свою по передаче товара ИП Беликов С.Е. исполнил 10.08.2016г. предоставив товар в распоряжение покупателя и именно с этого дня риск случайной гибели или повреждения перешелна покупателя Михайленко А.Н.

Михайленко А.Н. в соответствии с требованиями ст. 484 ГКРФ обязан был принять переданный ему товар, в связи с чем суд считает что доводы представителя истца, что Михайленко А.Н. в момент покупки товар не осматривал не могут повлиять на момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара. Доказательств того, что дефект был обнаружен в день покупки Михайленко А.Н. суду не представил, как следует из претензии обратился Михайленко А.Н. к продавцу 25.08.2016 года.

Доказательств того, что данный товар Михайленко А.Н. использовал в предпринимательских целях ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайленко А.Н. отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за автошину суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, так как эти требования являются производными от основного требования.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при предъявлении искового заявления о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске истцу отказано расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

По определению мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района от 22.03.2017 года была назначена судебная экспертиза, согласно сопроводительного письма №30-02/40 от 30.04.2016г. ООО «РАЭК», денежные средства в размере *** рублей на счет экспертной организации не оплачены. В пользу экспертной организации ООО «РАЭК» подлежит взысканию с истца *** руб. в связи с тем, что в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Михайленко А.Н. к Индивидуальному предпринимателя Беликову С.Е. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Михайленко А.Е. в пользу ООО “РАЭК” стоимость судебной экспертизы в сумме *** (***) руб.

Разъяснить сторонам, право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Мировой судья Ю.С.Стефаненко