Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 5-27/2017

Решение по административному делу

5-27/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС><ДАТА1>


Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС><ФИО1>,

с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по <АДРЕС>,10, гражданина РФ, работающего менеджером в ООО МФО «Добро», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2><ДАТА4> в 00.40 часов в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> «А» по <АДРЕС> управляла автомашиной марки «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак «Н 175 ЕА 102», находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ.

<ФИО2> в судебное заседание не явилась, она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суду представлено письменное объяснение <ФИО2> по существу вменяемого административного правонарушения. Указала, что вину не признает. Процессуальные действия по <АДРЕС> проводились без участия понятых. Протокол об отстранении от управления автомашиной не был составлен на месте. Инспектор ДПС не разъяснил её права. Документы на прибор ей не показывали. Она не была согласна с результатами освидетельствования. В наркологии продувала прибор с интервалом менее 15 минут. В протоколе под диктовку инспектора она написала, что «вчера употребляла алкоголь». Представленные суду материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются водителем эвакуатора и охранником штрафстоянки. В материалах дела отсутствует протокол доставления. Врачом-наркологом не соблюден 20 минутный интервал между продувами в прибор. Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством нахождения её в состоянии опьянения. Указывает, что её вина не доказана представленными суду доказательствами, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО3> пояснил, что материалы административного дела собраны с нарушением законодательства РФ. При составлении административного протокола в отношении <ФИО2> не участвовали понятые, данные лица были приглашены после составления документов. Нарушены права <ФИО2> на защиту. Сотрудники ДПС не доказали вину <ФИО2>, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.

Выслушав защитника <ФИО3>, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО5> отстранена от управления автомашиной в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. От подписания протокола <ФИО2> отказалась, замечаний либо жалоб при составлении протокола она не заявляла. Протокол понятыми подписан без замечаний. (л.д.2)

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны время и место его составления, время и место совершения данного процессуального действия. Протокол понятыми подписан, у них замечаний не имелось. Не доверять подписям понятых у суда оснований не имеется, притом, что суду не заявлялось сведений о наличии у понятых оснований для оговора <ФИО2>.

Доводы защиты о том, что указанные понятые не участвовали при отстранении <ФИО2> от управления вышеуказанной автомашиной, опровергаются подписями понятых в данном процессуальном документе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что должностным лицом полиции <ДАТА4> в 01.17 часов в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6>, с согласия <ФИО2> было проведено её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,477 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> не согласилась. (л.д.4)

Из бумажного носителя прибора алкотектора «Юпитер», заводской <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА5>, применявшегося при освидетельствовании <ФИО2> следует, что результат исследования выдоха <ФИО2> составляет 0,477 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д.3)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> явилось её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом исследованы видеозаписи под названиями «00235», «00236».

Подлинность данных видеозаписей защитник <ФИО3> не оспаривал.

Видеозаписи по дате, времени, а также по действиям, как сотрудников ДПС ГИБДД, понятых, так и <ФИО2> соответствует обстоятельствам инкриминируемого <ФИО7> административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, не регламентирован и соответственно нарушен быть не мог. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что у <ФИО2><ДАТА4> в 02.35 часов установлено состояние опьянения. (л.д.7).

Существенные нарушения при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> не допущены.

Выводы врача-нарколога <ФИО8>, имеющего соответствующую квалификацию и подготовку, об установлении у <ФИО2> состояния опьянения объективны, поскольку они сделаны на основании клинических признаков опьянения и совокупности исследованных критериев (внешний осмотр, проведенных тестов, пояснения свидетельствуемого, использования технических средств). Акт освидетельствования соответствует требованиям Приказа Минздрава России от <ДАТА6> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.11 указанного Приказа Минздрава России при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 02.08 часов <ДАТА4> результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта составил - 0,402 мг/л, что является положительным результатом. Повторное исследование выдыхаемого воздуха <ФИО2> на наличие алкоголя проведено в 02.26 часов <ДАТА4> в соответствии с требованиями абз.3 п.11 указанного Приказа Минздрава России по истечении 15 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха. Результат повторного исследования также положителен - 0,366 мг/л.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного должностным лицом полиции в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, <ФИО2><ДАТА4> в 00.40 часов в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> «А» по <АДРЕС> управляла автомашиной марки «ЗАЗ Шанс», гос.рег.знак «Н 175 ЕА 102», находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены, об ознакомлении с которыми она подтвердила своей подписью, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с её стороны не поступали. (л.д. 1).

В объяснении <ФИО2> собственноручно указал, что «употребляла вчера алкоголь». (л.д.1)

<ФИО2> должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому её объяснение, суд, в соответствии с законом, оценивает как одно из доказательств, подтверждающих её виновность в совершении им административного правонарушения.

Доводы защиты о невиновности <ФИО2> и нарушении законодательства РФ при её освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются исследованными материалами дела.

Процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у <ФИО2> была возможность оспорить содержания указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах. Копии протоколов ей вручены, с ними она ознакомлена.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического, со стороны сотрудников ДПС в отношении <ФИО2> при составлении процессуальных документов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращения <ФИО2> в соответствующие правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов. Данные сведения стороной защиты также не представлены.

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания <ФИО2> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины при составлении административного протокола, отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2>, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Сибай), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КОД ОКТМО 80743000, Номер счета 40101810100000010001 ГРКЦ НБ Республики <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, Наименование платежа: Адм.штрафы по линии ГИБДД.

Обязать <ФИО2> по факту оплаты суммы штрафа представить соответствующую квитанцию в судебный участок <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.



Мировой судья <ФИО1>