Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 января 2017 года

г. Оленегорск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Н.П.,

при секретаре Дёгтевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Беляевой О.В.,

защитника Васютченко С.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 30.01.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что в период с 18.00 часов 29.10.2016 года по 08.26 часов 30.10.2016г., находясь на участке озера «Имандра» Оленегорского района Мурманской области, относящимся к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории, в точке с координатами № 68о04.673| и Е 033о18.348|, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста рыбы Сиг и Ряпушка, решил осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Малютка-2» №120, оснащеннуюлодочным мотором «Honda ВАV J-1055713», а также становую сетью, которая относится к запрещенным орудиям лова, незаконно добыл 8 экземпляром самца рыбы «сиг», 3 экземпляра самки рыбы «сиг», 1 экземпляр самца рыбы «ряпушка», 1 экземпляр самки рыбы «ряпушка», 1 экземпляр самки рыбы «хариус», 1 экземпляр самца рыбы «корюшка», 5 экземпляров самки рыбы «корюшка».

Своими действиями ФИО4 нарушил статью 40 Федерального Закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире», обязывающих пользователей животного мира осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром и соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром: нормы статьи 26 и статью 43.1 Федерального Закона РФ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регламентирующие запреты на осуществление рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также предписывающих гражданам, осуществляющим рыболовство, обязанность соблюдения Правил рыболовства; п. 14.5.5, 78, 78.1, 79.2. 79.2,2 п. «в» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйсгвенного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 года № 414, запрещающие любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения расположенных на территории Мурманской области, сетными орудиями добычи (вылова).

В результате преступных действий, ФИО4, причинил рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации материальный ущерб на сумму 4295 рублей 00 копеек, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, устанавливающим таксы за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ущерб за незаконную добычу одного экземпляра самца рыбы «Сиг» составляет 250 рублей; одного экземпляра самки рыбы «Сиг» составляет 500 рублей; одного экземпляра самца рыбы «Ряпушка» 25 рублей; одного экземпляра самки рыбы «Ряпушка» составляет 50 рублей; одного экземпляра самки рыбы «Хариус» составляет 500 рублей; одного экземпляра самца рыбы «Корюшка» составляет 20 рублей; одного экземпляра самки рыбы «Корюшка» составляет 40 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

По окончанию дознания от представителя потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку с обвиняемым было достигнуто примирение, обвиняемый загладил причинённый материальный ущерб, каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

Обвиняемый ФИО4 и защитник Васютченко С.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав при этом, что ФИО4 вину в совершении преступлений признаёт полностью, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. Обвиняемый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого, а также представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Беляева О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный материальный ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Обвиняемый примирился с представителем потерпевшего, возместив полном объеме причиненный материальный ущерб, претензий к обвиняемому он не имеет, о чем свидетельствует его заявления.

Обвиняемому ФИО4 разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст. 256 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 11 экземпляров рыбы «Сиг», 2 экземпляра рыбы «Ряпушка», 1 экземпляр рыбы «Хариус», 6 экземпляров рыбы «Корюшка», считать уничтоженными; лазерный диск с видеофайлами - хранить при деле; рыболовную сеть - уничтожить; лодку «Малютка -2» два весла, лодочный мотор «Honda», выданные законную владельцу <ФИО3> - оставить ему же.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО4, представителю потерпевшего <ФИО2>, прокурору г.Оленегорска. Настоящее постановление можетбыть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья


Верно

Мировой судья

Н.П.Архипчук