Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-41/2025 УИД 47MS0007-01-2025-004321-67
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2025 года г. Волхов***

Мировой судья судебного участка №7 Ленинградской области (Волховский район) ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Волховского городского прокурора Красивенковой Д.М.,

потерпевшего ***1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Петрова Д.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 05 ноября 2025 г.,

при секретаре Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-41/2025 в отношении:

ФИО2, ***3 рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со ***, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 20 минут 28 декабря 2024 г. по 13 часов 15 минут 29 декабря 2025 года ФИО2, находясь у подъезда № 4 дома № 23 по ул. Авиационной в г. Волхов Ленинградской области, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью, умышленно ударом ноги повредил крышку багажника припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ***1, причинив своими преступными действиями потерпевшему, согласно заключению эксперта № 1716/13-1-25 от 27 мая 2025 года, значительный материальный ущерб - в размере 16600 рублей 00 копеек.

Потерпевший ***1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым примирением, в обоснование которого указал, что ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, они примирились, и он его простила.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что загладил причиненный своими действиями материальный вред, осознал содеянное, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Петров Д.Н. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по основаниям, установленным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, потерпевший мотивированно и добровольно ходатайствует перед судом о прекращении дела.

Обсудив вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и выслушав мнение участников разбирательства, мировой судья находит ходатайство потерпевшего законным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не не судим(л.д. 89), по месту жительства (регистрации) жалоб на него не поступало(л.д. 111, 116). На момент совершения вменяемого деяния однократно привлекался к административной ответственности (л.д.87).

ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ***1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принес потерпевшему извинения и выплатил денежную компенсацию ущерба. То есть, загладил причиненный преступлением вред и сделал для себя должные выводы.

Кроме того, следует учесть, особенности его личности ФИО2, то обстоятельство, что он вину свою последовательно и в полном объеме признавал. Волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела выражено потерпевшим свободно и осознанно, мотивировано тем, что ФИО2 деятельно загладил вред.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Данные же о поведении ФИО2 после совершения вменяемого ему деяния и установленные сведения, характеризующие его личность, судом признаются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности. Иное противоречило бы принципам справедливости и гуманизма, установленным ст. 6 и ст. 7 УК РФ.

Таким образом, проанализировав в совокупности все приведенные выше данные и обстоятельства уголовного дела мировой судья приходит к выводу, что они свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО2 и нейтрализации вредных последствий вменяемого ему деяния, и полагает, что имеются и установлены судом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись за 29.12.2024 на СD-R диске, приобщенную к материалам дела(л.д. 50, 51), надлежит хранить в уголовном деле; автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 9970 260968 от 28.11.2024, переданные на ответственное хранение владельцу(л.д. 171-172, 173), - подлежит возвратить ***1.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката Петрова Д.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке назначения в суде - в сумме 1861 рубль, в соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом разъяснения, приведенного в п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на основании ст. 254 УПК РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись за 29.12.2024 на СD-R диске - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 9970 260968 от 28.11.2024, - возвратить ***1.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката Петрова Д.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке назначения в суде - отнести на счет федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить: ФИО2, потерпевшему ***1 и Волховскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Подпись. Копия верна. Мировой судья:

Секретарь: