Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 5-394/2025

Дело №5-394/2025 «171 уч.»

УИД 50RS0033-01-2025-005654-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орехово-Зуево 07 октября 2025 года

Врио мирового судьи судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Першина Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, а также потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ 19.08.2025 в г.Орехово-Зуево Московской области ФИО5 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 19.08.2025 в 16 часов 26 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «ФИО6 219210» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, при движении задним ходом у дома №5 на Центральном бульваре г.Орехово-Зуево Московской области, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на переднюю часть стоявшего транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, и таким образом совершил дорожно-транспортное происшествие, и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> были повреждены передний бампер с правой стороны и передний гос.знак. ФИО5 в судебном заседании согласился с обоснованностью привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вину признал, раскаялся в совершении административного правонарушения и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснил, что 19.08.2025 примерно в 16 часов 26 минут, управляя автомобилем «ФИО6 219210» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, он двигался задним ходом во дворе дома №5 на Центральном бульваре г.Орехово-Зуево и допустил наезд на стоявший там автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Он почувствовал удар, остановился, вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль и автомобиль, на который он совершил наезд. Не обнаружив на указанных автомобилях никаких повреждений, он уехал. Он спешил на поминки подруги своей супруги, поэтому не стал сообщать в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Через два дня его вызвал в отдел Госавтоинспекции г.Орехово-Зуево, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. 19.08.2025 в 14 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль на парковке напротив дома №5 на Центральном бульваре г.Орехово-Зуево. Автомобиль не имел никаких повреждений. В 17 часов этого же дня ему сообщили, что мужчина, управляя автомобилем «ФИО6» с гос.номером <НОМЕР>, при развороте совершил наезд на его (<ФИО1>) автомобиль. Затем он ознакомился с видеозаписью с камеры безопасности вышеуказанного дома и понял, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 19.08.2025 в 16 часов 26 минут. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены передний бампер с правой стороны и передний гос.знак. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается как его показаниями в суде и показаниями потерпевшего <ФИО1>, так и исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 50 АР №605614 от 26.08.2025, составленным инспектором направления по розыску отделения ИАЗ и розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО2> в отношении ФИО5, в котором последнему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.4-5); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.08.2025, из которого следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО6» г/номер <НОМЕР>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил ДТП, а именно при движении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство «Тойота Королла» г/номер <НОМЕР>, что имело причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Поскольку за данное деяние КоАП РФ не предусмотрена ответственность, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено (л.д.7);

план-схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу <ФИО3> 19.08.2025 в 17 часов 50 минут с участием <ФИО1>, на которой отображено расположение транспортного средства - автомобиля «Тойота Королла» и место удара (л.д.8); сведениями о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2025 в 16 часов 26 минут по адресу: <...>. В данной справке имеются сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и образовавшихся на них повреждениях, а также о собственниках транспортных средств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «ФИО6 219210» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением водителя ФИО5 (в результате ДТП поврежден задний бампер), который совершил наезд на принадлежащий <ФИО1> автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> (в результате ДТП повреждены передний бампер с правой стороны, передний гос.знак) (л.д.10); объяснением <ФИО1> от 19.08.2025, из которого следует, что он припарковал свой автомобиль «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. 19.08.2025 в 14 часов 00 минут на парковке напротив дома №5 на Центральном бульваре г.Орехово-Зуево. Автомобиль не имел никаких повреждений. В 17 часов этого же дня ему сообщили, что мужчина, управляя автомобилем «ФИО6» с гос.номером <НОМЕР>, при развороте совершил наезд на его (<ФИО1>) автомобиль (л.д.16); объяснением ФИО5 от <ДАТА6>, согласно которому он управлял автомобилем «ФИО6» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, при движении задним ходом у дома №5 на Центральном бульваре г.Орехово-Зуево, почувствовал толчок, остановился, вышел посмотреть, повреждений не обнаружил и уехал (л.д.17); рапортом инспектора отдела Госавтоинспекции <ФИО2>, из которого следует, что в рамках административного расследования по факту ДТП от 19.08.2025, произошедшего по адресу: <...>, им (<ФИО2>) были осмотрены автомобили: ФИО6 г/номер <НОМЕР> имеет повреждения заднего бампера в виде царапин, Тойота Королла г/номер <НОМЕР> имеет повреждения переднего бампера в виде царапин (л.д.21); видеозаписью, на которой отражено движение автомобиля «ФИО6» задним ходом во дворе дома, момент столкновения указанного автомобиля со стоявшим на парковке автомобилем «Тойота Королла», расположение указанных автомобилей относительно друг друга после столкновения, выход из автомобиля «ФИО6» водителя ФИО5, который осмотрел повреждения на автомобилях, затем сел в свой автомобиль, и с места дорожно-транспортного происшествия уехал (л.д.24).

Присутствовавшие в судебном заседании при осмотре видеозаписи <ФИО4> и <ФИО1> пояснили, что на видеозаписи их автомобили, в водителе автомобиля «ФИО6» <ФИО4> узнал себя. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам и сомневаться в достоверности осмотренной видеозаписи у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, суд считает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Оценивая показания ФИО5 и потерпевшего <ФИО1>, данные ими в судебном заседании и в ходе проведения административного расследования, суд учитывает следующее. Достоверность показаний потерпевшего <ФИО1> сомнений у суда не вызывает, поскольку он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности <ФИО1> в исходе дела, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Показания потерпевшего <ФИО1> являются последовательными и согласуются как с показаниями ФИО7 (в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия), так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеозаписью. Признательные показания ФИО5, данные им в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и в целом противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Однако утверждение ФИО5 о том, что ни на автомобиле «Тойота Королла», ни на своем автомобиле «ФИО6» он не обнаружил никаких повреждений, опровергается вышеуказанными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что у автомобиля «ФИО6» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в результате ДТП поврежден задний бампер, у автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в результате ДТП повреждены передний бампер с правой стороны и передний гос.знак (л.д.10). С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО5 его объяснение от 22.08.2025, данные в ходе проведения административного расследования, и показания, данные им в состоявшемся судебном заседании, в части того, что он не обнаружил повреждений на указанных автомобилях. Данное утверждение ФИО5 обусловлено его стремлением избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. В остальной части показания ФИО5 суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств вины, как и причин для оговора ФИО5, самооговора с его стороны, судом не выявлено. С учетом изложенного, показания ФИО5 (в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) и потерпевшего <ФИО1> суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. По смыслу п.п.2.6 и 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанных пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили ФИО5 в соответствии с требованиями п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО5 не выполнил, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ФИО6 219210» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением ФИО5 подтвержден исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оценив исследованные в судебном заседании материалы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, суд признает раскаяние ФИО5 и признанием им своей вины, а также его преклонный возраст, наличие у него хронических заболеваний и второй группы инвалидности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. Учитывая изложенное, суд не находит совершенное ФИО5 административное правонарушение малозначительным, которое в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ позволило бы освободить ФИО5 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд также не находит оснований для переквалификации действий ФИО5 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО5 обратился к суду с просьбой не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ему необходимо пользоваться автомобилем для семейных нужд. Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При разрешении вышеуказанного ходатайства ФИО5 суд руководствуется положением ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которому такой вид наказания, как административный арест, может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, и не может применяться в том числе к инвалидам I и II групп. ФИО5 представил суду справку <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что страдает заболеваниями головного мозга и нижних конечностей с связи с нарушением кровообращения в головном мозге и в нижних конечностях.

С учетом данных о личности ФИО5, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым избрать ФИО5 из альтернативной санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, с учетом изложенного, назначить данное наказание на минимальный срок, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Першина Е.А.