Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 25МS 0087-01-2025-002070-26 Дело № 1-14/2025-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

пгт. Терней 12 ноября 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, расположенного по адресу: 692150, Приморский край, Тернейский муниципальный округ, пгт. Терней, ул. Партизанская, д. 80, Саларева Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Тернейского района Приморского края Некрасова В.В., адвоката, представившего

удостоверение № 1537, ордер № 60 от 31.10.2025 ФИО5,

подсудимого <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, трудоустроенного слесарем-монтажником судовым в ООО «ССК «Звезда», холостого, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (<ФИО2>, родившегося <ДАТА4>, <ФИО3>, родившегося <ДАТА5>), военнообязанного, не состоящего на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> органом дознания обвиняется в том, что он в нарушение норм природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период миграции рыб рода тихоокеанские лососи вида горбуша к местам нереста, не позднее 10-00 часов 03.08.2025, заблаговременно приобретя орудие лова для совершения преступления, а именно ставную сеть, прибыл, на участок местности с географическим координатами: N 45057'166" Е 137045'721" на берег реки Живописная (Тернейский муниципальный округ Приморского края) являющуюся местом нереста и путями миграции к местам нереста тихоокеанских лососей, в 14 км. на юго-запад от с. Амгу Тернейского муниципального округа Приморского края, где с 10-00 часов до 19-30 часов 03.08.2025, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам государства Российской Федерации и материального ущерба государству Российской Федерации, заведомо зная о запрете на применение сетей всех видов при любительском и спортивном рыболовстве, используя ставную сеть, являющуюся в силу п. 62 п.п. «и» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 запрещенным орудием лова, в нарушение п. 53 п.п. «а», «г», п. 55.1 п.п. «б» указанных Правил, в запрещенный период вылова, из личной заинтересованности, зайдя в водный поток реки Живописаня, действуя умышленно, частично преградив рыбе нерестовый миграционный путь к местам нереста, установил запрещенное для любительского, спортивного и промышленного рыболовства орудие лова - ставную сеть из полимерного материала, длиной 25 м., высотой 4 м., размером ячеи 65*65 мм., и таким образом осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рыбы рода тихоокеанских лососей вида горбуша в количестве 25 особей, путем изъятия рыбы из среды обитания, при помощи вышеуказанной ставной сети, относящейся к запрещенным орудиям лова, используемой как орудие добычи водных биологических ресурсов, чем причинил материальный ущерб Российской Федерации в размере 48 050,00 рублей. Таким образом, действия <ФИО1> органом следствия квалифицированы по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО1>, в присутствии защитника, на основании ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ мировым судьей ходатайство обвиняемого удовлетворено, уголовное дело назначено рассмотрением в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, кроме того обвинение, предъявленное <ФИО1> по ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ст. 316 ч. 7 УПК РФ, п. 12.1 ППВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). В судебном заседании защитник <ФИО4> обратилась к суду с письменным ходатайством, в котором просила о прекращении в отношении <ФИО1> уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поступка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление отнесено к небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, путем внесения денежных средств в счет возмещения ущерба, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. После разъяснения судом право подсудимому, в соответствии со ст.ст. 27 ч. 2, 47 ч. 4 п. 15 УПК РФ возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, а также юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, <ФИО1> поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по указанному основанию, дополнительно указал, что ему защитником разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, он также понимает, что данное основание не является реабилитирующим.

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Некрасова В.В. возражавшего против заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также о возмещении причиненного ущерба, изучив материалы дела, имеющие отношения к основаниям его прекращения, характеризующие материалы по личности подсудимого <ФИО1>, мировой судья, приходит к следующим выводам. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 762 УК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 УК РФ применяемые к лицам, совершившим преступления, иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 251 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 1044 ч. 1 УПК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 762 настоящего Кодекса. Согласно ст. 251 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ст. 251 ч. 2 УПК РФ). В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 161 Постановления его Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определения от 26.03.2019 № 650-О, от 24.09.2020 № 1938-О, от 20.12.2018 № 3399-О, от 26.10.2017 № 2257-О и от 19.12.2019 № 3325-О). Как установлено в судебном заседании, исходя из вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что все основания для прекращения настоящего уголовного дела имеются, а именно <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, не судим, полностью возместил ущерб причиненный преступлением (л.д. 31-32, 66, 70-71, 90, 96, 97). Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Рассуждая о предмете судебной оценки при применении судебного штрафа, суд учитывает, что круг входящих в него обстоятельств очень индивидуален, поскольку любое преступление неповторимо как по объектам посягательства, так и по обстоятельствам его совершения. Поскольку при прекращении уголовного дела виновность лица не устанавливается, в связи с чем, суд лишь убеждается в наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и не требует проведения анализа доказательств, подтверждающих факт совершения преступления. Так, предъявленное <ФИО1> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, размер ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 48 050,00 рублей определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 10, 29, 31-32, 70-71). При этом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мировой судья также учитывает, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, посягающего на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (водных биологических ресурсов), являющегося формальным по конструкции объективной стороны; согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; имеет постоянные место регистрации и жительства на территории с. Пермское Ольгинского района Приморского края; ранее привлекался к уголовной ответственности, однако не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, по характеру спокойный, уравновешенный и общительный, за 2024 год к административной ответственности не привлекался, за 2025 год жалоб и заявлений от жителей в отношении него не поступали, какими-либо компрометирующими данными полиция не располагает, на учете в органе полиции не состоит; трудоустроен, то есть имеет постоянный, стабильный и легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, как компетентный, дисциплинированный, инициативный и ответственный работник, большое внимание уделяет производственным процессам с целью повышения производительности труда, улучшению качества производимой продукции, а также получения дополнительного опыта и знаний в области технологии судостроения; имеет на иждивении двоих малолетних детей; военнообязанный; неоднократно поощрялся Приморской краевой общественной организацией инвалидов «Свобода» за оказание финансовой помощи; на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 59, 60, 61, 62, 63, 69, 88, 90, 93, 95, 96, 97, 99).

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, при оценке степени его общественной опасности, суд учитывает предмет преступного деяния, количество незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов - 25 особей горбуши, выловленных с использованием запрещенного орудия лова (ставная сеть) и в запрещенных месте и период вылова, а также общий размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации - 48 050,00 рублей. По смыслу закона в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. (п. 2.1 ППВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям (Обзор практики ВС РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утвержденного Президиумом ВС РФ 18.12.2024).

По смыслу положений ст. 251 ч. 1 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 № 77-3947/2022). Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Так, оценивая посткриминиальное поведение подсудимого, суд принимает во внимание, что 17.09.2025 <ФИО1> добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 48 050,00 рублей (л.д. 66), таким образом, он принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает указанные действия подсудимого как направленные на нейтрализацию его вредных последствий, восстановление нарушенных в результате преступления прав государства и признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела (п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.07.2019). Самостоятельное и инициативное заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда является не чем иным, как добровольной формой реализации ответственности за содеянное, то есть - позитивной ответственностью, свидетельствующей, по мнению суда, об уменьшении степени общественной опасности содеянного до такого уровня, что в применении уголовной ответственности отпала необходимость.

Кроме того, суд также учитывает, что действия <ФИО1> по заглаживанию вреда были направлены на те же общественные отношения, что составляют объект совершенного преступного посягательства.

Период, по истечении которого с момента совершения противоправного деяния произведено возмещение причиненного ущерба, по смыслу закона, какого-либо существенного значения не имеет, на возможность прекращения уголовного дела по основания, предусмотренным ст. 762 УК РФ, в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ, не влияет, при этом суд принимает во внимание, что <ФИО1> полностью возместил причиненный ущерб, спустя непродолжительное время после совершения противоправного деяния - 03.08.2025 (Постановление Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 № 7У-8397/2022 [77-3056/2022]). Также в соответствии с правовой позиции Верховного суда РФ, мировой судья учитывает отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, отягчающих наказание, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «г», «к», ч. 2 УК РФ, указаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства и отношения обвиняемого к содеянному, а также предпринятые <ФИО1> конкретные действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, признания им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также выражение согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также свидетельствуют, по мнению мирового судьи, об изменении степени общественной опасности деяния вследствие его совершения и нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закрепляя в ст. 762 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, законодатель исходил из принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа отвечает указанным принципам.

На основании изложенного, мировой судья находит несостоятельной позицию государственного обвинителя Некрасова В.В. возражавшего против прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, при этом вопреки утверждению государственного обвинителя материалы уголовного дела содержат сведения о том, что <ФИО1> добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 48 050,00 рублей (л.д. 66). Кроме того, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 762 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа (п. 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержден Президиумом ВС РФ от 10.07.2019). Также, мировой судья учитывает последовательность и добровольность заявленного <ФИО1> ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознание подсудимым юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также понимание того, что данное основание не является реабилитирующим. При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого <ФИО1> обязан его уплатить, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019; п. 7.1 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), положениями ст. 1045 ч. 1, 2 УК РФ с учетом тяжести преступления, сведений о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его имущественного положения, а также имущественного положения его семьи, и с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Так, подсудимый <ФИО1> трудоустроен, то есть имеет постоянный, стабильный и легальный источник дохода, средний размер его заработной платы составляет 80 000,00 рублей, при этом на иждивении у подсудимого находятся двое малолетних детей.

Оснований к отказу в прекращении уголовного дела судом не усматривается. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, мировой судья принимает во внимание положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также положение ст. 54 ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» из которой следует, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Таким образом, признанные и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств 25 особей горбуши; ставная сеть, по вступлении постановления в законную силу - подлежат уничтожению (л.д. 78, 85).

Из материалов уголовного дела также следует, что в отношении <ФИО1> применена мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, которая подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 762, 1044, 1045 УК РФ, 251, 81 ч. 3 <...> 122, 254 ч. 1 п. 4, 256, 4463 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «в» УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности. Назначить <ФИО1> меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 02 (Двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО1> в виде обязательство о явке - отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: - 25 особей горбуши, упакованные в два полипропиленовые мешка зеленого цвета; хранящиеся в морозильной камере в гаражном боксе на территории МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> - уничтожить, по вступлению настоящего постановления в законную силу; - ставную сеть, упакованную в полипропиленовый мешок зеленого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» - уничтожить, по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Перечисление суммы судебного штрафа произвести в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, по следующим реквизитам:

МО МВД России «Дальнегорский», ИНН: <***>; КПП: 250501001; УФК по Приморскому краю дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю г. Владивосток; расчетный счет: <***>; кор/сч.: 40102810545370000012; л/с: <***>; БИК: 010507002; КБК: 18811603126019000140; УИН: 18852525010280000685; назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-14/2025-87 (постановление от 12.11.2025). Разъяснить <ФИО1>, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить <ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Тернейский районный суд в Приморского края в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края, а также в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мировой судья Р.Е. Саларев