Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 5-181/2017

Дело <НОМЕР>.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области Туманов Н.И., с участием ФИО3, рассмотревв открытом судебном заседании в помещении судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области (<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении:


ФИО3, <ДАТА2>

рождения, уроженца пос. <АДРЕС>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области,

зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

образование высшее, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего

водителем такси в ООО «Тройка», гражданина

<АДРЕС>,


УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 12 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Согласно вышеуказанного протокола, <ДАТА4>, в 12 час. 20 мин., на 139 км а/д «<АДРЕС>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель ФИО3, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 12 час. 20 мин., он на принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возвращался в г. <АДРЕС> из д. Щербово <АДРЕС> района, куда возил пассажира. Выехав с крутого поворота возле д. <АДРЕС>, проехал мост, поднялся на горку, где был остановлен инспекторами ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2>, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В процессе проверки документов инспектор <ФИО1> ему, что он (ФИО3) нарушил ПДД, а именно на повороте перед мостом пересёк сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. Он не согласился с инспектором, сказал, что сплошную линию не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал. Инспектор предложил ему просмотреть видеозапись в служебном автомобиле ГИБДД. На видеозаписи не просматривается номер автомобиля, дата и время съёмки, а также не усматривается, что автомобиль пересекает линию разметки 1.1. и находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, поэтому он сомневается, что на видеозаписи указан его автомобиль. Тем не менее инспектор <ФИО1> составил в отношении него административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а второй инспектор <ФИО2> составил схему места совершения правонарушения. Он не согласился ни с содержанием административного протокола, ни со схемой, поскольку Правила дорожного движения не нарушил, а следовательно административное правонарушение не совершал. Кроме того в административном протоколе и на схеме неправильно указано место якобы совершённого им административного правонарушения, указан 139 км. автодороги «<АДРЕС>», тогда как это был 141 км.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1>в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4>, в 12 час. 20 мин., совместно с инспектором ДПС <ФИО2> осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в районе 139 км. автодороги ««<АДРЕС>» <АДРЕС> района. В это время со стороны д. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС> следовал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого на крутом повороте перед мостом пересёк сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный манёвр водителя был зафиксирован на видеокамеру. Водитель был остановлен, им оказался ФИО3, который с нарушением не согласился, несмотря на представленную ему видеозапись. В отношении водителя ФИО3 им был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а инспектором <ФИО2> составлена схема совершения административного правонарушения, с которыми ФИО3 был не согласен, о чём указал в протоколе и на схеме. В протоколе об административном правонарушении и на схеме ими допущена описка, вместо 141 км. автодороги, где ФИО3 совершил правонарушение, указан 139 км.

Показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО1>, дал в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>

Заслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, исследовав материалы дела, суд не находит доказательств вины ФИО3 в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

ФИО3 категорически отрицает факт нарушения Правил дорожного движения, утверждая, что нарушения ПДД с его стороны не было.

Из приложенного к материалам дела диска с записью нарушения не представляется возможным установить факт пересечения водителем <ФИО4> сплошной линии разметки 1.1. и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку линия разметки 1.1 в данном месте и факт выезда ФИО3 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не просматривается, а также не просматривается номерной знак автомобиля, дата и время совершения правонарушения.

Схемой места нарушения ПДД, имеющейся в деле также нельзя подтвердить вину ФИО3, так как схема составлена без участия понятых, ФИО3 с данной схемой не согласен, о чём имеется на схеме его объяснение, считать её достоверным доказательством оснований у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении и на схеме местом совершения ФИО3 административного правонарушения указан 139 км. автодороги «<АДРЕС>», тогда как при выезде суда на место, установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и на схеме имели место на 141 км. указанной автодороги.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности не позволяют суду установить событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ввиду наличия множественных и неустранимых противоречий в представленных доказательствах.

Достаточных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения не имеется. Его утверждение, что он сплошную линию разметки 1.1 не пересекал и на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, опровергнуть не представилось возможным. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в материалах дела не имеется.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все полученные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья


ПОСТАНОВИЛ:


Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА5>


Мировой судья Н.И. Туманов.