Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> К.В. (428017, <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изучив материалы уголовного дела по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ,

установил:

мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступило уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, то есть неуплата средств на содержание детей, совершенное неоднократно.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УПК РФ, согласно которой, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в определениях от <ДАТА2><НОМЕР>, от <ДАТА3><НОМЕР> признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием
приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Изучение дела показало, что имеются основания для самоотвода председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС><ФИО3>, поскольку ранее <ДАТА4> в указанном составе суда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>

Так, постановлением от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Указанное постановление является доказательством по уголовному делу в отношении <ФИО2> по ст. 157 ч.1 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении <ФИО2> связано с оценкой доказательств по делу, в частности - постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении <ФИО2>, вынесенного мировым судьей <ФИО3>, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность.

В силу ст. 35 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО2> подлежит направлению председателю <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 62, 35 УПК РФ, мировой судья

постановил:

по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, заявить самоотвод мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3>

Уголовное дело в отношении <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, направить председателю <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Мировой судья <ФИО3>