Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 05-0183/82/2017

Публикацию разрешаю _________________ мировой судья Минкина Е.А.

Дело 5-183/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текс постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы Минкина Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

12 марта 2017 года в 02 час. 30 мин., по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Данный административный материал поступил мировому судье судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы 26 апреля 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2017, ФИО1 не явился, посредством телефонной связи заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в связи с чем, слушание дела было отложено на 17.05.2017,

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2017, ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – Ю И.О., который вину в совершении ФИО1 административного правонарушения не признал, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было приобщено к материалам дела, однако, по существу заявленное ходатайство было оставлено на рассмотрение при вынесении постановления в совещательной комнате. Также, представитель ФИО1 предоставил ходатайство о направлении судебного поручения для допроса понятых Ка А.С. и Ла М.С., которое было отклонено судом как преждевременно заявленное, поскольку суд счел необходимым вызвать понятых Ка А.С. и Ла М.С. в судебное заседание судебной повесткой, на основании чего, слушание дела было отложено на 30.05.2017.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2017, ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – На С.Б., который поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Также, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2. Кроме того, представитель ФИО1 пояснил, что показания понятого Ла С.В. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку понятой Л С.В. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ма Д.В. пояснила, что в ночь с 11 на 12 марта 2017 года отмечали День Рождения своей сестры и выпивали, сестра и ее муж, Ма Д.В. с ФИО1 не пили, так как утром нужно было возвращаться в Москву. Двигаясь по ул. Кирова в г. Муром, на автотранспортном средстве «***», вместе с ФИО1, примерно в 03 часа ночи, остановили сотрудники ДПС и попросили дать документы для проверки. После чего, ФИО1 в грубой форме начали задавать вопрос о его возможном нахождении в нетрезвом виде. ФИО1 предложили пройти в машину ДПС для прохождения теста на алкоголь. В скором времени подъехала машина, из нее вышли два человека, которые присутствовали в качестве понятых, и в их присутствии ФИО1 начал дышать в трубку. Прибор показывал ошибку, поскольку ФИО1 не мог нормальны дыхнуть в трубку. После чего прибор показал 2 промилле, в связи с чем, ФИО1 был удивлен и начал грубо отвечать на вопросы сотрудника ГИБДД. При заполнении документов понятые стояли в стороне, после чего дали показания и уехали. На вопрос суда о том, кто находился за рулем, свидетель М Д.В., ответила, что за рулем транспортного средства был ФИО1.

В судебное заседание понятой Л М.С. не явился, посредством электронной почты предоставил заявление, в котором указал, что 12 марта 2017 года в городе Муром на улице Кирова примерно в 02 час. 40 мин. был остановлен сотрудником ДПС для присутствия в качестве понятого. В присутствии Ла С.В., а также в присутствии другого понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства. Также Л М.С. указал, что пройти освидетельствование ФИО1 было предложено в присутствии ФИО3, а также в присутствии другого понятого, результат которого был положительным.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2017, вызывался и не явился понятой К А.С., который был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятого Ка А.С..

Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности – На С.Б., свидетеля Му Д.В., изучив заявление понятого Ла С.В., проверив и обозрев в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0177117 от 12.03.2017, составленным инспектором ГИБДД, согласно которому: 12 марта 2017 года в 02 час. 30 мин., по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0006763 от 12.03.2017, составленным на основании ст. 27.12 КРФоАП в отношении водителя ФИО1, который отстранен от управления транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак «***» (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 147360 от 12.03.2017, с приобщенным бумажным носителем с показаниями прибора (850618, запись № 00802 от 12.03.2017, с результатом 2,047 мг/л), из которого следует, что у водителя ФИО1 имевшего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние опьянения (л.д. 5, 6).

Кроме того, в судебном заседании обозрены: протокол о задержании транспортного средства 33 АЗ 0020957 от 12.03.2017 (л.д. 7), сведения о привлекаемом лице (л.д. 8-11).

Оценивая доводы представителя ФИО1 по доверенности о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были проведены с нарушением предусмотренных законом требований, суд находит их несостоятельными, необоснованными и противоречащими материалам дела. Кроме того, данные доводы опровергаются объяснениями понятого Ла С.В., который подтвердил свое присутствие при составлении процессуальных документов.

Оценивая довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится к нему скептически, находит его опровергнутым в ходе рассмотрения дела, а именно, показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что за рулем находился ФИО1

Оценивая довод о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мундштук не распечатывался при ФИО1 и при понятых, суд не находит его состоятельным, поскольку замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об использовании распечатанного мундштука, его замены, ФИО1 не были указаны, Кроме того, ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Оценивая довод о том, что техническое средство измерения выдавало ошибки, суд считает его необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что техническое средство измерения «Алкотектор PRO 100», заводской № прибора: 850618, прошел проверку 18.04.2016 и действительно до 18.04.2017.

Оценивая в полной мере ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала не имеется, собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Оценивая довод представителя ФИО1 по доверенности о том, что показания понятого Ла С.В. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку понятой Л С.В. не был предупрежден об ответственности, предусмотренной КРФоАП, суд относится к нему скептически, считает его необоснованным, поскольку понятой Л С.В. был вызван в судебное заседание для дачи объяснений по делу об административном правонарушении. В виду невозможности явится в судебное заседание, Л С.В., не имея специального юридического образования, предоставил письменное заявление, в котором указал обстоятельства дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд не находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания противоречат материалам дела и имеют противоречия по отношению к показаниям представителя ФИО1, который пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Оценивая заявление понятого Ла С.В., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП, данные, изложенные в нем согласуются и соответствуют другим материалам дела.

Не доверять документам, имеющимся в деле об административном правонарушении у суда также нет оснований, поскольку данные документы составлены правомочным должностным лицом, не противоречат друг другу, составлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу указанные выше письменные материалы дела с учетом того обстоятельства, что данные документы соответствуют действующим нормам КРФоАП, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценивая собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП), суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа:

Получатель платежа: УФК по Владимирской области (ММ ОМВД России «Муромский»), ИНН: <***>, КПП: 333401001, ОКТМО: 17735000, № счета: 40101810800000010002, в отделение г. Владимир, БИК: 041708001, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810433170090002003.

Копию постановления направить в МО МВД России «Муромский» Владимирской области (602201, <...>).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, уполномоченным должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса (неуплата административного штрафа в установленный срок). Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа можно направить факсом 8-499-904-97-55 или эл. почтой на адрес: mirsud82@ums-mos.ru.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Е.А. Минкина

Постановление вступило в законную силу _____________________

Постановление направлено для исполнения ____________________

Штраф оплачен в добровольном порядке ______________________