Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 5-158/2025

Решение по административному делу

УИД 31МS0068-01-2025-001436-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-146/25

Мировой судья судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области Михайлюк А.Д., (<...>),

рассмотрев 22 августа 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 29.06.2025 года около 01 часа 15 минут в районе д.33 «в» мкр. Степной г. Старый Оскол Белгородской области, ФИО2, управляя автомобилем <ДАТА>, совершил наезд на автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ указывает, что привлечению к ответственности подлежит лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности, относится невыполнение предусмотренной пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Действия водителя, умышленно оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортным происшествием признает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД). В судебном заседании ФИО2, заявил, что действительно в указанные в протоколе день и время находился в районе д.33 «в» мкр. Степной г. Старый Оскол, где при движении совершил наезд на автомобиль ФИО3, однако заявил, что не заметил, как совершил наезд именно на автомобиль потерпевшего.

ФИО3 в суде показал, что 28.06.2025 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> возле д.33 «в» мкр. Степной г. Старый Оскол. Спустя некоторое время он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, которые, как ему стало впоследствии известно, возникли по причине совершения наезда на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО2 Показал, что причиненный ущерб возмещен, просил назначить ФИО2 максимально мягкое наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В подтверждение вины ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении представлены следующие доказательства: -протокол 31 БА № 266009 об административном правонарушении от 20.08.2025 года, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступило; -письменное объяснение ФИО2, которое по содержанию совпадает с показаниями, данными в судебном заседании; -письменное объяснение ФИО3; - схема с места дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2025 года, на которой указано месторасположение автомобиля ФИО3, автомобиль, которым управлял ФИО2, на месте происшествия отсутствовал.

- протокол осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 29.06.2025 года и фототаблица к нему, в котором отражены механические повреждения передней левой двери, полученные в результате рассматриваемых событий; -протокол осмотра транспортного средства <ДАТА> от 19.08.2025 года и фототаблица к нему, в котором отражены механические повреждения заднего бампера с правой стороны, а также царапины на правом стоп-сигнале; -страховые полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортных средств, согласно которым автомобиль <НОМЕР> принадлежит ФИО3, а автомобиль <ДАТА> принадлежит <ФИО1>», т.е. организации в которой работает ФИО2 На просмотренной в суде видеозаписи видно, что ФИО2 паркуя свое транспортное средство, не имел возможности осознавать что совершил наезд на автомобиль потерпевшего. При этом непосредственно после того, как транспортное средство было припарковано, ФИО2 прошел к своему месту проживания, при этом ни свой автомобиль, ни автомобиль потерпевшего не осматривал.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО2 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По существу ФИО2 допущено нарушение п.п. 2.5, 2.6 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, либо объективную возможность заметить сам факт ДТП не представлено.

Диспозиция рассматриваемой статьи предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение Правил дорожного движения, то есть при сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 намерения скрыться с места происшествия или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, по первому требованию сотрудников полиции он явился для составления административного материала, принимал участие в совершении процессуальных действий.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ, возникшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в частности, вышеперечисленные действия, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация деяния, совершенного ФИО2 не ухудшает его положения. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 (<НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф по делу об административном правонарушении перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старый Оскол), ИНН <***>, КПП 312801001, р.сч: 03100643000000012600, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, КБК 18811601123010001140, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, УИН 18810431254280004146, постановление от 15.09.2023. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75% суммы наложенного административного штрафа. Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 10 г. СтарыйОскол.

Мировой судья: Михайлюк А.Д.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>