Постановление от 18 ноября 2025 г. по делу № 5-399/2025

Дело № 5-399/2025 УИД 69МS0079-01-2025-000153-57
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 ноября 2025 года г. Торжок Тверскойобласти

Мировой судья судебного участка № 59 Тверской области Полещук Р.С., на судебном участке по адресу: Тверская область, г .Торжок, ул. Луначарского, д. 116, в отсутствие сторон, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, официально трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», паспорт серия <НОМЕР><НОМЕР>, в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА3><ДАТА> ФИО2, находясь в <АДРЕС>, являясь участником коллективной охоты на лося в охотугодьях Торжокского района общества охотников и рыболовов, передвигался в охотничьих угодьях на автомобиле с включенным мотором, имея при себе магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть осуществлял охоту недопустимым способом. В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, каких либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял. Ранее в судебном заседании от 05.11.2025 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 не признает, поскольку он охоту не осуществлял. На видеозаписи событий, имеющейся в материалах дела, усматривается, что он возвращался с охоты на автомобиле с зачехленным ружьем.

Кроме того, от адвоката Манторова В.А. поступило письменное ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку на момент остановки автомашины инспектором <ФИО1> 23.11.2024 охотабыла окончена, оружие зачехлено, автомобиль двигался, чтобы забрать последнего участника коллективной охоты для дальнейшего следования на выезд из леса. Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства - животный мир.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Обутверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе, не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 3 ст. 23 Федерального Закона об охоте № 209-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона об охоте разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Часть 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

В судебном заседании установлено, что охотничий билет <НОМЕР><НОМЕР>, выдан ФИО2 <ДАТА7>

ФИО2 <ДАТА8> Управлением Росгвардии по Тверской области выдано разрешение <НОМЕР><НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, С 734478, со сроком действия с <ДАТА8>4 по <ДАТА8>

Из листа коллективной охоты на копытных животных следует, что на основании путевки-договора <НОМЕР><НОМЕР> ФИО2 и другим указанным в листе лицам с <ДАТА3> по <ДАТА3> разрешен к изъятию объект животного мира - лось.

Указанным листом коллективной охоты на копытных животных также разъяснено ФИО2, что он как охотник обязан соблюдать Правила охоты, действующие в субъекте РФ, границы хозяйства, технику безопасности, нормы и сроки изъятия объектов охоты.

Актом контрольного (надзорного) мероприятия, составленного <ДАТА3> должностным лицом Государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды <ФИО1> осуществлен рейд с 10.45 по 11.15 часов <ДАТА3>.

В ходе мероприятия установлено, что <ДАТА3> в 10.50 часов ФИО2, находясь в <АДРЕС>, являясь участником коллективной охоты на лося в охотугодьях Торжокского района общества охотников и рыболовов, передвигался в охотничьих угодьях на автомобиле с включенным мотором, охотничьим ружьем, находящемся в чехле, имея при себе магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снаряженный партонами, то есть осуществлял охоту недопустимым способом, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты». Копию акта ФИО2 получил <ДАТА3>, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Обстоятельства, отраженные в акте контрольного (надзорного) мероприятия и протоколе осмотра территории общественных охотничьих угодий, подтверждаются видеозаписью произошедших <ДАТА3> событий, которая велась государственным инспектором <ФИО1> с нагрудного видеорегистратора.

С учетом вышеизложенного, государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении вышеуказанного административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Для квалификации действий ФИО2, осуществляющего охоту с нарушением Правил охоты по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, надлежит установить объективную сторону инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте в том ее смысле, который определенп. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 охоту не осуществлял, двигался на автомобиле, чтобы забрать последнего участника коллективной охоты, карабин, находящийся при нем, был зачехлен. Доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2 деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, материалы дела не содержат. ФИО2 должностным лицом вменяется нахождение в охотничьих угодьях с действующей путевкой, разрешением на охотничье оружие, с зачехленным оружием, имевшем при себе магазин от принадлежащего ему охотничьего карабина, снаряженным партонами на автомобиле с включенным мотором. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются способом охоты, так как не свидетельствуют о совершении ФИО2 каких-либо действий по реализации специальных методов и приемов по добыче охотничьих ресурсов. Доказательств осуществления охоты на объект животного мира в материалах дела не содержится, в том числе и указание на недопустимый способ охоты. В связи с указанным, действия ФИО2 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ имеет формальный состав. Факт нахождение лица в охотничьих угодьях с оружием и в механическом транспортном средстве, независимо от состояния оружия и наступления последствий - является достаточным для его квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - окружающая среда и природопользование. Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение Правил охоты. Поскольку ФИО2 совершено административное правонарушение в области экологии, статьей 42 Конституции РФ гарантируется право каждому на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного ее здоровью или имуществу экологическим правонарушением, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается на обеспечении устойчивого существования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, действия ФИО2 пресечены должностным лицом, мировой судья не усматривает малозначительность в действиях ФИО2 Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2, его личность, отсутствие иных данных компрометирующих ФИО2, мировой судья полагает, возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Поскольку ФИО2 находился в охотничьих угодьях в разрешенном для этого месте, согласно выданной путевке-договору <НОМЕР><НОМЕР>, с соблюдением сроков, указанных в путевке, на оружие оформлено соответствующее разрешение, полагаю, что основания для применения к ФИО2 дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.37, ст. ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей без конфискации орудия охоты. Реквизиты для перечисления платежей: УФК по Тверской области (Главное управление региональной безопасности Тверской области) ИНН <***>, КПП 695001001, номер счета получателя платежа 03100643000000013600, в ОКЦ № 6 ГУ Банка России по ЦФО, УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, к\с получателя платежа 10102810545370000029, КБК 33511601083010037140, ОКТМО 28750000, штраф по постановления судебного участка № 59 № 5-399/2025 К.Д.СБ., УИИ <ОБЕЗЛИЧЕНО> При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в указанный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья Р.С. Полещук