Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 5-327/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-327/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Липецк

ул.Космонавтов, д.24<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка Чеканова Э.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Деликатес», ИНН <***>, КПП 482101001, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2019, юр.адрес: <...>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Правобережного района г.Липецка проведена проверка обеспечения исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «Деликатес». В ходе проверки установлено, что ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах ООО «Деликатес», в период с 25.10.2021 по 31.08.2023 передали взятку в виде денежных средств, перечисленных безналичным способом с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» на банковский счет должностного лица - начальника отдела организации противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий управления ветеринарии Липецкой области ФИО1. в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 340 000 руб., за способствование в силу его должностного положения совершению действий в пользу директора ООО «Деликатес» ФИО2 и ФИО3, подконтрольных им организациям, а также за общее покровительство и попустительство по службе. По окончании проверки в действиях ООО «Деликатес» установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции. 10.04.2025 прокурором Правобережного района г.Липецка возбуждено в отношении ООО «Деликатес» дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. В судебном заседании защитник ООО «Деликатес» по ордеру адвокат Ларин А.В. возражал против постановления прокурора, полагал, что вина Общества не доказана, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Представитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО4 полагала вину ООО «Деликатес» доказанной, обстоятельства совершения правонарушения установленными, просила привлечь ООО «Деликатес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагала, что оснований для прекращения дела не имеется. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ООО «Деликатес» является действующим юридическим лицом, с основным видом деятельности - «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», с дополнительным видом деятельности - «Деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными». С 05.03.2020 учредителем и директором Общества является ФИО2, который имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Близким родственником ФИО2 является его отец ФИО3, который с 15.04.2013 зарегистрирован как Индивидуальный предприниматель и является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности - «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, с дополнительным видом деятельности - «Торговля оптовая живыми животными» и др. Приказом начальника Управления ветеринарии Липецкой области <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО5 назначен в порядке перевода на должность начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы управления ветеринарии Липецкой области с 01.02.2021. Указанная должность ФИО1. относится к «главной» группе должностей государственной гражданской службы Липецкой области категории «руководители». Согласно Должностного регламента, в его обязанности входило, в том числе организация разработки и составление планов противоэпизоотических мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней всех видов животных и птиц; принятие решений о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпихоотическим показаниям, дезинфекции, дезинсекции и дератизации в эпихоотических очагах и на территориях, на которых имеются или сохраняются условия для возникновения и распространения заразных болезней животных; обеспечение выполнения ветеринарно-санитарных правил при закупке и продаже сельскохозяйственных животных, птиц и рыб; участие в работе комиссий управления по соблюдению требований к служебному поведению конфликта интересов и по противодействию коррупции. Обязан уведомлять главу администрации Липецкой области о фактах обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Таким образом, ФИО5, занимая должность начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы управления ветеринарии Липецкой области, является должностным лицом, то есть лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, а также лицом, исполняющим на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Судом установлено, что 27.12.2023 в отношении ФИО1. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, по факту вывоза 02.06.2022 - 31 головы КРС на откорм с площадки ООО «Добрыня», расположенной по адресу: Липецкая область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Матренка в адрес ООО «Деликатес», расположенного по адресу: <...>, который был санкционирован ветеринарным свидетельством, выписанным врачом Добринская СББЖ ФИО6 в нарушение установленных ограничительных мероприятий (карантин) администрацией Липецкой области на территории сельского поселения Среднематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области. Данное ветеринарное свидетельство ФИО6 по указанию врача Добринская СББЖ ФИО7 было аннулировано, в связи с чем не имело законной силы и не могло подлежать исполнению. Вместе с тем, о данном акте был проинформирован начальник отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы управления ветеринарии Липецкой области ФИО1., который предварительно 25.10.2021, 09.02.2022, 19.04.2022, 19.04.2022, 07.05.2022 получив денежные средства от руководителя ООО «Деликатес» ФИО2 и его родственника ФИО3 в размере 200 000 руб., тем самым имея корыстную заинтересованность, дал незаконное указание ведущему ветеринарному врачу ФИО7 выдать ветеринарное свидетельство на вызов в адрес ООО «Деликатес» 31 головы КРС на откорм с площадки ООО «Добрыня», расположенной в <АДРЕС> Липецкой области, однако данный КРС фактически дислоцировался в <АДРЕС> Матренка. Как следует из материалов дела, в один из дней в период с 01.02.2021 по 25.10.2021, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1., являясь начальником организации отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы управления ветеринарии Липецкой области, из корыстной заинтересованности, решил совершить действия, явно выходившие за пределы его полномочий. Используя авторитет занимаемой им должности, достоверно зная о том, что ООО «Деликатес» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...>, осуществляет коммерческую деятельность по оптовой торговле мясом и мясными продуктами, а также оптовой торговлей животными, в неустановленные следствием месте и времени, но не позднее 21.10.2021 договорился с директором ООО «Деликатес» ФИО2 и его отцом ФИО3, который также занимается коммерческой деятельностью по разведению и продажей животных, оказать им содействие в покупке крупного рогатого скота у предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Липецкой области, и занимающихся деятельностью по реализации товаров, поднадзорных управлению ветеринарии Липецкой области и ее подведомственным учреждениям - районным станциям по борьбе с болезнями животных, без фактического проведения лечебно-профилактических и санитарных мероприятий, утвержденных приказами Минсельхоза России. За совершение указанных действий ФИО1., с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 - с другой стороны, договорились о том, что последние будут передавать незаконное денежное вознаграждение, подлежащее перечислению на расчетный счет ФИО1. за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении коммерческой деятельности ФИО3 и ФИО2 В связи с осуществлением ФИО1. своих служебных обязанностей в вышеуказанной должности ему достоверно было известно о том, что коммерческую деятельность по производству подконтрольной продукции, в том числе молочной продукции, осуществляет ООО «Добрыня» (ИНН <НОМЕР>). Данная организация имеет несколько ферм, в частности молочную ферму, расположенную по адресу: Липецкая область, Добринский муниципальный район, сельское поселение Среднематренский сельсовет, в 200 метрах на восток от деревни Асташевка, где с 26.11.2021 введены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу крупного рогатого скота. ООО «Добрыня» помимо производства молока, занимается продажей крупного рогатого скота. В отношении ООО «Добрыня» распространяются требования по обязательному оформлению и получению ветеринарных сопроводительных документов на производимую и реализуемую ими продукцию растительного и животного производства. ФИО3 и ФИО2, будучи достоверно осведомленными о занимаемой ФИО1. должности и о должностных полномочиях, которыми наделен последний и подчиненные ему ветеринарные врачи подведомственных учреждений управления ветеринарии Липецкой области, будучи заинтересованными в покупке крупно рогатого скота у ООО «Добрыня», договорились с ФИО1. о том, что последний в силу своего должностного положения, создаст препятствие для реализации ООО «Добрыня» крупно рогатого скота (далее КРС), с целью заключения гражданско-правового договора купли-продажи указанного Общества с организациями, подконтрольными ФИО2 и ФИО2, за что последние передали ФИО5 незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 200 000 руб., путем безналичных переводов 25.10.2021, 09.02.2022, 19.04.2022, 07.05.2022 со своих банковских карт на банковский счет ФИО1., открытый в ПАО Сбербанк. Так, 25.10.2021 в 15:45 ФИО3, используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 50 000 руб. 09.02.2022 в 10:04 ФИО2, используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 50 000 руб. 19.04.2022 в 10:32 ФИО3, используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 50 000 руб. 07.05.2022 в 05:39 ФИО3, используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 50 000 руб. После чего, 23.05.2022 ФИО1. позвонил ведущему ветеринарному врачу ОГБУ «Добринская СББЖ» ФИО7 и в ходе телефонного разговора дал последней указание, чтоб ООО «Добрыня» не выдавали ветеринарно-сопроводительную документацию (далее ВСД) на реализацию КРС без его личного разрешения, тем самым вмешавшись в коммерческую деятельность организации и нарушая положения Постановления Главы администрации Липецкой области от 26.11.2021 №504 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу КРС на территории сельского поселения Среднематренский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области. 24.05.2022 ФИО1. позвонил ФИО3 и в ходе телефонного разговора сообщил о том, что дал указание ФИО7 не выдавать без его ведома ВСД, чем подтвердил свои преступные намерения действовать в интересах ФИО3 и его сына ФИО2, и согласовал, т.е. разрешил вывоз КРС ООО «Деликатес» из ООО «Добрыня». 25.05.2022 в г.Елец Липецкой области при вышеуказанном содействии ФИО1., между ООО «Добрыня» в лице генерального директора ФИО8 с одной стороны, и ООО «Деликатес» в лице директора ФИО2 с другой стороны, была составлена спецификация на поставку КРС в количестве 94 головы, из которых 31 голова была выбракована и реализовалась с фермы ООО «Добрыня». 01.06.2022 ФИО3 и ФИО2 совершили вывоз КРС в количестве 31 головы с фермы ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка <АДРЕС> района Липецкой области, для последующего разведения, без проведения ветеринарного осмотра КРС и без проведения противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий, т.е. без ВСД, что является нарушением порядка реализации и транспортировки КРС, а также ограничительных мер, установленных вышеприведенным Постановлением Главы администрации Липецкой области. 02.06.2022 заведующая фермы ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка ФИО9 позвонила ведущему ветеринарному врачу ОГБУ «Добринская СББЖ» ветеринарному врачу ООО «Добрыня» ФИО6 с просьбой оформить ВСД на вывезенный 01.06.2022 из фермы в <АДРЕС> Матренка 31 головы КРС. 02.06.2022 в 12:31 ФИО6 используя программу Вет «ИС Меркурий» оформил ВСД №14630261042, указав: Отправитель: ООО «Добрыня» <АДРЕС> Матренка, <АДРЕС> район, Липецкая область;

Получатель: ООО «Деликатес» с адресом: 399749, Липецкая область, <АДРЕС> район, д.Урывки, Южнее д.Урывки. Продукция: живые животные/рогатый скот, КРС коровы, 31 голова. Производитель: ООО «Добрыня» на площадке: ООО «Добрыня» <АДРЕС> Матренка <АДРЕС> района Липецкой области. Маршрут следования: а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, Липецкая область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Матренка - 399749, Липецкая область, <АДРЕС> район, д.Урывки, Южнее д.Урывки, ТТН: б/н от 01.06.2022 Способ хранения при перевозке: вентилируемые Цель: разведение Также была составлена опись животных: 31 головы КРС, коровы, пол «самка», порода «черно-пестрая», «галштинская», возрастом 5, 6 месяцев, с указанием ушных меток. Далее ФИО6 позвонил ведущему ветеринарному врачу ОГБУ «Добринская СББЖ» ФИО7, в ходе телефонного разговора сообщил последней, что он выдал ВСД на транспортировку 31 головы КРС с ООО «Добрыня» <АДРЕС> Матренка в ООО «Деликатес» <АДРЕС> район, который был реализован 01.06.2022, просил проверить правильность заполнения ВСД. Телефонный разговор на громкой связи слышала ветеринарный врач ФИО10 02.06.2022 в 12:54 , во исполнение указания ФИО1. не выдавать ВСД с ООО «Добрыня», ФИО7 аннулировала ВСД, оформленную ФИО6 02.06.2022 в 13.57 ФИО10 позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся. 02.06.2022 в 14.38 ФИО1. перезвонил ФИО10 и сказал оформить ВСД на 31 голову КРС с указанием в графе «Отправитель» - ферму ООО «Добрыня» в <АДРЕС>, поскольку там не было карантина. 02.06.2022 в 14:41 ФИО1. позвонил ФИО3, в ходе телефонного разговора сообщил, что ветеринарными врачами Добринской СББЖ должны будут оформлены ВСД для транспортировки 31 головы КРС. 03.06.2022 в 12:55 ФИО1. вновь позвонил ФИО3, уточнил, отправлены ли ему ВСД на 31 голову КРС. ФИО3 сообщил, что ничего не получал. 03.06.2022 в 21:13 ФИО1. позвонил в ОГБУ «Добринская СББЖ», на телефонный звонок ответила ФИО7, в ходе телефонного разговора ФИО1. потребовал выписать ВСД на 31 голову КРС, на который выдавал ФИО6 ВСД 02.06.2022 с фермы <АДРЕС> Матренка, только необходимо выдать с <АДРЕС>. ФИО7 пообещала, что все исполнит. 03.06.2022 в 21:25 ФИО7 используя программу Вет «ИС Меркурий» используя аккаунт ветеринарного врача фермы в <АДРЕС> ФИО11 оформила ВСД №14648303724, указав: Отправитель: ООО «Добрыня» П/У «Заря», <АДРЕС> район, Липецкая область;

Получатель: ООО «Деликатес» с адресом: 399749, Липецкая область, <АДРЕС> район, д.Урывки, Южнее д.Урывки. Продукция: живые животные/рогатый скот, КРС для откорма, 31 голова. Производитель: ООО «Добрыня» на площадке: ООО «Добрыня» П/У «Заря» <АДРЕС> района Липецкой области. Маршрут следования: а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, Липецкая область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> - 399749, Липецкая область, <АДРЕС> район, д.Урывки, Южнее д.Урывки, ТТН: №286 от 01.06.2022 Способ хранения при перевозке: вентилируемые Цель: товарное выращивание Также была составлена опись животных: 31 головы КРС, коровы, пол «самка», порода «черно-пестрая», возрастом 5, 6 месяцев, с указанием ушных меток. Анализируя ВСД от 02.06.2022(аннулированное) и от 03.06.2022, установлено, что сведения о получателе, о продукции и ушные метки КРС аналогичны, вместе с тем в аннулированной ВСД указан иной отправитель, т.е. фактическое место отправки: <АДРЕС> Матренка, иное Т/С на котором осуществлена перевозка КРС, а также указано помимо «черно-пестрой» породы, указана порода «галштинская». При этом окончанием пути следования КРС в обоих ВСД указана д.Урывки <АДРЕС> района Липецкой области, где находится стойбище главы КФХ ФИО3, где также располагаются КРС приобретенные ООО «Деликатес» в период между их приобретением и дальнейшей реализацией. Таким образом, ФИО1., оказывая общее покровительство ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах ООО «Деликатес», а также осуществляя попустительство по службе, сообщил последним через телефонные переговоры с ФИО3, об оформлении всех необходимых ветеринарных сопроводительных документов на КРС в количестве 31 головы. По факту допущенных нарушений при реализации КРС с фермы ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка, началась проверка сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по Липецкой области, в ходе проверки запрашивалась служебная документация, опрашивались свидетели, в том числе ФИО1., который был опрошен 12.07.2022. 27.12.2023 по результатам проверки в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 26.11.2024 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. До возбуждения уголовного дела, ФИО1., обещая продолжить осуществление общего покровительства, выражавшегося в том, что он будет решать коммерческие вопросы ФИО3 и директора ООО «Деликатес» ФИО2 в рамках, имевшихся у ФИО1. должностных полномочий и авторитета, в силу занимаемой им должности, и при необходимости примет меры к беспрепятственному осуществлению приобретения ими КРС у предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Липецкой области, и занимающихся деятельностью по реализации товаров, поднадзорных управлению ветеринарии Липецкой области и ее подведомственным учреждениям - районным станциям по борьбе с болезнями животных, без фактического проведения лечебно-профилактических и санитарных мероприятий, утвержденных приказами Минсельхоза России; и за попустительство по службе, выражавшегося в том, что он будет умалчивать о допускаемых ФИО3 и директором ООО «Деликатес» ФИО2 нарушениях в области ветеринарного законодательства, договорился с последними о том, что он будет получать от них денежные средства в качестве незаконных вознаграждений - взятки. Так, 20.09.2022 в 15:04 ФИО3 используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 50 000 руб. 14.02.2023 в 18:18 ФИО3 используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 30 000 руб. 16.03.2023 в 13:45 ФИО3 используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 5 000 руб. 06.04.2023 в 11:08 ФИО3 используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 5 000 руб. 31.08.2023 в 19:01 ФИО3 используя сервис «Сбербанк онлайн», во исполнение достигнутых договоренностей с ФИО1., перечислил со своей карты на банковский счет ФИО1. денежные средства в размере 50 000 руб. По мере поступления указанных денежных средств от ФИО2 и ФИО3 на расчетный счет ФИО1., последний распоряжался ими по своему усмотрению. В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается, услуги имущественного характера оказываются, имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу. Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, указано, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). (вопрос 8). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, установлениевины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса). Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Обзоре также отметил, что факт незаконной передачи перечисленного в статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имущества, факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого); действия физического лица, выразившиеся в перечислении должностному лицу в интересах юридического лица денежных средств, в рассматриваемой ситуации не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы из уголовного дела представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет запрета на использование в качестве доказательств материалов уголовного дела при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировым судьей установлено, что в период с 25.10.2021 по 31.08.2023 по ул.Первомайская, д.2 г.Липецка, т.е. по месту открытия банковского счета ФИО1., ФИО2 являясь учредителем и директором ООО «Деликатес», ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства и родным отцом ФИО2, т.е. состоя в близких родственных отношениях, действующих в интересах данной организации, незаконно передали должностному лицу - начальнику отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы управления ветеринарии Липецкой области ФИО5 денежные средства в общей сумме 340 000 рублей, путем перечисления на банковский счет последнего, за совершение ФИО1. незаконных действий, связанных с занимаемым им служебным положением, выраженных в способствовании в силу своего должностного положения совершению действий в пользу директора ООО «Деликатес» ФИО2 и ФИО3, подконтрольных им организациям, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2025 в отношении ООО «Деликатес» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ;

- Копиями материалов уголовного дела <НОМЕР>, в частности: - постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>;

- постановлением о возбуждении уголовного дела <НОМЕР>

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО9 от 03.03.2025, согласно которого, последняя указала, что занимала должность заведующей фермой ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка, подтвердила реализацию 31 головы КРС под убой в ООО «Деликатес 01.06.2022, как и факт передачи КРС без ВСД;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от 04.03.2025, согласно которого последняя будучи вет. врачом Добринской СББЖ рассказала о переговорах по телефону с ФИО1. касаемо подготовки ВСД по реализации 01.06.2022 КРС с ООО «Добрыня» <АДРЕС> Матренка в ООО «Деликатес»; - распечатками с программы Вет «ИС Меркурий», в том числе ветеринарными свидетельствами №14630261042 от 02.06.2022, №14648303724 от 03.06.2022;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО6 от 05.03.2025, где тот подтвердил тот факт, что оказывал помощь зав.фермы ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка ФИО9 по ее просьбе в составлении ВСД на вывезенный 01.06.2022 КРС, чтоб придать законность обороту КРС без осмотра животных;

- протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 05.03.2025, где та подтвердила факт оформления ВСД для вывозки КРС с ООО «Добрыня» в июне 2022; - протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 17.12.2024, согласно которого тот подтвердил факт хранения приобретенного КРС на стойбище у отца ФИО3, подтвердил факт перевода денежных средств ФИО5 по просьбе своего отца, а также факт продажи отцом КРС в Грузию, поскольку у него самого разрешения нет и что ООО «Деликатес» занимается только куплей-продажей скота на убой и что без ВСД скот не продать; - протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 23.12.2024, согласнокоторого тот показал, что не представляется ООО «Деликатес», но при этом в ходе помощи своему сыну мог кого-то попросить что-то сделать в интересах ООО «Деликатес», подтвердил факт перевода денежных средств ФИО5 и их знакомство и рабочие отношения, при этом указал, что все переводы это беспроцентный заем, также указал, что занимается растениеводством и животноводством, площадки по убою КРС не имеет; - постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 26.11.2024 в отношении ФИО1.;

- протоколом допроса обвиняемого ФИО1. от 26.11.2024, который вину не признал, от дачи показаний отказался;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Деликатес»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2024, согласно которого осмотрен диск с информацией ПАО Сбербанк о передвижении денежных средств на счете ФИО1., в том числе от ФИО3; - объяснением ФИО1. от 12.07.2022, который подтвердил свою должность, стаж работы, дал пояснения по ВСД; - протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2025, согласно которого осмотрен диск с содержанием информации о соединениях абонентского номера <НОМЕР> принадлежащего ФИО5 за период с <ДАТА39> по <ДАТА40>, из анализа соединений видно, что между ФИО3 по принадлежащим ему двум абонентским номерам: <НОМЕР> и <НОМЕР> и ФИО1. с вышеуказанного номера абонентские соединения имели систематический характер, местами по 2-5 соединений в день, зачастую ежедневные;

- протоколом допроса подозреваемого ФИО1. от 19.03.2024, который указал, что никаких указаний ФИО7 по выдаче ВСД на вывод 31 головы КРС в адрес ООО «Деликатес» он не давал, а лишь пояснял о введенном в <АДРЕС> Матренка карантине, а в <АДРЕС> карантина нет; - протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1. от 09.01.2025, который отказался от дачи показаний; - протоколом допроса обвиняемого ФИО1. от 05.03.2025, где последний рассказал о своем трудовом пути с 1999 года и что с руководителем КФХ ФИО3 он ранее познакомился в кабинете начальника Управления ветеринарии Липецкой области ФИО12, подтвердил факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 340 000 руб. в качестве займа, отрицал свое покровительство в том числе ООО «Деликатес»; - протоколом осмотра предметов от 29.10.2024, согласно которого осмотрен диск на котором содержатся переговоры ФИО1. с абонентами, в том числе ФИО3, который упоминается как «Валико», в которых прослеживается заинтересованность ФИО1. в оказании помощи и покровительства ФИО3, обеспокоенность и помощь в получении ВСД при приобретении ООО «Деликатес» 31 головы КРС с фермы ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка, а также обсуждение ситуации по проверке ОБЭП деятельности между ООО «Добрыня и ООО «Деликатес»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2025, согласно которого осмотрен сотовый телефон Хуавей, изъятый в ходе обыска 20.03.2024 по месту жительства ФИО1., при осмотре которого в приложении «Галерея» обнаружены фото и видеофайлы, принадлежащие ФИО5 с его изображением, а также членов его семьи, в приложении Вотсап имеется переписка с контактами ФИО1., в том числе контакт «Валерьян Исмаилович» (номер <НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2024, согласно которого осмотрен телефон Айфон, изъятый в ходе обыска 02.02.2023 по месту жительства ФИО2, при осмотре которого в приложении «Галерея» обнаружен скриншот с указанием номера телефона <НОМЕР> с наименованием контакта «Светлана Алексеевна Вет», принадлежащий руководителю ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» ФИО13 (контакт добавлен в галерею 06.12.2022), также имеется изображение-скриншот контакта ФИО5 с указанием номера телефона - <НОМЕР> также обнаружена фотография требования-накладная от 20.01.2022 из ООО «Добрыня» <АДРЕС> в ООО «Добрыня» приобретены 2КРС №3498 и №2666, фотография требования-накладной от 20.07.2021 о приобретении в ООО «Добрыня» «телки» ООО «Деликатес» 39 голов КРС., также обнаружено фотография коммерческого предложения ООО «Деликатес» за подписью ФИО2 ген.директору ООО «Добрыня» ФИО14 от 29.06.2021, о предложении на закупку у ООО «Добрыня» КРС; -свидетельством о гос.регистрации КФХ, главой которого является ФИО3; - выпиской из ЕГРИП на ФИО3, согласно которой он осуществляет деятельность с 2013 года; - протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 12.04.2024, где последняя подтвердила факт оформления ВСД ФИО6 на вывоз в июне 2022 31 головы КРС из ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка в ООО «Деликатес»; - протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 08.11.2024, от 05.03.2025, где последняя подтвердила указания ФИО1. в мае 2022 о запрете выдачи ВСД с фермы ООО «Добрыня, далее подробно рассказала о факте реализации ООО «Деликатес» с фермы ООО «Добрыня» в <АДРЕС> Матренка 31 головы КРС, как и почему было аннулировано ВСД от 02.06.2022 и как оформлено ВСД от 03.06.2022 и почему; - протоколом осмотра предметов от 01.06.2024, согласно которого осмотрен диск на котором содержатся переговоры за период с 08.05.2022 по 04.06.2022 ФИО1. с абонентами, в том числе ФИО3, который упоминается как «Валико», в которых прослеживается заинтересованность ФИО1. в оказании помощи и покровительства ФИО3; - протоколом осмотра предметов от 02.03.2025, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 14.09.2024 в кабинете 47 главы КФХ ФИО3 по адресу: Липецкая область, <АДРЕС> район, д.Урывки, <АДРЕС>, такие как счет-фактура от 02.06.2022, согласно которой продавец: ООО «Добрыня», грузополучатель ООО «Деликатес», ВСД от 03.06.2022 на выдачу КРС из ООО «Добрыня» в ООО «Деликатес», и др. документов касаемо деятельности между ООО «Добрыня» и ООО «Деликатес» в том числе по приобретению КРС 01.06.2022; - протоколом дополнительного осмотра предметов от 01.10.2024, согласно которого осмотрен диск, на котором содержатся переговоры ФИО1. с абонентами, в том числе ФИО3, который упоминается как «Валико», в которых прослеживается заинтересованность ФИО1. в оказании помощи и покровительства ФИО3, в том числе обсуждается вопрос о вывозе ООО «Деликатес» с ООО «Добрыня 01.06.2022 31 головы КРС, со стороны ФИО1. указывается на его возможности с учетом занимаемой должности, говорится о дружбе между ним и ФИО3;

- договорами на оказание платных ветеринарных услуг, заключенных ОГБУ «Елецкая районная СББЖ» с ООО «Деликатес», а также с ИП главой КФХ ФИО3; актами о постановке животных для проведения профилактического карантина, ВСД, протоколами испытаний, экспертизами, результатами исследований по экспертизе, согласно которым ИП главой КФХ ФИО3 были получены необходимые документа весной 2024 года для реализации КРС в Грузию, среди которых имелись КРС с номерами ушных меток, а также подходящих по возрасту к тем, которые ранее ООО «Деликатес» приобрел 01.06.2022 в количестве 31 головы в ООО «Добрыня» с фермы в <АДРЕС> Матренка; - обвинительным заключением по уголовному делу в отношении ФИО1. по ч.1 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в котором перечислены все доказательства, собранные в ходе расследования, в том числе касаемо деятельности ООО «Деликатес», ФИО2, ФИО3 - Копией решения о проведении проверки №31 от 12.03.2025<ДАТА> - Копиями уведомлений об отсутствии в ЕГРН у ООО «Деликатес» недвижимого имущества; - копиями оборотно-сальдовой ведомости, копии карточки учета ТС о наличии у ООО «Деликатес» транспортных средств, в т.ч. грузового ТС. - выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. На основе представленных доказательств мировой судья приходит к выводу, что денежные средства переводились именно за способствование в силу должностного положения ФИО1. совершению действий в пользу директора ООО «Деликатес» ФИО2 и ФИО3, подконтрольных им организациям, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Несмотря на те обстоятельства, что ФИО3 не связан трудовыми и договорными отношениями с ООО «Деликатес», вместе с тем, действия ФИО15, в том числе и по переводу денежных средств ФИО5, говорят о прямой экономической заинтересованности ООО «Деликатес». При этом, ФИО3 действовал с ведома и одобрения руководителя ООО «Деликатес» ФИО2, поскольку в силу близких родственных отношений последние вели совместную деятельность по приобретению, выращиванию и продаже КРС в целях извлечения прибыли. Факт постановки на учет каждого по отдельности ФИО3 как ИП и Главы КФХ, а ФИО2 как руководителя ООО «Деликатес», не свидетельствуют об обратном и не опровергают виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Все доказательства, собранные по делу, мировой судья признает допустимыми и достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором Правобережного района г.Липецка в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ООО «Деликатес» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, ни в прокуратуру района при составлении постановления, ни мировому судье не представлено.

Таким образом, совершение директором ООО «Деликатес» ФИО2 и его отца ФИО3 в интересах Общества незаконной умышленной передачи денег в сумме 340 000 рублей, за совершение незаконных действий, выраженных в способствовании Обществу в силу занимаемого должностного положения должностным лицом Управления ветеринарии Липецкой области, образует в действиях ООО «Деликатес» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное мировой судья квалифицирует действия ООО «Деликатес» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. За совершение административного правонарушения ООО «Деликатес», как юридическое лицо, подлежит наказанию.

Доводы защитника ООО «Деликатес», в том числе изложенные в письменной правовой позиции, показания свидетелей ФИО1., ФИО3, ФИО2, данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в части передачи денежных средств в долг ФИО5, суд расценивает, как желание избежать ответственность за совершенное правонарушение Обществом. Представленные копии расписок о займе денежных средств ФИО1. у ФИО3 не подтверждают действительные намерения последних и не опровергают виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, что 31 голова КРС приобретены ООО «Деликатес» 01.06.2022. как и их вывоз с территории ООО «Добрыня» без ВСД, осуществлялись без нарушения действующего законодательства, а ФИО3 и ФИО2 не действовали в общих целях извлечения прибыли и ООО «Деликасен» при этом имело экономическую заинтересованность, суду не представлено, и судом не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, мировой судья полагает, что малозначительным данное правонарушение являться не будет. Из материалов дела усматривается, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в недолжном отношении руководства Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что не может быть расценено в данном случае как незначительное. В связи с этим правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного отсутствуют. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При оценке имущественного положения правонарушителя - юридического лица - не выявлено наличия причинной связи между имущественным статусом лица и совершенным проступком.

Учитывая, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить наказание юридическому лицу в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без конфискации денег, ввиду их отсутствия.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 и п.3.2 ст.4.1. КоАП РФ суд не усматривает, так как в силу положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Деликатес» является микропредприятием и с 10.05.2019г. состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что является основанием для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Деликатес» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, без конфискации денег. Указанную сумму перечислять получателю: Министерство региональной безопасности Липецкой области, юр.адрес: <...>, р/сч <***>, Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, к/с 40102810945370000039, ИНН <***>, КПП 482601001, ОКТМО 42701000, КБК 03311601153010000140, УИН согласно квитанции. Разъяснить, что административный штраф должен бытьуплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сведения об оплате штрафа, направить в судебный участок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г. Липецка путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Э.Б. Чеканова

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2025.