Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 05-0515/98/2025

УИД: 77MS0098-01-2025-000907-80

Дело № 5-515/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 августа 2025 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы Путинцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении И, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

И Н.К.О. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 11.02.2025 в 22 час. 51 мин. И Н.К.О., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак М, в районе <...> г. Москвы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

И Н.К.О. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В суд от Иа Н.К.О. поступили письменные объяснения, в которых И Н.К.О. вину в совершении правонарушения не признает, с протоколом об административном правонарушении не соглашается. Указывает, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, поскольку они не привлекались сотрудником ГИБДД. Видеозапись, представленная в материалы дела, не полная. Ему (Иу Н.К.О.) был предложен инспектором многоразовый мундштук, который он (И Н.К.О.) использовал при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо признаков опьянения у него (Иа Н.К.О.) не имелось. Кроме того, указал, что находится на территории проведения специальной военной операции, зачислен в списки личного состава войсковой части №91711 с 01.11.2024.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Иа Н.К.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.02.2025, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2025, согласно которому И Н.К.О. в присутствии двух понятых в связи с имеющимися у него клиническими признаками опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Иа Н.К.О. было установлено 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И Н.К.О. был ознакомлен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2025, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования И Н.К.О., имея признаки опьянения, в присутствии понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.02.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 11.02.2025;

- письменными объяснениями понятых ММ от 11.02.2025;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Иа Н.К.О. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой ФИС ГИБДД-М согласно которой Иу Н.К.О. выдавалось водительское удостоверение;

- фотоматериалами документов;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/30-07-2024/358346886 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, тип Алкотектор в исп. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, модификация АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, госреестр № 50041-17, действительно до 29.07.2025;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании;

- ответом на судебный запрос ВрИО Командира Войсковой части №91711 от 08.07.2025;

- показаниями свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РОССИИ по г. Москве – Ша И.В., который указал, что, ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, равно как и не имеет оснований для оговора. Суду пояснил, что свидетелем по адресу, который указан в протоколе: <...>, было остановлено транспортное средство, под управлением Иа Н.К. оглы. У водителя свидетелем визуально были выявлены признаки опьянения, признаки опьянения свидетель видел лично. В связи с чем, Иу Н.К. оглы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Иа Н.К. оглы не было установлено состояние опьянения. Мундштук при проведении процедуры использовался одноразовый, был вскрыт ФИО1 лично. Иу Н.К. оглы было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иу Н.К. оглы был разъяснен. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иу Н.К. оглы разъяснялись. При совершении всех процессуальных действий присутствовали двое понятых, которые были остановлены из числа мимо проезжающих лиц, процессуальные права в полном объеме были разъяснены как Иу Н.К. оглы, так и понятым. Отказ Иа Н.К. оглы от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение прав Иу Н.К. оглы, а также понятым зафиксированы на видеозаписи. Прибор Алкотектор, документы на прибор Иу Н.К. оглы демонстрировались, прибор и документы всегда имеется у экипажа ДПС.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Довод Иа Н.К.О. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в Правилах, не может быть принят судом, поскольку признаки опьянения были очевидны для должностного лица в момент общения с Иым Н.К.О., что подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ша И.В., каких-либо дополнительных требований в части доказывания наличия указанных признаков, законом не установлено. Выявление у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков опьянения инспектором ДПС, является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и применения к водителю иных мер обеспечения производства по делу.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Суд, выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину Иа Н.К.О. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судьей не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Иу Н.К.О. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Кроме того, сам И Н.К.О. при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод Иа Н.К.О. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не полном объеме, не свидетельствует об отсутствии в действиях Иа Н.К.О. состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и в совокупности с оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ другими представленными материалами, признается судом допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи, судом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что И Н.К.О. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия Иа Н.К.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что судом расценивается в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве которых судом учитывается тот факт, что И Н.К.О. является участником специальной военной операции, награды Иа Н.К.О.: «Участник специальной военной операции», «За воинскую доблесть» 2 степени и считает необходимым назначить Иу Н.К.О. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что Иым Н.К.О. 21.07.2024 заключен Контракт о прохождении военной службы, а также ответ ВрИО командира Войсковой части №91711 от 08.07.2025 о том, что в соответствии с приказом командира Войсковой части №91711 от 22.04.2025 №95 И Н.К.О. полагается убывшим в составе подразделения для участия в специальной военной операции.

В силу ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

В связи с наличием в материалах настоящего дела об административном правонарушении сведений, подтверждающих факт участия Иа Н.К.О. в специальной военной операции исполнение административного наказания в части лишения специального права управления транспортными средствами подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Иа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Москве - УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740, Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Москве ИНН <***>, КПП 771601001, р/сч. 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 004525988 ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477256200008671.

Разъяснить, что, в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок лично либо по электронной почте: mirsud98@ums-mos.ru.

На основании ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ приостановить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на период прохождения Иым военной службы. Срок лишения специального права исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить Иу положения ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ о прекращении исполнения постановления о лишении специального права по его ходатайству:

1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании;

2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

3) со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному подпунктом 1, 2 или 5 пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне".

Разъяснить Иу положения ч.ч. 2 - 3 ст. 32.6.1 КоАП РФ, согласно которым исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники возобновляется со дня увольнения лица, указанного в части 1 настоящей статьи, с военной службы либо со дня исключения из добровольческого формирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи. Если в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, совершает новое административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники возобновляется со дня вступления в законную силу нового постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего прав.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 98 Бутырского района города Москвы.

Мировой судья М.А. Путинцева