Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № 5-14/2017

К делу № 5-14/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 Краснодарского края 10.02.2017 г.

Мировой судья 152 судебного участка Каневского района

Краснодарского края Лобынцев Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 Н1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 Н1 - адвоката Лопунова С.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО13 Н1, <ДАТА4> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

ФИО13 Н1 <ДАТА5> в 12 час 14 мин в пос. <АДРЕС> управлял автомобилем марки ВАЗ21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД.

По факту административного правонарушения должностным лицом гос.инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> в отношении ФИО13 Н1 составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 187084 от <ДАТА5> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО13 Н1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не поступило, свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснил, что <ДАТА5>, сколько было времени он точно не помнит, около 1120 - 1130, ФИО13 Н1 ехал на своем автомобиле ВАЗ 21110, было скользко, его автомобиль немного занесло, по обочине шли люди, но ФИО13 Н1 их не задел, он не остановился. Когда ФИО13 Н1 приехал домой, встретил соседа <ФИО3>, они с ним стояли на улице курили, подошла соседка <ФИО4> и сказала, что у нее моргает лампочка, ФИО13 Н1 сказал, что зайдет, посмотрит. Потом приехали сотрудники полиции, зашли к ФИО13 Н1 во двор, спросили его ли стоит машина, спросили, ездил ли ФИО13 Н1, ФИО13 Н1 ответил, что полчаса назад ездил. Сотрудники осмотрели автомобиль, сказали, что мотор теплый. ФИО13 Н1 с сотрудниками полиции вышли на улицу к патрульному автомобилю, в это же время подошел <ФИО3>. Сотрудники предложили ФИО13 Н1 присесть с ними в патрульный автомобиль и они поехали к тем людям, которые шли по обочине, когда ФИО13 Н1 на автомобиле занесло. Потом сотрудники полиции составили на ФИО13 Н1 протокол и предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО13 Н1 отказываться не стал и поехал. Сотрудникам ФИО13 Н1 объяснял, как было дело. В этот день ФИО13 Н1 употреблял спиртное один, ходил до соседа <ФИО3> за сигаретами. Сотрудникам пояснял, что до этого дня ранее пил за день. ФИО13 Н1 ничему не препятствовал, принес сотрудникам полиции документы. У ФИО13 Н1 было болезненное состояние, болело горло, он не был в алкогольном состоянии. По приезду сотрудников полиции, ФИО13 Н1 вышел из дома изрядно выпивший, он сообщил сотрудникам, что пьяный не ездил. На алкотекторе освидетельствование ему пройти не предлагали, предложили проехать на Сах.Завод. В момент отстранения ФИО13 Н1 сотрудниками полиции от управления транспортным средства, он не управлял транспортным средством, автомобиль находился во дворе домовладения.

Суд, выслушав объяснения ФИО13 Н1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица <ФИО2>, показания свидетелей <ФИО5>, С<ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, считает, что ФИО13 Н1 виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании гос.инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении 23 ЯМ 187084 от <ДАТА5> в отношении ФИО13 Н1, согласно которых <ФИО2> пояснил, что <ДАТА5> он с инспектором <ФИО5> осуществляли несение службы по указанию оперативного дежурного, в 12-20 выдвинулись в сторону пос. <АДРЕС>, так как по сообщению гражданки <ФИО7>, водитель управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Примерно в 13 часов инспекторы были на месте. Гражданки <ФИО7> и <ФИО10> сообщили, что гражданин ФИО13 Н1 управлял автомобилем в алкогольном опьянении. <ФИО2> и <ФИО5> подъехали к домовладению гражданина ФИО13 Н1, но ФИО13 Н1 вышел из другого домовладения в нетрезвом состоянии. Потом гражданин ФИО13 Н1 начал путаться в показаниях, сначала говорил, что пил вчера, потом стал говорить, что пил сегодня. Свидетель <ФИО7> сообщила, что ФИО13 Н1 проехал в 50 сантиметрах от нее и <ФИО10>, виляя по дороге. Насколько <ФИО2> помнит, в этот день дорога была сухая, не скользкая. <ФИО2>, <ФИО5> и ФИО13 Н1 поехали в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, там гражданин ФИО13 Н1 сообщил им, что употреблял спиртное в 14 часов. Когда <ФИО2> и <ФИО5> находились у домовладения ФИО13 Н1, к ФИО13 Н1 подошла его жена и сказала: - «Что, доигрался? Продавай машину! Я с тобой разведусь!» Также <ФИО2> пояснил, что на освидетельствование ФИО13 Н1 повезли по заявлению гражданки <ФИО7>, отрабатывали КУСП. Свидетели <ФИО7> и <ФИО10> определили, что ФИО13 Н1 был нетрезв, так как он проехал вблизи от них, ехал по дороге, виляя, и по его взгляду. Также <ФИО2> пояснил, что он отстранял ФИО13 Н1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, на момент отстранения от управления транспортным средством, ФИО13 Н1 не управлял автомобилем. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили свидетельские показания граждан <ФИО7> и <ФИО10>, а так же имеется акт медицинского освидетельствования. Должностное лицо <ФИО2> уточнил, что перед отстранением от управления транспортным средством он <ФИО11>не останавливал и лично не видел, чтобы гражданин ФИО13 Н1 управлял транспортным средством, с <ФИО5><ФИО2> прибыли по сообщению. <ФИО2> дополнил, что на момент их с <ФИО5> прибытия к домовладению ФИО13 Н1, из домовладения <ФИО3> вышел ФИО13 Н1, потом его жена, а потом сосед <ФИО3>. <ФИО2> считает, что <ФИО7> не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что работает старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА5> по прибытию в пос. <АДРЕС>, он с <ФИО2> стали искать граждан, сообщивших о том, что ФИО13 Н1 управлял в нетрезвом состоянии и выписывал «пируэты» на дороге. Асфальт был чистый. ФИО13 Н1 сообщил им, что не управлял транспортным средством в этот день вообще, однако мотор и радиатор автомобиля были теплыми. ФИО13 Н1 сообщил, что находился дома с таким же выпившим человеком, как и он. Супруга гражданина ФИО13 Н1 на эмоциях ударила его сумкой и ушла, инспекторы просили ее остановиться, но она ушла. <ФИО5> уточнил, что лично не видел, чтобы гражданин ФИО13 Н1 управлял транспортным средством.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что неприязненных отношений ни с кем нет. <ФИО3> находился дома в пос. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 67, с ним был ФИО13 Н1. Около 11 часов <ФИО3> провел ФИО13 Н1 на дорогу от своего дома, мимо проходила соседка <ФИО4>, и они с ФИО13 Н1 о чем-то разговорились. <ФИО3> зашел домой. ФИО13 Н1 был трезв, запаха алкоголя от него не было. Выезжал ли ФИО13 Н1 после этого <ФИО3> не видел. После этого, примерно через 40-50 минут, ФИО13 Н1 был выпивший, приехали сотрудники полиции, была супруга ФИО13 Н1, супруга <ФИО3> приехала домой. <ФИО3> уточнил, что ФИО13 Н1 заходил к нему в абсолютно трезвом состоянии, в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, ФИО13 Н1 вышел не от <ФИО3>, ему жена сообщила, что приехала полиция, ФИО13 Н1 у <ФИО3> в тот момент не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА5><ФИО4> примерно в 1125 - 1130 шла в магазин, по дороге она встретила ФИО13 Н1 и <ФИО3>. ФИО13 Н1 был трезв, <ФИО12> поговорила с ФИО13 Н1 около 10 минут и пошла за хлебом. <ФИО4> точно помнит, что запаха алкоголя от ФИО13 Н1 она не слышала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что неприязненных отношений ни с кем нет. <ДАТА5><ФИО7> со своей подружкой <ФИО10> и с грудными детьми в колясках шли в пос. <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. ФИО13 Н1 ехал им навстречу, сразу было видно, что он ехал в неадекватном состоянии, он ехал сначала в одну сторону, а потом в другую. Водитель должен ехать по своей полосе. ФИО13 Н1 ехал сначала по своей полосе, а потом выезжал на полосу встречного движения, и ехал в сторону <ФИО7> и <ФИО10>. <ФИО10> сказала <ФИО7>, чтобы та посмотрела на ФИО13 Н1, у него закрыты глаза. <ФИО7> посмотрела на ФИО13 Н1, он действительно ехал с закрытыми глазами. Если бы <ФИО7> и <ФИО10> резко не убрали коляски, и не отошли, была бы беда. ФИО13 Н1 проехал мимо них, <ФИО7> ему махнула, он приостановился на расстоянии около 1,5 метров от них, и начал что-то говорить, <ФИО7> поняла, что в ее адрес. Дверь ФИО13 Н1 не открывал, в этот момент от ФИО13 Н1 запаха алкоголя <ФИО7> не слышала. <ФИО7> вызвала полицию. <ФИО7> подтвердила, что на проезжей части был гололед. Ранее <ФИО7> часто видела ФИО13 Н1 пьяным, день в день, но не за рулем. Часто <ФИО7> его встречала в пьяном состоянии, в месяц 2-3 дня подряд, она считает, что это запой. <ФИО7> лично его не знала. Вождение его было неадекватное, ехать на двух мамочек с колясками, это неадекватно, никакого заноса не было, хоть дорога и скользкая была. ФИО13 Н1 ехал на них, <ФИО7> и <ФИО10> были на обочине, резко убрали коляски, а ФИО13 Н1 проехал по тому месту, где они шли с колясками. <ФИО7> вызвала полицию, дежурный сказал быть на связи, и она с <ФИО10> пошли гулять дальше. Потом <ФИО7> позвонили сотрудники полиции и спросили, как можно ее найти. <ФИО7> дала объяснения сотрудникам полиции, сотрудник полиции записал ее объяснения, она написала с ее слов записано, верно, и подписала. <ФИО7> известно о том, что у гражданина ФИО13 Н1 бывают запои, поскольку она видела его часто в нетрезвом состоянии, но до <ДАТА5> она не видела его за рулем в нетрезвом состоянии, а пешком часто видела в нетрезвом состоянии. В этот день, до случившегося, <ФИО7> ФИО13 Н1 не видела, ранее она видела его в запое. Объяснения, данные <ДАТА5>, полностью подтвердила. <ФИО7> указала, что автомобиля, которым управлял ФИО13 Н1, не было, ФИО13 Н1 привезли на патрульном автомобиле к дому <ФИО7>. Права как понятого <ФИО7> инспекторами разъяснялись. <ФИО7> настаивает на своих объяснениях, ФИО13 Н1 был пьян, <ФИО7> сделала выводы по манере вождения ФИО13 Н1 и засыпания за рулем. <ФИО7> считает, что ФИО13 Н1 был в алкогольном опьянении. <ДАТА5> ФИО13 Н1 вечером приходил к <ФИО7> домой, уже было темно и спрашивал, зачем она это сделала, состояние у ФИО13 Н1 было неадекватное. <ФИО7> поняла, что он имеет в виду и стала объяснять, что у ФИО13 Н1 тоже есть маленький ребенок, она спросила, зачем он находился в нетрезвом состоянии за рулем, на что ФИО13 Н1 ей ответил, что он их не видел, при дальнейшем разговоре, он сказал, что видел их, потом опять он стал говорить, что не видел их на дороге. У ФИО13 Н1 было неадекватное состояние.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснила, что неприязненных отношений ни с кем нет, с ФИО13 Н1 она проживает вместе, брак не зарегистрирован. <ДАТА5> она с 07-00 до 15-12 находилась на работе, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00. ФИО13 Н1 видела с утра в 6 часов, когда они проснулись, потом <ФИО8> ушла на работу. Потом <ФИО8> приехала на обед домой, немного задержалась на работе, приехала в начале 13 часа, ушла в начале 15 часа. <ФИО8> пояснила, что спиртное ФИО13 Н1 не должен был употреблять, им вечером нужно было ехать. ФИО13 Н1 не запойный, спиртное употребляет только по праздникам, как все, у них маленький ребенок. В обед с работы <ФИО8> подвезла соседка <ФИО9>, она подвезла <ФИО8> к воротам своего дома, <ФИО8> увидела, что из ее двора выходит сотрудник полиции, а за ним ее муж. <ФИО8> подошла и спросила, что случилось. Сотрудник полиции сообщил <ФИО8>, что поступил звонок от гражданки <ФИО7>, которая сообщила, что ФИО13 Н1 чуть не сбил двух женщин с колясками. <ФИО8> оторопела, она сказала, что ФИО13 Н1 не мог быть пьяным, но тут же увидела, что он уже выпивший. Сотрудники полиции увезли ФИО13 Н1, а вечером привезли его обратно. Прежде чем ФИО13 Н1 посадили в патрульный автомобиль, <ФИО8> у сотрудников полиции спросила, куда они его повезут, они сказали, что повезут на Сахарный Завод на освидетельствование, но перед этим поедут к заявительнице, конечно, сотрудники полиции увидели ФИО13 Н1 пьяного уже. Когда <ФИО8> со <ФИО9> ехали на обед, эти женщины шли по обочине с колясками: одна шла по обочине, а другая, получается, шла по дороге, потому, что они шли рядом. <ФИО8> уточнила, что дорога очень скользкая была, они ехали очень медленно, так как было очень скользко, а на повороте на ул. <АДРЕС>, вообще очень скользко было, именно на повороте <ФИО8> и <ФИО9> и увидели двух женщин с колясками. Ранее не было случаев, когда муж <ФИО14> управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, в этот день ФИО13 Н1 был простывший, говорил, что у него горло болит, когда <ФИО8> уходила на работу ФИО13 Н1 не выпивал спиртное, 18-17 декабря 2016 года не употреблял спиртные напитки.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, пояснила, что неприязненных отношений ни с кем нет, с ФИО13 Н1 и его супругой дружат. <ДАТА5>, <ФИО9> с <ФИО8> приехали домой около 1215-1220 часов, ехали медленно, так как было очень скользко. Подъехали домой, и увидели полицию. <ФИО9> не знает, был ли ФИО13 Н1 у ее мужа в гостях. Муж <ФИО9> не пьет вообще, ФИО13 Н1 употребляет спиртное только по праздникам. <ФИО9> не знает, угощал ли ее муж ФИО13 Н1 спиртным, она была на работе. Когда они с <ФИО8> подъехали, <ФИО9> увидела, что со двора ФИО13 Н1 выходят сотрудники полиции. Она с <ФИО8> подъехали ко двору <ФИО9>, а ФИО13 Н1 с <ФИО8> живут наискосок от нее. <ФИО15> осталась стоять около двора, а <ФИО8> пошла к своему двору. <ФИО9> уточнила, что ФИО13 Н1 пьяный за рулем не ездит, если выпил и куда-то нужно съездить, то попросит, кого-нибудь свозить его, ФИО13 Н1, как все нормальные люди, употребляет спиртное только по праздникам, в будни <ФИО9> не видела его выпившим.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснила, что неприязненных отношений ни с кем нет, с правонарушителем живет в одном совхозе. <ДАТА5><ФИО10> со своей подругой <ФИО7>, перед обедом, точно время она не помнит, пошли на прогулку с детьми в колясках. Они шли по дороге по ул. <АДРЕС>, шли в сторону парка. Когда шли по дороге, увидели, что едет машина, они сначала не придали этому значение, но машина проехала на быстрой скорости, на расстоянии около 30 см. от коляски ее подруги. ФИО13 Н1 управлял автомобилем, он ехал очень быстро и не ровно. <ФИО10> и <ФИО7> сошли с обочины дальше, им показалось, что ФИО13 Н1 был в алкогольном состоянии, так как глаза у него были прикрыты. <ФИО7> махнула ему, чтобы он остановился, ФИО13 Н1 приостановился, не доезжая поворота около 1.5 метров, он посмотрел на них, что-то пробормотал, и поехал дальше. Окно в его автомобиле было приоткрыто. Если бы <ФИО10> и <ФИО7> не сошли в сторону, то ФИО13 Н1 не задел бы <ФИО10>, а вот <ФИО7> вместе с коляской он зацепил бы своим автомобилем. <ФИО7> позвонила в полицию, и сказала, чтобы спасти чью-то жизнь, вдруг он дальше кого-то собьет. <ФИО10> не может утверждать точно, но думает, что ФИО13 Н1 был пьян, она это поняла по его поведению и у него были прикрыты глаза. Потом <ФИО10> с <ФИО7> пошли дальше, зашли в магазин, а потом приехали сотрудники полиции. Когда ФИО13 Н1 проезжал около <ФИО10> с открытым окном, она не почувствовала запах алкоголя от ФИО13 Н1, поскольку от нее он был далеко, но <ФИО10> уверена, что он был пьян. Также <ФИО10> пояснила, что дорога была не скользкая, был снег. В присутствии <ФИО10> не останавливали автомобиль под управлением ФИО13 Н1, и не отстраняли его от управления транспортным средством. в качестве понятого участия не принимала. В момент, когда от <ФИО10> отбирали объяснения, ФИО13 Н1 находился в патрульном автомобиле около двора <ФИО7> по ул. <АДРЕС>, а <ФИО10> была у себя дома, давала объяснения, около двора <ФИО7> автомобиль принадлежащий ФИО13 Н1, не находился. <ФИО10> подтвердила, что расписывалась в протоколе о направлении ФИО13 Н1 на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, автомобиля ФИО13 Н1 при составлении протоколов не было, ФИО13 Н1 находился в патрульном автомобиле.

Вина ФИО13 Н1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 187084 от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО13 Н1 <ДАТА5> в 12 час 14 мин в пос. <АДРЕС> управлял автомобилем марки ВАЗ21110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО13 Н1 не поступило, о чем имеется личная подпись ФИО13 Н1 В протоколе об административном правонарушении ФИО13 Н1 написал, что он не согласен, его попросили съездить.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 123058 от <ДАТА6> г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 335822 от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО13 Н1 направлен на медицинское освидетельствование на основании внешнего признака опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>г., в соответствии с которым <ДАТА5> у ФИО13 Н1 установлено состояние опьянения;

- рапортами гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> и старшего гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>;

Объяснения свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО6> и должностного лица - старшего гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5> не вызывают у суда сомнений, т.к. логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами.

К объяснениям свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО9> суд относится критически, поскольку <ФИО8> проживает совместно с ФИО13 Н1, имеют общего малолетнего ребенка, а <ФИО3> и <ФИО9> состоят с ФИО13 Н1 в дружеских отношениях, в этой связи суд полагает, что указанные свидетели дают такие показания с целью смягчения виновности ФИО13 Н1.

Позицию ФИО13 Н1, отрицавшего свою вину, суд расценивает, как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виннового, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в отношении ФИО13 Н1 следует избрать наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9-29.12 КоАП РФ,

Постановил:

ФИО13 Н1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО13 Н1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление для исполнения в части лишения права управления транспортным средством направить в ОГИБДД Каневского района.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Лобынцев Н.И.