Определение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

№2-1232/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017г. г. ПензаМировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы Марасакина Ю.В.

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к МУП «Пензадормост», ссылаясь на то, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он двигался на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону ул.<АДРЕС>. Напротив <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> во время движения он произвел наезд на выбоину, залитую водой. Каких-либо ограждений и знаков, предупреждающих об опасности, или иное не было. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: поддон ДВС пробит, передний бампер поврежден. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом. На место аварии истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт и схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и местонахождение выбоины глубиной 28 см. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки мобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93, в частности глубина ямы составляла 28 см, что в 6 раз превышает допустимый параметр. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не устранении ямы, был причинен материальный ущерб. В результате ДТП нанесенный истцу материальный ущерб, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации стоимости услуг по подготовке отчета об оценке восстановительного ремонта ТС, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет компенсации стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет компенсации почтовых расходов на отправку претензии ответчику, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет оплаты услуг нотариуса, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет оплаты государственной пошлины.

В настоящее время представитель истца, заявил о замене ненадлежащего ответчика МУП «Пензадормост» надлежащим ООО «АрСтрой».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост» ФИО4 не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подтвердив тот факт, что улица, на которой ФИО2<ДАТА4> совершил наезд на выбоину, по контракту, заключенному с ООО «АрСтрой», последнее приняло на себя обязательства в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> по выполнению работ по ремонту проезжей части дороги.

Представитель третьего лица администрации <АДРЕС> ФИО5 не возражала против замены ответчика МУП «Пензадормост» на ответчика ООО «АрСтрой».

Представители третьих лиц Финансового управления <АДРЕС>, МКУ «Департамент ЖКХ <АДРЕС> в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ <АДРЕС> ФИО6 в судебном заседании <ДАТА7> сообщила, что <ДАТА5> между МКУ «Департамент ЖКХ <АДРЕС> и ООО «АрСтрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устранению (заделка выбоин) деформаций и повреждений покрытий проезжей части дорог, в том числе, на ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС>, где и совершил истец наезд на выбоину. Срок выполнения работ данным контрактом определен с <ДАТА5> по <ДАТА6>, т.е. и на период рассматриваемого ДТП. У ООО «АрСтрой» предусмотрена ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения исполнителем условий контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.

В порядке ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Тем самым, мировой судья с учетом вышеизложенных обстоятельств при наличии правовых оснований удовлетворяет ходатайство истца и допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае при замене ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность настоящего дела изменилась. Адрес места нахождения ответчика ООО «АрСтрой» значится: <АДРЕС>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы, тем самым к подсудности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы не относится.

Таким образом, мировой судья, допустив замену ответчиков, пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст.41, 33 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Допустить по гражданскому делу по иску ФИО2 <ФИО1> к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, замену ненадлежащего ответчика МУП «Пензадормост» надлежащимответчиком ООО «АрСтрой».

Привлечь по данному делу в качестве третьего лица МУП «Пензадормост».

Гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к ООО «АрСтрой» о возмещении ущерба передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Пензы через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы в течение 15 дней.

Мировой судья Марасакина Ю.В.

Справка: подлинный документ находится в деле № 2-1232/17 судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы